Определение Тюменского областного суда

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-2923/2021

Тюменский областной суд в составе председательствующего судьи Николаевой И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моравской Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по частной жалобе истцов Смирновой Люции Петровны, Ладанова Евгения Борисовича на определение Центрального районного суда г. Тюмени от 11 января 2021 года, которым постановлено:

"Апелляционную жалобу Смирновой Люции Петровны, Ладанова Евгения Борисовича на решение Центрального районного суда Тюмени от 10 июня 2020 года по гражданскому делу по иску Смирновой Люции Петровны, Ладанова Евгения Борисовича к Кочкиной Наталье Александровне о выкупе доли в общей долевой собственности, - возвратить заявителям о всеми приложенными к ней документами",

установил:

Смирнова Л.П., Ладанов Е.Б. обратились в суд с иском к Кочкиной Н.А. о выкупе доли в праве общей долевой собственности.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что они и ответчик являются собственниками спорного помещения по адресу: г<.......> у Смирновой Л.П. ? доли в общей долевой собственности у Ладанова Е.Б. и Кочкиной Н.А. - по ? доли в общей долевой собственности. Спорное помещение приобреталось собственниками с целью занятий совместным бизнесом. Ответчик от управления долей в нежилом помещении устранилась, в решении проблем по ремонту, оплате коммунальных услуг не участвует. Истцами было принято решение о выкупе у ответчика ее доли, но ответчик на такое предложение истцам не отвечает. Выдел долей в натуре невозможен по техническим причинам, общая площадь помещения 44.7 кв.м, доля ответчика составляет 11.175 кв.м.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 10 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Ладанова Е.Б., Смирновой Л.П. отказано (т.1 л.д.235-238).

14 июля года в Центральный районный суд г. Тюмени от истцов Ладанова Е.Б., Смирновой Л.П. в лице представителя Мамонтова О.В. поступила апелляционная жалоба на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 10 июня 2020 года (т.1 240-241), которая на основании ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением Центрального районного суда г. Тюмени от 20 июля 2020 года оставлена без движения, заявителям предложено в срок до 29 июля 2020 года устранить указанные в определении недостатки (т.1 л.д.242).

12 августа 2020 года определением Центрального районного суда г. Тюмени апелляционная жалоба возвращена заявителю ввиду неисполнения указаний судьи (т.1 л.д.247).

21 сентября 2020 года в Центральный районный суд г. Тюмени поступила частная жалоба истцов Ладанова Е.Б., Смирновой Л.П. в лице представителя Мамонтова О.В. на определение Центрального районного суда г. Тюмени от 20 июля 2020 года (т.2 л.д.3, 6-7) с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Центрального районного суда г. Тюмени от 02 октября 2020 года процессуальный срок для подачи частной жалобы истцам Ладанову Е.Б., Смирновой Л.П. восстановлен, частная жалоба оставлена без движения по мотиву того, что при ее подаче представителем истцов Мамонтовым О.В. не приложен документ, подтверждающий высшее юридическое образование и предложено в срок до 07 октября 2020 года устранить указанные недостатки (т.2 л.д.22-23).

Не согласившись с указанным определением истцами Ладановым Е.Б., Смирновой Л.П. в лице представителя Мамонтова О.В. подана частная жалоба (т. 2 л.д.25).

В рамках рассмотрения частной жалобы судом апелляционной инстанции, в целях устранения имеющихся недостатков, истцам Смирновой Л.П., Ладанову Е.Б. и их представителю Мамонтову О.В. предложено представить в адрес суда апелляционной инстанции документ, подтверждающий наличие соответствующего образования (т.2 л.д.32).

В ответ на указанный запрос истцами в суд апелляционной инстанции 08 декабря 2020 года направлена апелляционная жалоба, подписанная ими собственноручно (т.2 л.д.33,34).

Апелляционным определением Тюменского областного суда от 09 декабря 2020 года частная жалоба истцов Смирновой Л.П., Ладанова Е.Б. в лице представителя Мамонтова О.В. оставлена без рассмотрения, апелляционная жалоба истцов Смирновой Л.П., Ладанова Е.Б. направлена в суд первой инстанции для выполнения действий, предусмотренных ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д.41-45).

Определением Центрального районного суда г. Тюмени от 11 января 2021 года апелляционная жалоба истцов Ладанова Е.Б., Смирновой Л.П. возвращена заявителям ввиду пропуска срока на ее подачу (т. 2 л.д.47-48).

Судом вынесено указанное определение, с которым не согласились истцы Ладанов Е.Б., Смирнова Л.П., в частной жалобе просят об отмене определения суда. Указывают, что апелляционная жалоба, поданная ими дополнительно в суд апелляционной инстанции новой не является, а направлена во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

На основании ч.3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба истцов Смирновой Л.П., Ладанова Е.Б. подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о месте и времени рассмотрения данного дела была размещена на сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции признает доводы подателя жалобы необоснованными, а определение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При этом, как разъяснено в п. 5 вышеуказанного постановления Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", подача апелляционных жалобы, представления непосредственно в суд апелляционной инстанции не является основанием для их возвращения заявителю. Исходя из положений ч. 1 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие апелляционные жалоба, представление подлежат направлению сопроводительным письмом суда апелляционной инстанции в суд, вынесший решение, для совершения действий, предусмотренных ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о чем сообщается лицу, подавшему апелляционные жалобу, представление.

Согласно ч. 1 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным (ч. 3 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ч. 2 ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая апелляционную жалобу истцов, суд первой инстанции исходил из обстоятельств несоблюдения Смирновой Л.П., Ладановым Е.Б. требований п. 2 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока обжалования судебного постановления и отсутствием просьбы о восстановлении процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как разъяснено в п. 6 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13, течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается согласно ч. 3 ст. 107 и ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно ст. 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующее число следующего месяца.

Если составление мотивированного решения суда отложено на определенный срок, который в силу ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не должен превышать пять дней со дня окончания разбирательства дела, судья-председательствующий при объявлении резолютивной части решения суда в силу положений ч. 2 ст. 193 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъясняет лицам, участвующим в деле, их представителям, когда они могут ознакомиться с мотивированным решением суда, что на основании п. 13 ч. 2 ст. 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно быть отражено в протоколе судебного заседания.

Из протокола судебного заседания от 10 июня 2020 года следует, что представитель истцов Мамонтов О.В. участвовал в судебном заседании, по окончании рассмотрения дела судом была оглашена резолютивная часть решения суда, разъяснено, что стороны могут ознакомиться с мотивированным решением по его изготовлении, а также разъяснен срок и порядок обжалования решения суда и принесения замечаний на протокол судебного заседания.

Как следует из мотивированного решения суда от 10 июня 2020 года, в окончательной форме судебный акт изготовлен 17 июня 2020 года (т.1 л.д.235-238), таким образом крайний день подачи апелляционной жалобы на такое решение - 17 июля 2020 года.

Доводы частной жалобы о том, что апелляционная жалоба, поданная истцами 08 декабря 2020 года, не является самостоятельной, а направлена во исполнение определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, не принимаются во внимание суда апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба истцов Ладанова Е.Б., Смирновой Л.П. в лице их представителя Мамонтова О.В. подана в суд 14 июля 2020 года и определением Центрального районного суда г. Тюмени от 20 июля 2020 года (т.1 л.д.242-243) оставлена без движения по 29 июля 2020 года с указанием на необходимость устранить недостатки, а именно представить документ, подтверждающий высшее юридическое образование подателя жалобы - представителя истцов Мамонтова О.В.

Таким образом, истцы, направив в адрес суда апелляционной инстанции 08 декабря 2020 года собственноручно подписанную ими апелляционную жалобу, подали новый процессуальный документ, сведений о том, что такая жалоба содержала в себе указание на исправление недостатков, материалы дела не содержат, равно как не указано на необходимость восстановления пропущенного процессуального срока.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что право подачи апелляционных жалоб, представлений в силу ч. 2,3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Податели жалобы не учли, что срок устранения недостатков апелляционной жалобы, как ими на то указано в частной жалобе, истек 29 июля 2020 года, ходатайств о продлении срока для устранения недостатков новая апелляционная жалоба не содержала, при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции верно, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, расценил указанный процессуальный документ как самостоятельно поданную, новую апелляционную жалобу.

Кроме того, указанная апелляционная жалоба подана истцами во исполнение запроса суда апелляционной инстанции от 23 ноября 2020 года, в котором, кроме прочего, указано на необходимость представления документов, подтверждающих высшее юридическое образование представителя истцов.

Вместе с тем, указания суда апелляционной инстанции исполнены не были, частная жалоба на определение суда была оставлена без рассмотрения по существу, а апелляционная жалоба направлена в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в указанном случае судом первой инстанции верно применены нормы процессуального права, апелляционная жалоба возвращена ее подателям ввиду несоблюдения процессуального срока на обжалование судебного акта обоснованно. При этом, истцы не лишены права направить в суд первой инстанции, в случае необходимости, апелляционную жалобу с приложением ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и обоснованием невозможности своевременной ее подачи в соответствии со ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, предусмотренных действующим законодательством, влекущих отмену постановленного судом определения.

Определение суда первой инстанции является обоснованным, соответствует требованиям материального и процессуального закона, в связи с чем, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Центрального районного суда г. Тюмени от 11 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу истцов Смирновой Люции Петровны, Ладанова Евгения Борисовича - без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда И.Н. Николаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка