Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: 33-2923/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2020 года Дело N 33-2923/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,
судей Красновой Н.С., Егоровой О.В.,
при секретаре Тарасенко Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-160/2020 по иску ПАО "Сбербанк России" к Сукиасяну Т.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, по апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" на решение Братского городского суда Иркутской области от 17 января 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд, указав, что между ним и ООО "Виконт" был заключен договор залога Номер изъят от Дата изъята, предметом залога является автомобиль-самосвал (данные изъяты). (данные изъяты) стало собственником автомобиля (данные изъяты) с Дата изъята .
Дата изъята ООО "Виконт" продало указанное транспортное средство (данные изъяты) Дата изъята (данные изъяты) продало транспортное средство Т. Дата изъята Т. продал самосвал (данные изъяты) Сукиасяну Т.В. Дата изъята Сукиасян Т.В. продал самосвал (данные изъяты) Д.
Решением Соликаменского городского суда Пермского края от 16.02.2016 по делу Номер изъят с ООО "Виктон" взыскана задолженность по кредитному обязательству, исполнение которого обеспечивает заключенный договор залога в сумме 4 794 690,88 руб.
В рамках возбужденного Дата изъята исполнительного производства в отношении ООО "Виконт" установлено, что самосвал (данные изъяты) находится в собственности Давтяна Т.М.
Решением Индустриального районного суда города Перми от Дата изъята обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Д. путем продажи с публичных торгов. В рамках возбужденного исполнительного производства из объяснений Давтяна Т.М. установлено, что между Давтяном Т.М. и Сукиасяном Т.В. заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, транспортное средство передано Сукиасяну Т.В. и находится в его собственности.
Истец просил суд обратить взыскание на транспортное средство: автомобиль-самосвал (данные изъяты), находящееся в собственности Сукиасяна Т.В., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 2 980 000 руб.; взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.
Решением Братского городского суда Иркутской области от 17 января 2020 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель ПАО "Сбербанк России" П. просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы указано, что материалами дела подтверждается переход права собственности на транспортное средство в пользу Сукиасяна Т.В. на основании соглашения о расторжении договора купли-продажи. Действующим законодательством переход права собственности на транспортное средство не поставлен в зависимость от регистрации транспортного средства в органах ГИБДД или от иных фактов, кроме волеизъявления сторон. При этом волеизъявление сторон однозначно выражено сторонами обязательства в соглашении о расторжении договора купли-продажи, которое получено при предоставлении объяснений судебному приставу-исполнителю, оснований для признания соглашения недопустимым доказательством не имеется.
Учитывая наличие решений Индустриального районного суда г. Перми, Свердловского районного суда г. Перми, имеются основания полагать, что ответчиком предпринимаются действия, направленные на то, чтобы не допустить реализацию заложенного имущества, что свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель (данные изъяты) В. просит решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание не явились: представители ПАО "Сбербанк России" - согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений извещения вручены Дата изъята (<адрес изъят>), Дата изъята (<адрес изъят>), Сукиасян Т.В. - согласно отчету об отслеживании почтового отправления извещение вручено Дата изъята, конкурсный управляющий ООО Виконт" Т. - согласно отчету об отслеживании почтового отправления извещение вручено Дата изъята , Давтян Т.М. - согласно отчету об отслеживании почтового отправления извещение возвращено отправителю за истечением срока хранения, информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте суда, в связи с чем, судебная коллегия, учитывая принципы и задачи гражданского судопроизводства, обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно использовать процессуальные права, обязанность проявить должную степень заботливости о судьбе дела, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, полагает возможным признать обязанность суда по извещению лиц, участвующих в деле, исполненной, рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и письменных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении дела установлено, что Дата изъята между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Виконт" (заемщик) заключен кредитный договор Номер изъят от Дата изъята под 14,6% годовых на сумму 10 134 000 руб. Во исполнение условий кредитного договора между сторонами был заключен договор залога Номер изъят от Дата изъята, дополнительное соглашение к договору залога Номер изъят от Дата изъята . Предметом залога является автомобиль-(данные изъяты).
Согласно краткой выписке из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Номер изъят от Дата изъята, транспортное средство - автомобиль-(данные изъяты) находится в залоге у ОАО "Сбербанк России" на основании договора залога Номер изъят от Дата изъята .
Согласно карточке учета транспортного средства, владельцами (данные изъяты), являлись: с Дата изъята - ООО "Виконт", с Дата изъята - (данные изъяты), с Дата изъята - Т., с Дата изъята - Сукиасян Т.В., с Дата изъята - Давтян Т.М.
В соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от Дата изъята, Сукиасян Т.В. передал в собственность Д. транспортное средство - (данные изъяты). Давтян Т.М., приобретя спорный автомобиль, поставил его на регистрационный учет Дата изъята .
Решением Соликамского городского суда Пермского края от 16.02.2016 по делу Номер изъят удовлетворен иск ПАО "Сбербанк России" к ООО "Виконт" о взыскании задолженности по кредитному договору. Суд постановилвзыскать с ООО "Виконт" в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята в сумме 4 794 690,88 руб., в том числе основной долг - 1 523 817,60 руб., проценты - 227 876,37 руб., неустойку - 42 966,91 руб. На основании указанного решения был выдан исполнительный лист, который предъявлен для исполнения в соответствующее подразделение ФССП.
В рамках возбужденного Дата изъята исполнительного производства Номер изъят в отношении ООО "Виконт" установлено, что автомобиль-(данные изъяты), находится в собственности Давтян Т.М.
Решением Индустриального районного суда города Перми от 01.02.2018 по гражданскому делу Номер изъят частично удовлетворен иск ПАО "Сбербанк России" к Д. об обращении взыскания на заложенное имущество. Суд постановилобратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство автомобиль-(данные изъяты), принадлежащий на праве собственности Д., путем продажи с публичных торгов, взыскать судебные расходы.
Согласно соглашению от Дата изъята о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от Дата изъята, представленному в ходе исполнительного производства, Сукиасян Т.В. и Давтян Т.М. заключили соглашение о расторжении договора купли-продажи от Дата изъята транспортного средства марки (данные изъяты).
Отказывая в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" к Сукиасяну Т.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что банком не представлено доказательств того, что после расторжения договора купли-продажи транспортного средства от Дата изъята право собственности перешло Сукиасяну Т.В., и что в настоящее время собственником автомобиля является именно Сукиасян Т.В.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ); решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора залога) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора залога) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора залога), в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно абзацу 1 пункта 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.
Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Пунктом 1 ст. 223 ГК РФ установлено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как следует из содержания представленного в материалы дела объяснения Давтяна Т.М. от Дата изъята, взятого в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес изъят> Т., когда Давтян Т.М. узнал, что (данные изъяты) находится в залоге, он обратился к Сукиасяну Т.В. с просьбой о возврате самосвала, в результате чего Дата изъята стороны подписали соглашение о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от Дата изъята , и фактически возврат автомобиля и денежных средств был осуществлен в день подписания соглашения по адресу: <адрес изъят>.
В соответствии с п. Номер изъят соглашения от Дата изъята о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от Дата изъята Сукиасян Т.В. и Давтян Т.М. договорились расторгнуть по обоюдному согласию указанный договор купли-продажи транспортного средства.
Согласно пунктам Номер изъят данного соглашения до подписания настоящего соглашения Давтян Т.М. (покупатель) возвращает объект расторгаемого договора: транспортное средство (данные изъяты). До подписания настоящего соглашения Сукиасян Т.В. (продавец) возвращает денежные средства, уплаченные покупателем за приобретение транспортного средства в сумме 600 000 руб., которые были переданы покупателем в качестве оплаты по расторгаемому договору. Стороны считают договор расторгнутым с момента его подписания. Возврат имущества произведен в полном объеме, стороны не имеют претензий друг к другу в этом отношении. Настоящее соглашение действует с даты его подписания обеими сторонами (л.д.Номер изъят).
Таким образом, соглашением подтверждается фактическая передача предмета договора от Давтяна Т.М. Сукиасяну Т.В., при этом стороны соглашения его не оспаривают. Соответственно, оснований для признания соглашения от Дата изъята о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от Дата изъята и объяснений Давтяна Т.М., полученных от него судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, не соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств не имеется; такие доказательства подтверждают юридически значимые обстоятельства по делу, и являются допустимыми.
Поскольку само отчуждение транспортного средства не подлежит государственной регистрации, на транспортное средство распространяется положение п. 1 ст. 223 ГК РФ, и у лица, приобретшего по договору транспортное средство от прежнего собственника, право собственности возникает с момента передачи такого средства.
Подписывая Дата изъята соглашение о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от Дата изъята Сукиасян Т.В. и Давтян Т.М. однозначно выразили свою волю относительно предмета договора, и совершили юридически значимые по данному соглашению действия в полном объеме.
Соответственно, транспортное средства находится во владении Сукиасяна Т.В. с момента его передачи, независимо от отсутствия регистрации изменений в ГИБДД, следовательно, правовые последствия, соответствующие соглашению о расторжении договора транспортного средства наступили. Со стороны Сукиасяна Т.В. сделка также исполнена, денежные средства возвращены Д.
Несоблюдение установленного в пункте 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" срока регистрации изменений не влияет на действительность сделки и не свидетельствует о том, что транспортное средство не передано.
Переход права собственности на движимое имущество от совершения регистрационных действий в государственных органах не зависит, совершенные в таком случае регистрационные действия в силу п. 3 ст. 15 ФЗ "О безопасности дорожного движения" подтверждают лишь наличие у транспортных средств допуска для участия в дорожном движении на территории РФ.
Таким образом, из совокупности представленных доказательств судебная коллегия приходит к выводу, что транспортное средство находится у Сукиасян Т.В., в связи с чем, решение суда об отказе в удовлетворении иска ПАО "Сбербанк России" к Сукиасяну Т.В. об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.
Об уплате истцом государственной пошлины при подаче искового заявления свидетельствует платежное поручение Номер изъят от Дата изъята на сумму 6000 руб.
Поскольку решение суда отменено и принято новое решение об удовлетворении исковых требований, то с ответчика Сукиасяна Т.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, п.п.3,4 ч. 1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Братского городского суда Иркутской области от 17 января 2020 года по данному гражданскому делу отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Сукиасяну Т.В. удовлетворить.
Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль-(данные изъяты) находящийся в собственности Сукиасяна Т.В., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 980 000 рублей.
Взыскать с Сукиасяна Т.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.
Судья - председательствующий О.Ф. Давыдова
Судьи Н.С. Краснова
О.В. Егорова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
