Определение Тюменского областного суда от 17 июня 2020 года №33-2923/2020

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2020 года Дело N 33-2923/2020
Тюменский областной суд в составе:
председательствующего судьи Кориковой Н.И.
при секретаре Моравской Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Рябченковой Юлии Владимировны на определение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 11 февраля 2020 года которым постановлено:
"Заявление ООО "Строительный двор" о принятии обеспечительных мер удовлетворить.
Наложить арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "Регион", Рябченковой Юлии Владимировне, Прокопенко Андрею Борисовичу в пределах заявленных исковых требований в размере 409 791 (четыреста девять тысяч семьсот девяносто один) рубль, 29 копеек",
установил:
ООО "Строительный двор" обратилось в суд с иском к ООО "Регион", Рябченковой Ю.В., Прокопенко А.Б. о взыскании задолженности в размере 252 787 рублей, 44 копейки и договорной неустойки по договору поставки с отсрочкой платежа в размере 157 003 рублей 85 копеек.
В целях обеспечения иска истец просил принять меры по обеспечению иска в пределах заявленных исковых требований в размере 409 791 рубль 29 копеек в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ответчикам, находящееся у них и других лиц.
Судьей постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласна ответчик Рябченкова Ю.В.
В частной жалобе она просит определение судьи отменить, применить к представленным истцом доказательствам о наличии задолженности Рябченковой Ю.В. последствия ст. 186 ГК РФ - о подложности доказательств.
Указывает, что никаких договоров ни с истцом, ни с ООО "Регион" она не подписывала, обязательств по отношению к истцу на себя не брала, поэт ому документы подложны.
Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").
В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) данная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи.
В соответствии с ч. 1 ст. 139 ГПК РФ, суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле; в силу ч. 2 той же статьи, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; в силу ч. 3 той же статьи, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
По смыслу вышеприведенных выше правовых норм, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.
Установленное в абз. 2 п. 5 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ правило предоставляет суду право применять по своему усмотрению необходимые меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 названного Кодекса.
Разрешая ходатайство истца о применении мер по обеспечению иска, судья исходил из характера спора, полагая, что в данном случае непринятие мер для обеспечения иска может существенно затруднить исполнение решения суда в будущем, счел возможным удовлетворить ходатайство истца.
Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда обоснованным, сведений о том, что принятые судом обеспечительные меры являются чрезмерными, существенно ущемляют права и законные интересы ответчиков, частная жалоба не содержит.
Доводы частной жалобы направлены на оспаривание обстоятельств и представленных доказательств по существу спора, в связи с чем не могут являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции в рамках проверки законности принятия судьей обеспечительных мер.
Полномочиями по оценке представленных сторонами доказательств до рассмотрения спора по существу суд апелляционной инстанции также не наделен.
Частная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ,
определил:
Определение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 11 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Рябченковой Юлии Владимировны - без удовлетворения.







Судья Тюменского областного суда


Корикова Н.И.




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка