Дата принятия: 14 июля 2020г.
Номер документа: 33-2923/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2020 года Дело N 33-2923/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Абдуллаева М.К.,
судей Зайнудиновой Ш.М., Сатыбалова С.К.,
при секретаре Абдулалимове А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего ПАО КБ "Еврокоммерц" ФИО на решение Ленинского районного суда г.Махачкала от 20 августа 2019 г. гражданское дело по иску конкурсного управляющего ПАО КБ "Еврокоммерц" к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Абдуллаева М.К., выслушав объяснения представителя ФИО - ФИО, просившей в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия
установила:
Конкурсный управляющий ПАО КБ "Еврокоммерц" обратился в суд с иском к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1.242.886 руб. 55 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 14.414 руб. 43 коп.
В обоснование заявленных требований указано, что решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> ПАО КБ "Еврокоммерц" признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
В ходе конкурсного производства выявлено, что между ПАО КБ "Еврокоммерц" и ФИО заключён кредитный договор от <дата>, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 400.000 руб. на срок до <дата>, а ответчик принял на себя обязательства по возврату суммы кредита и выплате процентов по нему из расчёта процентной ставки - 24 % годовых. За неисполнение, либо ненадлежащее исполнение условий договора ответчик обязался уплачивать неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки.
Взятые на себя обязательства по кредитному договору ответчик не выполнил, в связи с чем ему было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по возврату суммы кредита и процентов, а также выплате неустойки, однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.
По состоянию на <дата> сумма задолженности ответчика равна 1.242.886 руб. 55 коп. из которых 295.858 - основной долг, 171.389 руб. - задолженность по процентам, 775.638 руб. - неустойка за просрочку оплаты процентов.
На основании изложенного, просили удовлетворить исковые требования.
Решением Ленинского районного суда г.Махачкала от 20 августа 2019 г. в удовлетворении исковых требования конкурсного управляющего ПАО КБ "Еврокоммерц" к ФИО отказано.
В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего ПАО КБ "Еврокоммерц" ФИО просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что для правильного разрешения спора суду надлежало установить, были ли заёмные денежные средства перечислены на расчётный счёт ФИО Кредитный договор является консенсуальной сделкой и считается заключённым с момента подписания кредитором и заёмщиком соглашения о предоставлении кредита, а не с момента передачи денежных средств заёмщику.
Судом первой инстанции не дана оценка доводам о том, что ответчиком погашались проценты по кредитному договору от <дата>, что, по мнению истца, свидетельствовало о признании ответчиком наличия заёмных правоотношений между сторонами. Перечисление истцом денежных средств на расчётный счёт ответчика подтверждается представленной выпиской из его лицевого счёта. Также из выписок по лицевому счёту следует, что ответчик более одного года производил погашение кредита согласно графику, тем самым фактически одобрив данную сделку.
Вывод суда первой инстанции о том, что лишь наличие расходно-кассового ордера подтверждает выдачу денежных средств, является необоснованным. Указанный вывод противоречит п.7 Методических рекомендаций к Положению Банка России "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) от <дата>, утверждённых Банком России <дата> -Т.
Также в жалобе указано, что выводы суда о том, что на кредитора возлагается обязанность доказывания факта передачи денег заёмщику, а также о том, что отсутствие подлинников кредитных документов указывает на отсутствие у ответчика кредитных обязательств, являются необоснованными. Действующее законодательство не предусматривает запрета на проведение почерковедческой экспертизы по копиям документов. Ходатайства о проведении такой экспертизы ответчиком заявлено не было. В то же время представленные истцом копии документов, надлежащим образом заверенные, подтверждают наличие договорных отношений между сторонами и не являются препятствием для назначения судебной почерковедческой экспертизы. Ответчиком не было представлено заключение судебной почерковедческой экспертизы, подтверждающей его доводы о том, что он не получал денежные средства по кредиту.
На основании изложенного, просил удовлетворить апелляционную жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Заявляя исковые требования, истец указал на то, что у ответчика имеется задолженность по кредитному договору от <дата> В подтверждение своей позиции истцом суду представлена копия указанного кредитного договора.
Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Статьёй 820 ГК РФ предусмотрено, что кредитный договор должен быть заключён в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Истцом суду не представлены подписанный сторонами подлинник кредитного договора от <дата> либо иные документы, однозначно свидетельствующие о возникновении между сторонами кредитных правоотношений. Доводы представителя Банка в апелляционной жалобе о том, что суду представлены надлежащим образом заверенные копии договора, противоречат материалам дела. Также истцом суду не представлено допустимых доказательств передачи ответчику суммы кредита по договору.
Представленные истцом в материалы дела выписки из лицевого счёта содержат информацию об операциях по счёту, но не содержат подписи ответчика, подтверждающей его ознакомление и согласие с условиями предоставления денежных средств.
Согласно п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Пунктами 6 и 7 ст.67 ГПК РФ установлено, что при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.
Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Судебной коллегией на электронный адрес представителей истца 8-<дата> направлены письменные запросы с предложением представить подлинники кредитного договора и документа, подтверждающего выдачу ФИО суммы кредита, либо перечисление суммы кредита со ссудного счета заемщика на иной счет.
Какого-либо ответа на запрос со стороны истца до начала рассмотрения дела судебной коллегией не поступило. Сведений о том, что подлинники запрошенных документов имеются у истца, суду апелляционной инстанции не представлено.
Учитывая, что стороной истца судам первой и апелляционной инстанций представлена лишь ксерокопия кредитного договора, и не представлены документы, подтверждающие передачу ответчику суммы кредита, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитный договор, являясь консенсуальной сделкой, считается заключённым с момента его подписания кредитором и заёмщиком, а также что ответчиком погашались проценты по кредиту и тем самым им признавалось наличие между сторонами кредитных отношений, судебной коллегией отклоняются, по вышеизложенным основаниям.
То обстоятельство, что в Банк поступали платежи в счет погашения кредита, судебная коллегия не может считать основанием для каких-либо выводов по существу спора, поскольку сведений о том, что погашение кредита осуществлялось именно ответчиком суду не представлено.
Доводы жалобы о том, что ответчик в подтверждение своих возражений не представил заключение судебной почерковедческой экспертизы, а наличие в деле копии кредитного договора и других представленных истцом документов проведению такой экспертизы не препятствовало, основанием для отмены оспариваемого решения суде не являются и противоречат требованиям п.1 ст.56 ГПК РФ.
В апелляционной жалобе, по мнению судебной коллегии, не приведено доводов и оснований, которые могли бы послужить основанием к отмене оспариваемого решения и удовлетворения иска Банка.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Ленинского районного суда г.Махачкала от 20 августа 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего ПАО КБ "Еврокоммерц" ФИО - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
