Дата принятия: 13 мая 2020г.
Номер документа: 33-2923/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2020 года Дело N 33-2923/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Булгаковой М.В.,
судей областного суда Каменцовой Н.В., Ярыгиной Е.Н.
при секретареШиловой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солодовникова И.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Дом Белорусской кухни" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе Солодовникова И.И.
на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 23 января 2020 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В., объяснения представителя истца Солодовникова И.И. - Юмашева К.В., действующего на основании ордера и поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Солодовников И.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дом Белорусской кухни" (далее - ООО "Дом Белорусской кухни"), указав, что 17 июня 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи N, в соответствии с которым продавец обязуется передать покупателю набор мебели "***", разработанный и изготовленный по индивидуальным размерам на фабрике "***", а покупатель обязуется принять товар и своевременно произвести оплату. Стоимость товара составила *** рублей. Истец произвел оплату в полном объеме. Условиями договора также предусмотрено, что ответчик обязался доставить и передать истцу в собственность кухонный гарнитур, соответствующий спецификации, в срок от 35 до 70 рабочих дней с момента внесения покупателем предварительной оплаты. Таким образом, кухонный гарнитур должен быть поставлен не позднее 20 октября 2017 года. По состоянию на 10 июня 2019 года кухонный гарнитур поставлен частично, имеются производственные недостатки, сборка гарнитура произведена не полностью по вине поставщика. Акт приемки сторонами не подписан. Солодовников И.И. неоднократно обращался к ответчику в устной форме с требованием устранить недостатки. 28 января 2019 года истец вручил представителю ответчика претензию, в которой просил устранить недостатки кухни и завершить ее изготовление и установку, однако данная претензия осталась без ответа. 11 июня 2019 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая оставлена последним без удовлетворения. Просил расторгнуть договор купли-продажи мебели от 17 июня 2017 года; взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную по договору сумму в размере 138 597 рублей, неустойку в размере 20 775 рублей, штраф в сумме 69 298,5 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и судебные расходы в сумме 4 500 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец Солодовников И.И., в апелляционной жалобе просит отменить обжалуемое решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Солодовников И.И., представитель ответчика ООО "Дом Белорусской кухни" не явились, о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного по существу решения.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 17 июня 2017 года между Солодовниковым И.И. и ООО "Дом Белорусской кухни" был заключен договор купли-продажи N, предметом которого является набор мебели "***", разработанный и изготовленный по индивидуальным размерам на фабрике "***", в соответствии со спецификацией (приложение N 1) и графическим рисунком (приложение N 2), стоимостью *** рублей. (л.д. 5-6)
Пунктами 7.1, 7.2 договора предусмотрено, что продавец устанавливает гарантийный срок 18 месяцев. Продавец не может гарантировать нормальное функционирование товара, если условия вентиляции, теплообмена и влажности в помещении не соответствуют требованиям ГОСТа. Техническое обследование соответствия требованиям ГОСТ производится за счет покупателя.
Из акта приема-передачи оказанных услуг от 24 августа 2017 года следует, что кухня собрана полностью, претензий не имеется. Заказчик с инструкцией по эксплуатации кухонного гарнитура ознакомлен. (л.д. 58)
28 января 2019 года Солодовников И.И. обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что в процессе эксплуатации кухонного гарнитура были выявлены недостатки: отслоение покрытия по нижнему горизонту в тумбе под мойкой; разбухание столешницы над посудомоечной машиной; перекос дверей навесного и напольного шкафов. (л.д. 7)
Из представленного ответчиком акта приема-передачи оказанных услуг от 8 февраля 2019 года следует, что представителем ответчика над посудомоечной машиной была наклеена защитная пленка, фасады отрегулированы, и дно в шкафу заменено. Данный акт подписан истцом. (л.д. 64)
11 июня 2019 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, в которой истец просил устранить недостатки кухонного гарнитура, перечисленные в претензии от 28 января 2019 года, произвести допоставку и замену дефектных деталей, доукомплектацию, окончательную сборку и передать товар надлежащего качества. (л.д. 65)
Данная претензия получена ответчиком 19 июня 2019 года.
В ответе на претензию от 24 июня 2019 года ООО "Дом Белорусской кухни" сообщило об отсутствии со стороны истца указаний, в чем именно заключается недопоставка или недоукомплектовка мебели для кухни, а также своем согласии произвести экспертизу кухонной мебели с целью установления качества и причин возникновения дефектов, в связи с чем, просили истца уведомить о его согласии на доступ эксперта к мебели.. (л.д. 68)
Определением суда по ходатайству истца назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено Оренбургскому филиалу ФБУ "***".
Согласно заключению судебного эксперта Оренбургского филиала ФБУ "***" от 9 декабря 2019 года кухонный набор мебели "***" на дату проведения осмотра имеет следующие дефекты: наличие локальных участков незначительного разбухания материалов изделия, а именно, боковых вертикальных щитов настенных шкафов, расположенных в области вытяжного шкафа; вкладных полок шкафов-столов. Наличие участка разбухания материала изделия и трещин в области установки крепежного элемента в нижней правой части бокового вертикального щита шкафа-стола (объект N 7). Наличие следов коррозии поверхности материала столешницы на нижней пластине в области установки посудомоечной машины и деформация материала защитной пленки.
Причиной образования указанных дефектов является нарушение условий эксплуатации изделия (отсутствие естественной вентиляции в помещении кухни). Причиной образования повреждений столешницы в области установки посудомоечной машины является нарушение требований по монтажу и эксплуатации встраиваемой посудомоечной машины.
Набор мебели на дату проведения осмотра не имеет заявленных истцом дефектов: неплотное закрытие двери цокольного щкафа, доукомлектация, окончательная сборка. (л.д. 100-109)
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что имеющиеся в кухонном гарнитуре недостатки в виде разбухания материала, корпуса поверхности материала столешницы образовались в результате нарушения правил использования гарнитура со стороны истца. Доказательств установки посудомоечной машины ответчиком при установке кухонного гарнитура истец суду не представил.
С применением судом первой инстанции положений Закона о защите прав потребителей, регулирующих отношения при продаже товара, судебная коллегия не соглашается.
В силу статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству является определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон.
В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 43, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
При квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.
Предметом заключенного между сторонами договора являлось разработка и изготовление по индивидуальным размерам набора мебели, что свидетельствует о возникновении между сторонами правоотношений по подряду, которые в части, не урегулированной нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулируются положениями Закона о защите прав потребителей.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
То обстоятельство, что договором предусмотрено изготовление мебели не самим исполнителем, а на фабрике "***" не влечет признание данных правоотношений куплей-продажей, поскольку мебель изготавливалась по индивидуальным замерам в соответствии со спецификацией и графическим рисунком, а в соответствии со статьей 706 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).
Пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" установлено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.
Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.
В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).
Таким образом, в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).
Однако, по истечении гарантийного срока именно на потребителе лежит обязанность доказать наличие недостатков, возникших до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
Исходя из условий договора, гарантийный срок, установленный продавцом в отношении кухонного гарнитура, истек 24 декабря 2018 года.
С претензией об устранении недостатков кухонного гарнитура истец обратился уже после истечения гарантийного срока - 28 января 2019 года, при этом из акта приема - передачи оказанных услуг от 8 февраля 2019 года следует, что указанные истцом в претензии недостатки были устранены представителем ответчика.
Данный акт приема - передачи подписан истцом, каких-либо замечаний относительно качества оказанных услуг не содержит.
Экспертным заключением, подготовленным на основании определения суда, не подтверждается наличие на дату проведения осмотра заявленных истцом в претензии от 28 января 2019 года дефектов.
Каких-либо конкретных недостатков кухонной мебели истец в претензии от 11 июня 2019 года не указал, недоукомлектация или неполная сборка мебели материалами дела не подтверждается.
С учетом изложенного, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о расторжении договора и взыскании уплаченных по нему денежных средств, а также иных производных требований, поскольку истец не доказал наличие в наборе кухонной мебели производственных недостатков либо недостатков его сборки, которые не были устранены ответчиком либо являются существенными.
Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с проведенной по делу экспертизой и необоснованности выводов эксперта со ссылкой на представленную рецензию на указанное заключение основанием для назначения по делу повторной экспертизы служить не могут, поскольку те недостатки, на которые истец ссылался в исковом заявлении в качестве оснований для расторжения договора, материалами дела не подтверждаются, а по иным недостаткам, установленным экспертом при проведении экспертизы, а также недостаткам, указанным в рецензии на нее, истец не обращался и их существенность не подтвердил.
Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертом не проведен анализ правильности установки бытовой техники: кухонной вытяжки и посудомоечной машины, отсутствует ссылка на модели бытовой техники, основанием для непринятия экспертного заключения в качестве доказательства не являются.
Ссылка в апелляционной жалобе на акт приема-передачи оказанных услуг от 24 августа 2027 года, подтверждающего, по мнению истца, установку бытовой техники работниками ответчика, не может быть признана состоятельной, поскольку указанный акт не содержит сведений об установке сотрудниками ответчика посудомоечной машины, а на установку ответчиком вытяжки истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции не ссылался.
В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Учитывая изложенное, в удовлетворении ходатайства истца, изложенного в апелляционной жалобе, о назначении по делу повторной экспертизы, судебная коллегия отказывает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для представления рецензии на заключение судебной экспертизы, не свидетельствуют о незаконности вынесенного судом первой инстанции решения, поскольку соответствующее ходатайства было разрешено судом первой инстанции в установленном законом порядке, по результатам его рассмотрения было вынесено мотивированное определение, которое занесено в протокол судебного заседания.
Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом первой инстанции не допущено, оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия:
определила:
решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 23 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Солодовникова И.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
