Дата принятия: 26 февраля 2021г.
Номер документа: 33-2923/2020, 33-45/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2021 года Дело N 33-45/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Максимкиной Н.В.,
судей Жирухина А.Н., Федуловой О.В.,
с участием прокурора Ачимова А.В.,
при секретаре КузмидисИ.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Федеральной службы судебных приставов России на решение Касимовского районного суда Рязанской области от 21 сентября 2020 года, которым в редакции определения судьи Касимовского районного суда Рязанской области от 28 сентября 2020 года постановлено:
Исковые требования Бегменко Алексея Ивановича к Федеральной службе судебных приставов России о возмещении морального и материального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Федеральной службы судебных приставов России за счет средств федерального бюджета в пользу Бегменко Алексея Ивановича:
- в счет причиненного материального ущерба денежные средства в сумме 6198 (шесть тысяч сто девяносто восемь) рублей 46 копеек;
- компенсацию причиненного морального вреда в сумме 10000 (десять тысяч) рублей;
- судебные расходы в сумме 14 599 (четырнадцать тысяч пятьсот девяносто девять) рублей 37 копеек;
всего взыскать - 30797 (тридцать тысяч семьсот девяносто семь) рублей 83 копейки.
Бегменко Алексею Ивановичу в удовлетворении остальной части иска, а также в иске к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Федуловой О.В., объяснения представителя Бегменко А.И. - Родионова В.А., заключение прокурора Ачимова А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бегменко А.И. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области о возмещении морального и материального вреда, являющихся следствием его падения 29.08.2019г. на лестничной площадке здания при выходе из помещения Касимовского РОСП УФССП России по Рязанской области и получения в связи с этим, телесных повреждений.
Определением Касимовского районного суда Рязанской области от 28.07.2020г. произведена замена ненадлежащего ответчика - Министерства финансов Российской Федерации на надлежащего ответчика - Федеральную службу судебных приставов России.
Окончательно Бегменко А.И. просил суд взыскать в свою пользу материальный вред в сумме 6198 рублей 46 копеек, который состоит из денежных средств, затраченных на лекарства - 1906 рублей 46 копеек, на МРТ - 3 400 рублей, за билеты на проезд Касимов-Рязань, Рязань-Касимов для проведения МРТ - 892 рубля, а также взыскать компенсацию морального вреда в сумме 300000 рублей и судебные расходы, состоящие из: денежных средств, затраченных на получение выписки из ЕГРН - 900 рублей; на судебно-медицинскую экспертизу - 2448 рублей 53 копейки; за билеты Касимов-Рязань, Рязань-Касимов - 966 рублей на проезд для проведения технической экспертизы; билеты Рязань-Касимов - 483 рубля на проезд для проведения технической экспертизы; квитанции на изготовление фотографий в ООО "Триника" - 728 рублей; изготовление копий документов - 630 рублей; отправка почтового отправления (претензия) - 92 рубля 84 копейки; набор текста претензии - 600 рублей; проведение технической экспертизы - 8 500 рублей, оплата услуг адвоката: за составление иска - 5 000 рублей, за составление частной жалобы - 3000 рублей, за консультации - 1200 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение. Судебным определением от 28.09.2020г. были исправлены допущенные в нем арифметические ошибки.
В апелляционной жалобе Федеральная служба судебных приставов России просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Бегменко А.И. к ФССП России отказать в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неверное определение им обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу помощник Касимовского межрайонного прокурора Барышников И.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Бегменко А.И. - Родионов В.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке были извещены надлежащим образом, Бегменко А.И. направил в суд заявление о рассмотрении дела без его личного участия, с участием его представителя. Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, посчитала возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.
В силу ч.1 и ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции на основании абз.2 ч.2 ст.327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и, не связывая себя доводами жалобы, представления.
Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений ст.2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.
Принимая во внимание приведенные нормы и разъяснения, судебная коллегия считает необходимым выйти за пределы доводов апелляционной жалобы, проверив постановленное решение в полном объеме, поскольку судом первой инстанции при разрешении настоящего спора было допущено неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия считает, что оно не отвечает приведенным в ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требованиям.
Из материалов дела, в частности, выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 01.10.2019г. N, следует, что нежилое двухэтажное строение по адресу: <адрес>, площадью 867,8 кв.м., с кадастровым номером N, принадлежит на праве общей долевой собственности Нестеровой А.В. (17/867), Ерину А.А. (375/4335), Хреминой Т.В. (54/867), Бердоносовой Н.Н. (72/867), Саушкину С.В. (92/867).
На втором этаже указанного здания имеется нежилое помещение Н, площадью 310,6 кв.м., с кадастровым номером N, находящееся в пределах объекта недвижимости с кадастровым номером N, которое, согласно выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 09.10.2019г. N, с 27.04.2016г. принадлежит на праве собственности Российской Федерации, и с 09.12.2015г. находится на праве оперативного управления у Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области. В данном помещении расположен Касимовский РОСП УФССП России по Рязанской области.
Как было установлено судом, 29.08.2019г. Бегменко А.И. находился на приеме у судебного пристава-исполнителя по вопросу взыскания в его пользу денежных средств. Примерно около 16.00 часов того же дня, выходя из помещения Касимовского РОСП УФССП России по Рязанской области, истец оступился на пороге, потерял равновесие и упал, ударившись головой, левым плечом и левой кистью.
При этом, суд установил, что порог на втором этаже здания перед входом в помещение Касимовского РОСП имеет высоту 12 см., лестничная площадка покрыта скользкой светлой кафельной плиткой и какие-либо противоскользящие коврики в период рассматриваемого события, равно как и табличка с предупреждением об опасности порога отсутствовали.
Согласно медицинской карте Бегменко А.И., ДД.ММ.ГГГГр., он 30.08.2019г. обратился к <скрыто>, ввиду получения им 29.08.2019г. травмы <скрыто>, назначено медикаментозное лечение, рекомендовано прохождение МРТ. 02.09.2019г. Бегменко А.И. обратился к травматологу по причине <скрыто>; поставлен диагноз: <скрыто>, рекомендовано посещение <скрыто>. 06.09.2019г. истец осмотрен <скрыто> в поликлинике, жалобы <скрыто> в результате травмы 29.08.2019г., установлен диагноз: <скрыто>. 16.09.2019г. Бегменко А.И. осмотрен <скрыто> по поводу <скрыто>, назначено медикаментозное лечение, от госпитализации отказался. 18.09.2019г. истец осмотрен <скрыто>, жалобы на боли в области <скрыто>. 02.10.2019г. Бегменко А.И. осмотрен <скрыто>, поставлен диагноз: <скрыто>.
Кроме того, 14.09.2019г. и 18.09.2019г. Бегменко А.И. осуществлены вызовы "Скорой медицинской помощи" по месту жительства с жалобами <скрыто>, обращался в травмпункт, поставлен диагноз: <скрыто> рекомендованы консультации специалистов (<скрыто>).
03.09.2019г. истцом пройдено МРТ - исследование левого плечевого сустава в ООО "МедЭкспресс"(<адрес>); поставлен диагноз: <скрыто>.
Из акта N судебно-медицинского исследования, начатого 08.10.2019г., законченного 10.10.2019г., проведенного судебно-медицинским экспертом, врио заведующего Касимовского отделения ГБУ РО "Бюро СМО" ФИО14, следует, что у гражданина Бегменко А.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, достоверно имели место следующие телесные повреждения: <скрыто> (без указания врачами-клиницистами подробных морфологических характеристик).
Данные телесные повреждения могли образоваться незадолго до первичного обращения пострадавшего за медицинской помощью от воздействия твердого тупого предмета/предметов, узкогрупповые свойства которого/которых по имеющимся медицинским данным определить не представляется возможным. Образование повреждений в срок и при обстоятельствах, указанных пострадавшим при очном обследовании в Касимовском СМ ГБУ РО "Бюро СМЭ", а именно "29.08.2019 года приблизительно в 16:00...оступился на пороге, стал падать..." возможно.
Телесное повреждение в виде закрытой тупой травмы области левого плечевого сустава не было вредом здоровью, опасным для жизни человека, повлекло за собой объективно подтвержденное кратковременное не свыше 21 дня расстройство здоровья, в силу чего, в соответствии с пунктом 4в Правил постановления степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007г. N 522, и пунктами 8, 8.1. медицинских критериев постановления степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г. Nн, относится к категории легкого вреда, причиненного здоровью человека.
Ссадины в области левой кисти, лобной области головы, как в своей совокупности, так и по отдельности, по своему характеру не являются вредом здоровью, опасным для жизни человека, не влекут за собой кратковременного не свыше 21 дня расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в силу чего, квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, в соответствии с пунктом 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приложения к Приказу Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г. Nн).
Следует отметить, что ФИО1 на этапах медицинского обследования был установлен диагноз "<скрыто>", при этом, по тексту дневниковой записи врача-невролога от 06.09.2019 года медицинской карты амбулаторного больного без номера из ГБУ РО "<скрыто> ЦРБ" зарегистрировано, что <скрыто>, в контексте оценки тяжести вреда, причиненного здоровью человека, "сотрясение головного мозга" не подлежит экспертной оценке".
При очном обследовании ФИО1 в Касимовском СМО ГБУ РО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" 08.10.2019г. были обнаружены <скрыто>. Однако, в представленных на исследование медицинских документах отсутствуют какие-либо клинические данные об имеющихся у Бегменко А.И. телесных повреждений, характере ран указанных анатомических областей. Таким образом, достоверно установить давность и механизм образования "ран" на тыльной поверхности пятого пальца левой кисти, на тыльной поверхности пальца левой кисти не представляется возможным.
Согласно представленного истцом суду первой инстанции акта экспертного исследования ООО "Эксперт" N от 13.02.2020г., лестничная клетка и входная группа в помещения второго этажа здания по адресу: <адрес> не соответствуют требованиям действующей нормативно-технической документации, имеется угроза причинения вреда жизни и здоровью людей - пользователей зданием в результате передвижения, падения по указанной лестничной клетке и входной группы помещений второго этажа здания. Нарушены требования: п.6.6, п. 6.9, п. 6.10, п. 6.11, п. 6.29 - СП 118.13330.2012 Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009; п.4.2.5, п. 7.1.1 - СП 1.13130.2009 Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы; п. 6.1.5, п. 6.2.4, п. 6.2.8, п. 6.2.24 - СП 59.13330.2016 Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001".
Перед входом в помещении оборудован подъем из одной ступени, высотой 0,12 м., фактический уклон лестничного марша составляет 0,30:0,20=1:1,5 - не предназначен для пользования посетителями, фактическая ширина лестничной площадки 1,01м. - на 0,2 м. меньше ширины лестничного марша - 1,30м.; поверхность ступеней гладкая (облицовка керамической плиткой); в дверном проеме эвакуационного выхода на лестничную площадку второго этажа оборудован порог высотой 0,12 м. (более 0,014 м), на противоположной стороне выхода из помещения на лестничную площадку второго этажа на высоте 0,43 м. от пола имеется выступающий элемент стены, шириной 0,1 м. с острым краем, располагается в зоне удара головой при падении человека.
26.11.2019г. Бегменко А.И. в адрес руководителя Касимовского РОСП УФССП России по Рязанской области и в адрес руководителя Управления ФССП России по Рязанской области были направлены письменные претензии о возмещении ему расходов на лечение, за проезд на МРТ и проведение медицинской экспертизы, а также расходов по установлению собственника помещения, которые были получены Касимовским РОСП УФССП России по Рязанской области 26.11.2019г., а Управлением ФССП России по Рязанской области - 29.11.2019г., и оставлены без удовлетворения.
28.02.2020г. Бегменко А.И. в адрес Управления ФССП России по Рязанской области была направлена письменная претензия N 2, полученная последним 03.03.2020г., о проведении служебной проверки с сообщением ее результатов заявителю по факту некачественного ремонта в помещении ССП г.Касимова, а также об обязании начальника ОССП г.Касимова по созданию условий безопасного прохождения граждан и сотрудников ССП в помещение.
Согласно сообщения Управления ФССП России по Рязанской области от 01.04.2020г. N, информация, указанная в претензии, доведена до Касимовского РОСП для принятия мер реагирования. Сведения о привлечении (не привлечении) государственных гражданских служащих к дисциплинарной и иной ответственности, а также о проведении в отношении них проверочных мероприятий и их результат, не могут быть предоставлены, поскольку являются информацией, не подлежащей разглашению третьим лицам. Сотрудникам Отдела разъяснен кодекс этики и служебного поведения федерального государственного гражданского служащего Федеральной службы судебных приставов.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, выяснив существенные по делу обстоятельства, оценив представленные в подтверждение фактических обстоятельств доказательства, в т.ч. свидетельские показания и экспертные исследования, проверив доводы и возражения сторон, руководствуясь приведенными в решении нормами материального права, обоснованно исходил из доказанности факта получения истцом 29.08.2019г. травм в результате падения на лестничной площадке при выходе из расположенного в здании по адресу: <адрес> помещения Касимовского РОСП, находящегося в оперативном управлении УФССП России по <адрес>, в отсутствие доказательств обратного, не создавшего безопасных условий для своих посетителей (отсутствие предупреждающей таблички об опасности порога и противоскользящих ковриков).
При этом, судебная коллегия не может согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции, представленному стороной истца акту досудебного экспертного исследования ООО "Эксперт", поскольку, проанализировав его в совокупности с другими доказательствами по делу, признанными районным судом относимыми и допустимыми, считает, что оно не вступает с ними в противоречие, согласуется с ними, свидетельствуя о непринятии УФССП России по Рязанской области необходимых мер для безопасности посетителей районного отделения. О проведении судебной строительно-технической экспертизы ответная сторона не ходатайствовала.
Вместе с тем, приходя к выводу о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим содержанием УФССП России по Рязанской области переданного ему на праве оперативного управления имущества и наступившими последствиями в виде причинения физического вреда Бегменко А.И., испытавшего в результате падения и получения травм физические и нравственные страдания, районный суд, со ссылкой на положения ст.1071 ГК РФ и п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", возложил на ФССП России, как на главного распорядителя бюджетных средств, ответственность по возмещению истцу материального ущерба и компенсации морального вреда.
Судебная коллегия считает, что данный вывод районного суда основан на неправильном применении норм материального права.
Так, в силу п.1 ст.296 Гражданского кодекса Российской Федерации, учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п.2 указанной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.
Положениями ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При рассмотрении настоящего дела районным судом не было учтено, что настоящий спор связан с деликтной ответственностью УФССП России по Рязанской области, не обеспечившего надлежащее содержание переданного ему на праве оперативного управления имущества в виде вышеназванного помещения, в котором расположен Касимовский РОСП.
Учитывая изложенное, принимая во внимание установленные фактические обстоятельства, ответственность за причиненный Бегменко А.И. вред должна быть возложена на УФССП России по Рязанской области, с которого в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в заявленном размере - 6198 рублей 46 копеек, состоящий из объективно подтвержденных расходов на лекарственные средства, прибытие и прохождение МРТ-исследования, а также компенсация морального вреда.
В апелляционной жалобе ФССП России ссылается на то, что истцом не представлено бесспорных доказательств получения им 29.08.2019г. травм в результате падения на лестнице, ведущей к входу в помещение Касимовского РОСП УФССП России по Рязанской области, расположенного в здании по адресу: <адрес>. В медицинское учреждение Бегменко А.И. первично обратился лишь 30.08.2019г. и, исходя из выводов судебно-медицинского исследования, невозможно установить причинно-следственную связь между падением истца 29.08.2019г. и телесными повреждениями, описанными в заключении Касимовского отделения ГБУ РО "Бюро СМО". Ни один из свидетелей предполагаемое падение истца не видел, а показания свидетеля ФИО15 суд учел частично.
Данные доводы состоятельными не являются, так как по существу они безосновательно направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и на переоценку выводов суда, произведенных на основе установленных фактических обстоятельств и имеющихся доказательств. Относимых, допустимых, а в своей совокупности достаточных, доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что полученные Бегменко А.И. травмы являются следствием иных, а не установленных судом обстоятельств, материалы дела не содержат.
Ссылка апеллятора на необоснованное взыскание судом в пользу истца понесенных последним расходов на приобретение лекарственных средств для лечения неподтвержденного, согласно судебно-медицинского исследования, диагноза "закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга", не может быть признана заслуживающей внимание, поскольку данный диагноз был установлен истцу непосредственно в медицинском учреждении и лекарственные препараты приобретались Бегменко А.И., исходя из назначения врача.
Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с определенным судом размером подлежащего взысканию материального ущерба с учетом проезда истца для проведения МРТ и стоимости данного исследования, т.к. необходимость проведения данного исследования, равно как и направление истца для его проведения в г.Рязань, районным судом установлены не были, по мнению судебной коллегии, являются необоснованными, поскольку, как верно было указано судом первой инстанции, МРТ истец проходил согласно рекомендации врача и данным исследованием был уточнен характер полученной указанным лицом травмы, установлен более точный диагноз.
Ссылка апеллятора на то, что Бегменко А.И., отказываясь от госпитализации, осознавал, что этот отказ повлечет за собой в т.ч. его материальные расходы, т.е. сознательно совершил действия, повлекшие за собой несение таковых, несостоятельны, поскольку данных, достоверно свидетельствующих о том, что истцу была предложена бесплатная медицинская помощь в рамках программы ОМС и он мог получить лекарственные препараты и пройти назначенное ему обследование на бесплатной основе, в материалы дела не представлено. Основанное на медицинских документах и рекомендациях врача приобретение лекарств и обследование производилось в период амбулаторного лечения истца.
На основании ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, в соответствии с требованиями вышеуказанной нормы закона, учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, продолжительность лечения, индивидуальные особенности истца, его возраст, а также степень вины ответной стороны, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд с достаточной мотивацией определилподлежащую взысканию в пользу Бегменко А.И. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
Доводы жалобы о том, что истцом не было указано, в чем выразились его нравственные и физические страдания, не был обоснован объем причиненных нравственных страданий и при определении размера компенсации морального вреда судом не учтены требования разумности и справедливости, не могут быть признаны обоснованными.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.32 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Определение размера компенсации морального вреда является прерогативой суда, определившего, по мнению судебной коллегии, денежную компенсацию в соответствии с требованиями закона и с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, оснований для иной оценки этих обстоятельств и еще большего снижения размера компенсации морального вреда не имеется.
Вместе с тем, указанную компенсацию в приведенном размере по вышеизложенным мотивам надлежит взыскать с УФССП России по Рязанской области, ввиду чего, решение суда и в данной части подлежит отмене.
В соответствии с положениями ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Перечень судебных издержек, не являющийся исчерпывающим, содержится в ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в т.ч. суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Судом первой инстанции, ввиду удовлетворения исковых требований материального характера, на основании положений гл.7 ГПК РФ с ФССП России в пользу истца были взысканы понесенные последним судебные расходы по оплате: за предоставление сведений из ЕГРН - 900 рублей, за проведение ГБУ РО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" "Касимовское судебно-медицинское отделение" судебно-медицинского исследования - 2448 рублей 53 копейки, за распечатку фото с изображением помещения и вывески службы судебных приставов - 728 рублей, за ксерокопию акта экспертного технического исследования - 630 рублей, по оплате за оказание юридических услуг - 9 200 рублей (составление искового заявления - 5000 рублей, составление частной жалобы - 3 000 рублей, получение трех консультаций - 1200 рублей).
Судебная коллегия считает, что вышеуказанные судебные расходы Бегменко А.И., несение которых подтверждено имеющимися в материалах дела надлежащими доказательствами, ссылка на которые имеется в обжалуемом решении, связаны с рассмотрением возникшего спора и подлежат возмещению истцу путем взыскания их с УФССП России по Рязанской области, требования к которому удовлетворены.
Ссылка апеллятора на то, что взысканные судом в пользу истца судебные расходы по оплате за оказание юридических услуг в общем размере 9 200 рублей являются завышенными не может быть признана заслуживающей внимание, ввиду следующего.
Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствие с п.12 этого Постановления Пленума ВС РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Пунктом 13 названного Постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая во внимание категорию спора и его сложность, объем оказанной истцу юридической помощи и затраченное на оказание данных услуг время, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального закона, регулирующими вопросы возмещения судебных расходов, и руководящими разъяснениями, судебная коллегия считает, что сумма за оказанную правовую помощь в размере 9 200 рублей является разумной и справедливой, и не усматривает оснований для ее снижения, полагая позицию апеллятора о завышенном размере данных расходов, субъективной.
Кроме того, вопреки выводам суда первой инстанции, содержащимся в постановленном решении, по мнению судебной коллегии, с УФССП России по Рязанской области в пользу истца надлежит также взыскать и понесенные последним расходы по оплате досудебной строительно-технической экспертизы в сумме 8 500 рублей и проезда для ее проведения в сумме 1 449 рублей, поскольку обращение истца к независимому эксперту, что законодательно не запрещено, было обусловлено необходимостью обоснования своих требований при предъявлении иска в суд.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что ввиду отказа районным судом истцу во взыскании расходов на проведение независимой технической экспертизы не подлежали возмещению и расходы истца на распечатку фотографий, представленных эксперту, а также расходы на ксерокопирование данного экспертного заключения, подлежат отклонению судебной коллегией, как несостоятельные.
Вместе с тем, доводы апеллятора, выражающие несогласие с возмещением истцу судебных расходов по оплате за набор текста претензии в адрес ответной стороны в размере 600 рублей и по направлению претензии в сумме 92 рубля 84 копейки, суд апелляционной инстанции считает заслуживающими внимание, поскольку для спорных правоотношений обязательный досудебный порядок урегулирования спора законом не установлен, ввиду чего, указанные расходы взысканию не подлежат.
Учитывая изложенное, судебная коллегия по основаниям п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права) полагает необходимым обжалуемое решение отменить и постановить по делу новое решение о частичном удовлетворении заявленных Бегменко А.И. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области требований и взыскании с последнего в пользу истца в возмещение материального ущерба денежных средств в сумме 6198 рублей 46 копеек, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, и судебных расходов в общей сумме 23 855 рублей 53 копейки. В удовлетворении остальной части требований и в иске к Федеральной службе судебных приставов России истцу Бегменко А.И. надлежит отказать.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Касимовского районного суда Рязанской области от 21 сентября 2020 года отменить и постановить по делу новое решение, которым исковые требования Бегменко Алексея Ивановича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области в пользу Бегменко Алексея Ивановича в возмещение материального ущерба денежные средства в сумме 6198 (шесть тысяч сто девяносто восемь) рублей 46 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей, и в возмещение судебных расходов денежные средства в общей сумме 23 855 (двадцать три тысячи восемьсот пятьдесят пять) рублей 53 копейки.
В удовлетворении остальной части требований и в иске к Федеральной службе судебных приставов России Бегменко Алексею Ивановичу - отказать.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
