Дата принятия: 29 мая 2019г.
Номер документа: 33-2923/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2019 года Дело N 33-2923/2019
г. Тюмень
29 мая 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи:
Киселёвой Л.В.,
судей:
Петровой Т.Г., Пятанова А.Н.,
при секретаре:
Ананиной Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Текутьева О.Л. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 23 января 2019 года, которым постановлено:
"Расторгнуть договор займа, заключенный <.......> между Текутьевой Т.М. и Текутьевым О.Л..
Взыскать с Текутьева О.Л. в пользу Текутьевой Т.М. невозвращенную часть суммы займа в размере 540 000 руб., неустойку (пени) за период с <.......> по <.......> в размере 270 000 руб., судебные расходы 21 600 руб.
Во встречном иске Текутьева О.Л. к Текутьевой Т.М. о признании незаключенным договор займа от <.......>, взыскании судебных расходов, отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Петровой Т.Г., объяснения представителя истца Текутьевой Т.М. Коротаевой Ю.Ю., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Текутьева Т.М. обратилась в суд с иском о взыскании с Текутьева О.Л. суммы долга по договору займа от <.......> в размере 540 000 рублей, пени в размере 375 000 рублей, судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что она выдала ответчику заем в указанном размере, между ними подписан договор, выдана расписка в день подписания договора. Денежные средства были выданы и получены ответчиком в день написания расписки и подписания договора. Ответчик обязан был вернуть заемную сумму не позднее <.......>. Однако ответчик до настоящего времени деньги не вернул, чем нарушил права истца.
Ответчик с иском не согласился, представил в суд встречное исковое заявление о признании договора займа незаключенным в силу безденежности. В обоснование иска указал, что денежные средства по договору не передавались. Так же просил снизить размер взыскиваемой неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен ответчик Текутьев О.Л. В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить полностью и принять по делу новое решение, которым удовлетворить встречные исковые требования Текутьева О.Л. к Текутьевой Т.М. о признании договора займа незаключенным. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции пришел к выводам не соответствующим установленным по делу обстоятельствам, дал ошибочную оценку допустимости представленной в дело аудиозаписи, а так же неверно применил и истолковал норму части 2 статьи 55 ГПК РФ. Со ссылкой на действующее законодательство указывает, что представленная аудиозапись является допустимым доказательством, при этом суд в решении не указал оснований, по которым он не принял ее в качестве доказательства, какие нормы права были нарушены при фиксации разговора.
На апелляционную жалобу поступили возражения Текутьевой Т.М.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), оценив имеющиеся в деле доказательства, объяснения представителя истца Текутьевой Т.М. Коротаевой Ю.Ю., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.
Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 812 ГК РФ установлено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Истцом суду представлен оригинал договора займа от <.......>, расписки Текутьева О.Л., согласно которым он получил от Текутьевой Т.М. деньги в размере 550 000 рублей согласно договора займа, с возвратом до <.......>, расписка датирована <.......> (л.д. 23, 24).
При этом факт подписания расписки от <.......> и содержание указанного документа Текутьевым О.Л. не оспариваются.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в абзаце 1 статьи 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства. включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Указанные договор и расписка содержат условия, требуемые ст. 807 ГК РФ, а так же содержит обязательство ответчика о возврате полученной от истца суммы в установленный срок, и сведения о возникновении между сторонами заемных правоотношений, что позволяет сделать вывод о воле сторон на заключение договора займа.
Указанная расписка в силу положений ст. 408 ГК РФ свидетельствует о заключении между сторонами договора и о задолженности ответчика перед истцом по этому договору. Ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об отсутствии обязательства по возврату долга, не представлено, а факт нахождения расписки у истца Текутьевой Т.М., свидетельствует о том, что соответствующее обязательство не прекращено.
Установив отсутствие доказательств возврата суммы займа, руководствуясь ст. ст. 807 - 811 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно признал законными требования Текутьевой Т.М. о взыскании с ответчика суммы долга в размере 540 000 рубля, а так же неустойки, с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с <.......> по <.......> в размере 270 000 рублей, и отказал в удовлетворении встречных требований Текутьева О.Л.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы Текутьева О.Л. о том, что денежные средства ему по договору займа истцом не передавались, что договор займа между сторонами заключался для подстраховки риска по выплате денежных средств за разбитое транспортное средство, не влекут отмену решения суда, поскольку допустимыми доказательствами не подтверждены.
При этом, представленной ответчиком аудиозаписи судом должна надлежащая оценка.
В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Лицо, представляющее аудиозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи (статья 77 ГПК РФ).
Суду не были представлены исчерпывающие сведения о том, когда, кем и в каких условиях осуществлялась аудиозапись, которая была представлена ответчиком в материалы дела, истец стороной беседы не являлась, в связи с чем аудиозапись с безусловностью и бесспорностью не подтверждает доводы стороны ответчика о не получении денежных средств от истца.
Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, коллегией не установлено, в связи, с чем оснований для отмены решения суда не имеется. Оснований для переоценки доказательств, и отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы приводились ответчиком в ходе производства по делу в суде первой инстанции, тщательно исследованы судом, оценены и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Тюмени от 23 января 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
