Дата принятия: 04 сентября 2019г.
Номер документа: 33-2923/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2019 года Дело N 33-2923/2019
4 сентября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего Игнатенковой Т.А.,
судей Климко Д.В. и Крючковой Е.Г.,
при секретаре Сухановой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Советского районного суда г. Липецка от 23 января 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с Цыбакова Е.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N 788-35436657-810/13ф от 25.04.2013 года в сумме 88787 рублей 58 коп.
В части взыскания суммы основного долга и договорных процентов, начисленных за период с 20.07.2018 года по 29.07.2018 года, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отказать".
Заслушав доклад судьи Климко Д.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с иском к Цыбакову Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований ссылался на заключение 25 апреля 2013 года между банком и Цыбаковым Е.А. кредитного договора N 788-36436657-810/13ф о предоставлении кредита в сумме 100 000 руб. на срок до 25 апреля 2016 года под 0,15 % за каждый день пользования денежными средствами. Обязательства по возврату суммы кредита заемщиком надлежащим образом не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 27.09.2018 года составил 1156758 рублей 62 коп., в том числе: основной долг - 41509 руб. 55 коп., проценты за пользование денежными средствами - 72039 руб. 82 коп.; штрафные санкции - 1 043209 руб. 25 коп. От добровольного урегулирования спора заемщик уклонился, требование о возврате долга проигнорировал, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность, добровольно снизив размер начисленных штрафных санкций с 1043209 руб. 25 коп. до 25904 руб. 95 коп.
Представитель истца ОАО "АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" в суд не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Цыбаков Е.А. и его представитель Масликова А.С. ненадлежащего исполнения кредитных обязательств перед истцом не отрицали. Дополнительно объяснили, что после получения требования банка Цыбаков Е.А. 20.07.2018 года добровольно полностью оплатил основной долг в сумме 41 509 руб. 55 коп. В связи с чем полагали, что истцом неверно определен размер процентов за пользование заемными денежными средствами. Расчет процентов, по мнению ответчика, необходимо производить до 20.07.2018 года, и их сумма в таком случае составит 57632 руб. 87 коп. В случае удовлетворения заявленных требований просили снизить размер штрафных санкций, применив положения ст. 333 ГК РФ.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" просит решение суда отменить, ссылаясь на неверное применение норм материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на них, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.
В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозвращения заемщиком в срок суммы займа на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2).
Из материалов дела следует, что 25 апреля 2013 года между ОАО "АКБ "Пробизнесбанк" и Цыбаковым Е.А. заключен кредитный договор N 788-36436657-810/13ф, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 100 000 руб. 00 коп. на срок до 25.04.2016 года с уплатой процентов в размере 0,15 % за каждый день пользования заемными средствами. Заемщик принял на себя обязательство своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты ежемесячными платежами в размере и сроки, установленные в графике платежей (Приложение N 1 к договору), путем внесения в кассу банка необходимой суммы до 28 числа каждого месяца (п. 3.1.1 договора). В силу п. 4.2 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки.
Судом верно установлено, что заемщик воспользовался предоставленным ему кредитом, но свои обязательства по погашению не исполнил, последний платеж поступил 31 июля 2015 года.
Согласно расчету истца за период с 29.06.2013 г. по 27.09.2018 г. образовалась задолженность в сумме 139454 руб. 32 коп., состоящая из суммы основного долга 41509,55 руб., процентов в размере 72039,82 руб. и штрафных санкций, размер которых добровольно уменьшен истцом до 25904,95 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года по делу N А-40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении банка открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2018 года срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев.
Обращаясь с иском, истец ссылался на неисполнение ответчиком направленного в его адрес требования о добровольном погашении задолженности, в связи с чем по заявлению банка 22 августа 2018 года мировым судьей судебного участка N 20 Советского судебного района г. Липецка выдан судебный приказ о взыскании с Цыбакова Е.А. задолженности по кредитному договору от 25 апреля 2013 года, который отменен 05 сентября 2018 года.
Со своей стороны, возражая против иска, ответчик представил суду платежный документ (чек-ордер) от 20.07.2018 года о внесении на указанный в требовании счет денежных средств в сумме, равной задолженности по основному долгу, - 41509 руб. 55 коп. Разрешая требования о взыскании задолженности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для включения в общий размер задолженности по кредитному договору N 788-35436657-810/13ф от 25.04.2013 года суммы основного долга в размере 41509 руб. 55 коп., признавая ее погашенной 20.07.2018 года, т.е. до обращения с настоящим иском в суд. В такой ситуации суд посчитал возможным произвести расчет процентов за пользование денежными средствами лишь за период с 29.08.2015 года по 20.07.2018 года и определил размер подлежащих взысканию процентов в сумме 67777 руб. 58 коп. Судебная коллегия выводы суда полагает ошибочными, сделанными с нарушением норм материального права. Отказывая во взыскании суммы основного долга, суд оставил без внимания положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Как разъяснено в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга. Положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ. По условиям договора с Цыбаковым Е.А. (п. 4.3) если суммы средств на счете заемщика недостаточно для погашения всей суммы образовавшейся задолженности, банк производит погашение обязательств заемщика по настоящему договору в следующей очередности: - в первую очередь - в возмещение расходов банка по получению исполнения, - во вторую очередь - в погашение просроченных процентов за пользование кредитом, - в третью очередь - в погашение просроченной задолженности по кредиту, - в четвертую очередь - в погашение процентов за пользование кредитом, - в пятую очередь - в погашение задолженности по кредиту. При этом заемщик предоставляет банку право производить погашение суммы образовавшейся задолженности в иной очередности в интересах заемщика, при условии, что общий размер обязательств заемщика будет уменьшен в результате изменения очередности. Из анализа условий договора следует, что произведенный Цыбаковым Е.А. 20.07.2018 г. платеж не мог быть направлен на погашение задолженности по основному долгу ранее погашения задолженности по просроченным процентам за пользование кредитом. По запросу судебной коллегии истец представил расчет задолженности по кредитному договору с Цыбаковым Е.А. с учетом произведенного последним 20.07.2018 г. платежа в сумме 41509,55 руб., из которого следует, что указанная сумма направлена на полное погашение задолженности по просроченным процентам в размере 10110,71 руб. и частичное погашение задолженности по процентам на просроченный основной долг в размере 31398,84 руб. Не соглашаясь с произведенным по инициативе истца дополнительным начислением процентов на просроченный основной долг и штрафных санкций по 28.08.2019 г., поскольку он находится за рамками исковых требований, являвшихся предметом рассмотрения суда первой инстанции, судебная коллегия в целом принимает указанный расчет. Учитывая, что изначально были заявлены требования о взыскании процентов до 27.09.2018 г. включительно, то размер процентов на просроченный основной долг на указанную дату составит 28537,81 руб. (26420,82 руб. - остаток по процентам после частичного погашения + 2116,99 руб. - начисленные на просроченный основной долг в размере 41509,55 руб. за период пользования с 24.07.2018 г. по 27.09.2018 г. по ставке 0,15 % в день). Таким образом, общий размер задолженности Цыбакова Е.А. с учетом частичного погашения составит 95952,31 руб. и включает в себя основной долг 41509,55 руб., проценты 28537,81 руб., штрафные санкции 25904,95 руб. Ходатайство ответчика о дополнительном снижении штрафных санкций, добровольно уменьшенных истцом при подаче искового заявления в суд, судебная коллегия считает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
При этом необходимо учитывать, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, не должна служить средством обогащения, поскольку направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать степени соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.
Судебная коллегия считает, что заявленный истцом размер ответственности по отношению к сумме основного долга, процентов за пользование кредитом и периоду допущенной просрочки соразмерен последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика, не нарушает баланс интересов сторон, а также принципы справедливости и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения одной из сторон (неисполнения обязательства с августа 2015 г.).
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия не находит оснований для уменьшения неустойки.
Поскольку решением суда истцу отказано во взыскании суммы основного долга и договорных процентов, начисленных за период с 20.07.2018 года по 29.07.2018 года, а в состав взысканной суммы включены просроченные проценты, задолженность по которым отсутствует, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения в полном объеме с принятием нового судебного постановления о взыскании с Цыбакова Е.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору N 788-35436657-810/13ф от 25.04.2013 года в сумме 95952 руб. 31 коп.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований в размере 3079 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 23 января 2019 года отменить.
Постановить новое решение, которым взыскать с Цыбакова Е.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N 788-35436657-810/13ф от 25.04.2013 года в сумме 95952 рубля 31 копейку и расходы по уплате государственной пошлины 3079 руб., а всего 99031 рубль 31 копейку.
Председательствующий:.
Судьи:.
.
.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
