Дата принятия: 06 августа 2019г.
Номер документа: 33-2923/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2019 года Дело N 33-2923/2019
06 августа 2019 г.
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,
судей Душнюк Н.В., Глушенко Н.О.
при секретаре Баталовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца и ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 мая 2019 г. по иску М.М.А. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Карелия о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
М.М.А. обратился в суд с иском по тем основаниям, что приговором Муезерского районного суда РК от ХХ.ХХ.ХХ был оправдан по (...) и одному из двух эпизодов, квалифицированных органами предварительного расследования по (...), а по второму эпизоду действия были переквалифицированы на (...), назначено наказание в виде лишения свободы условно, с освобождением из-под стражи в зале суда. Приговором Муезерского районного суда РК от ХХ.ХХ.ХХ он был оправдан по (...). В ходе расследования уголовных дел ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В связи с незаконным уголовным преследованием, незаконным содержанием под стражей истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере (...) руб.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично, с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по РК за счет казны Российской Федерации в пользу М.М.А. взыскана компенсация морального вреда в размере (...) руб.
С таким решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что присужденная судом сумма в счет возмещения морального вреда чрезмерно занижена, не отвечает принципам разумности и справедливости.
С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ К.О.И. просит его отменить, принять новое решение об отказе в иске. В апелляционной жалобе указывает, что суд применил нормы права о реабилитации без учета разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17. Вывод суда первой инстанции о том, что М.М.А. подвергся необоснованному уголовному преследованию по (...), признан невиновным в совершении указанного преступления по реабилитирующим основаниям, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Из приговора суда усматривается, что имело место переквалификация действий М.М.А. с п.п. (...) на п. (...), соответственно, к лицам, имеющим право на реабилитацию, истец не относится. Доказательств, подтверждающих нравственные или физические страдания истца в связи с незаконным уголовным преследованием, не представлено. Взысканный размер компенсации морального вреда завышен и не отвечает требованиям разумности и справедливости. Полагает, что резолютивная часть решения суда не соответствует требованиям закона, поскольку Министерство финансов РФ и Управление Федерального казначейства по РК являются самостоятельными юридическими лицами, Управление Федерального казначейства по РК не отвечает по обязательствам Министерства финансов РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу истца прокурор Радькова В.В., прокурор Муезерского района Запольный Д.Н. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу М.М.А. - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции М.М.А., участвующий в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, доводы своей апелляционной жалобы поддержал по указанным в ней основаниям, с апелляционной жалобой ответчика не согласился.
Представитель Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по РК П.А.О. апелляционную жалобу ответчика поддержал по указанным в ней основаниям, с жалобой истца не согласился.
Представитель третьего лица - Прокуратуры РК Иовлев Д.С. в суде апелляционной инстанции с жалобами сторон не согласился, просил решение суда оставить без изменений.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц.
В соответствии с пп. 34, 35, 55 ст. 5 УПК РФ реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с данным Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.
Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (ч. 1 ст. 133 УПК РФ).
Частями 2 и 3 ст. 133 УПК РФ установлено, что право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, имеют лица, по уголовным делам которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, за отсутствием события преступления, отсутствием состава преступления, за непричастностью лица к совершению преступления и по некоторым иным основаниям, а также лица, в отношении которых было отменено незаконное или необоснованное постановление суда о применении принудительной меры медицинского характера.
Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Муезерского районного суда РК от ХХ.ХХ.ХХ М.М.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного по (...), назначено наказание в виде (...). В соответствии с п. 5 ст. 69 УК РФ наказание М.М.А. определено путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и приговору Муезерского районного суда РК от ХХ.ХХ.ХХ - (...) лишения свободы без конфискации имущества. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на (...). При этом из указанного приговора суда следует, что М.М.А. оправдан по п. (...) за недоказанностью вины.
Из материалов данного уголовного дела усматривается, что ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ М.М.А. были предъявлены обвинения по (...) ((...)) и по (...) ((...)). ХХ.ХХ.ХХ М.М.А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая ХХ.ХХ.ХХ изменена на подписку о невыезде.
Вступившим в законную силу приговором Муезерского районного суда РК от ХХ.ХХ.ХХ М.М.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного по (...), назначено наказание в виде (...) лет лишения свободы без конфискации имущества. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года.
Из указанного приговора суда следует, что М.М.А. обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных п.п. (...) ((...)) и (...) ((...)). М.М.А. был оправдан по эпизоду (...) за отсутствием состава преступления. Действия М.М.А. по эпизоду (...) переквалифицированы с (...) на (...)
Таким образом, М.М.А. подвергся необоснованному уголовному преследованию по (...), поскольку признан невиновным в совершении указанных преступлений по реабилитирующим основаниям. Доказательств тому, что мера пресечения М.М.А. в виде заключения под стражу по указанным делам была избрана в нарушение действующего законодательства, суду не представлено.
ХХ.ХХ.ХХ Муезерским районный судом РК М.М.А. разъяснено, что основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении него оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования).
В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. В указанных случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган, которым является Министерство финансов РФ (ст. 1071 ГК РФ, ст.ст. 6, 242.1 БК РФ).
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности.
Порядок определения способа и размера компенсации морального вреда установлены ст. 1101 ГК РФ.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Проанализировав указанные нормы права, оценив представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований и взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере (...) руб. Определяя размер компенсации морального вреда, суд правильно принял во внимание конкретные обстоятельства дела, учел категорию преступлений, в которых обвинялся истец, личностные характеристики истца, а также требования разумности и справедливости.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания результата оценки доказательств неправильным судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы истца о заниженном размере компенсации морального вреда судебной коллегией отклоняется. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел все юридически значимые обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, принципы разумности и справедливости.
Довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для компенсации морального вреда, поскольку имело место переквалификация действий М.М.А. с (...) на (...), судебной коллегией отклоняется. Истец относится к лицам, имеющим право на реабилитацию, поскольку уголовное преследование в его отношении по (...) и по (...) было прекращено по реабилитирующим основаниям. Поскольку в рассматриваемом споре имеет место незаконное уголовное преследование, то сам факт причинения морального вреда признается законом и презюмируется.
Иные доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При этом учитывая положения ст. 1071 ГК РФ, принимая во внимание, что ответчиком по делу является Министерства финансов РФ, а не Управление Федерального
казначейства по РК, судебная коллегия приходит к выводу, что резолютивную часть решения суда следует изложить в иной редакции.
При таких обстоятельствах решение суда по существу является верным, оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 мая 2019 г. по настоящему делу по существу оставить без изменения, апелляционные жалобы истца и ответчика - без удовлетворения.
Абзац 2 резолютивной части решения суда изложить в следующей редакции:
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу М.М.А. компенсацию морального вреда в размере (...) рублей.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
