Дата принятия: 11 сентября 2019г.
Номер документа: 33-2923/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2019 года Дело N 33-2923/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Костиной Л.И.,
судей областного суда: Лапшиной Л.Б., Усенко О.А.,
при секретаре: Кондратьеве С.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Костиной Л.И.
дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Севертранснеруд"
на заочное решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 5 июня 2019 года
по делу по иску Молостова Константина Юрьевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Севертранснеруд" о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
установила:
Молостов К.Ю. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Севертранснеруд" (далее ООО "Севертранснеруд"), указав, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 5 сентября 2017 года. Приказом от 6 февраля 2019 года N N к нему применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением трудовых обязанностей. Приказом от 6 февраля 2019 года N N отношения прекращены по вышеуказанному основанию. С указанными приказами ознакомлен не был, об имеющемся дисциплинарном взыскании по приказу от 30 марта 2018 года и вменяемом нарушении трудовой дисциплины узнал при получении по почте приказа об увольнении. В связи с изложенным просит признать приказы от 30 марта 2018 года N 21у, от 6 февраля 2019 года N N и N N незаконными, восстановить его на работе в должности водителя автомобиля, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 6 февраля 2019 года по день вынесения судом решения исходя из расчета 500 рублей в день и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
В судебном заседании истец Молостов К.Ю. в режиме видеоконференц-связи исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "Севертранснеруд" в судебное заседание не явился.
Заочным решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 5 июня 2019 года исковые требования Молостова К.Ю. удовлетворены частично, приказы ООО "Севертранснеруд" от 30 марта 2018 года N 21у, от 6 февраля 2019 года N N и N N признаны незаконными, он восстановлен в ранее занимаемой должности, в его пользу взысканы средний заработок за время вынужденного прогула в размере 23500 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "Севертранснеруд" в доход бюджета МО "Город Астрахань" взыскана государственная пошлина в сумме 1505 рублей.
В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе ООО "Севертранснеруд" ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на то, что работодателем соблюдена процедура привлечения Молостова К.Ю. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, поскольку работник отказался выполнять свои должностные обязанности и отсутствовал на рабочем месте 26, 27 и 28 марта 2018 года, о чем составлены соответствующие акты. От подписания уведомлений о необходимости дачи объяснений по данным фактам работник отказался, в связи с чем соблюдения работодателем двухдневного срока для предоставления работником письменного объяснения не требовалось. В должностные обязанности водителя автомобиля входит подача автомобилей под погрузку и разгрузку грузов и контроль за погрузкой, размещением и креплением груза в кузове автомобиля. Молостов К.Ю. подписал акты о выявленных недостачах товарно-материальных ценностей, возражений относительно вменяемой недостачи не подал, письменных объяснений по данному факту не представил. Факт причинения имущественного вреда в виде недостачи товарно-материальных ценностей, неоднократные прогулы Молостова К.Ю. свидетельствуют о ненадлежащем исполнении им должностных обязанностей и обоснованности увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Процедура увольнения Молостова К.Ю. работодателем нарушена не была, приказ об увольнении направлен истцу по почте 6 февраля 2019 года. Рассматривая иск Молостова К.Ю., суд первой инстанции не известил ответчика о возобновлении производства по делу и судебном заседании, рассмотрел дело в отсутствие представителя, чем нарушил права работодателя.
На заседание судебной коллегии стороны не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, при указанных обстоятельствах в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без участия сторон.
Заслушав докладчика, заключение прокурора Буряк Е.Ю. о законности и обоснованности принятого судом решения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения.
Установлено, что Молостов К.Ю. на основании трудового договора N N от 5 сентября 2017 года осуществлял трудовую деятельность в обособленном подразделении ООО "Севертранснеруд" в г. Новом Уренгое в должности водителя автомобиля с тарифной ставкой 520 рублей в день.
Дополнительным соглашением к трудовому договору от 1 июня 2018 года ему установлена тарифная ставка в размере 680 рублей с надбавкой районного коэффициента 50%.
Приказом от 6 февраля 2019 года N N к Молостову К.Ю. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения в связи с неоднократным неисполнением им без уважительных причин трудовых обязанностей.
Приказом от 6 февраля 2019 года N N он уволен по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
В силу пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2) разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Из материалов дела следует, что приказом N N от 30 марта 2018 года к Молостову К.Ю. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с отсутствием на рабочем месте в течение полных рабочих дней с 26 марта по 29 марта 2018 года.
Основанием для вынесения приказа послужили служебные записки главного механика ООО "Севертранснеруд" Шумского Э.В., акты об отсутствии работника на рабочем месте от 26, 28, 29 марта 2018 года, акт об отсутствии письменного объяснения работника от 30 марта 2018 года.
Уведомлениями работодателя от 26, 28 и 29 марта 2018 года Молостову К.Ю. предложено предоставить письменные объяснения по факту нарушения трудовой дисциплины, выразившегося в отказе приступить к выполнению своих должностных обязанностей и отсутствии на рабочем месте 26, 27, 28 и 29 марта 2018 года (л.д. N тома N 1, л.д. N тома N 2).
Согласно актам от 26, 28 и 29 марта 2018 года на л.д. N тома N 1 и л.д. N тома N 2 Молостов К.Ю. отказался от ознакомления с уведомлениями работодателя от 26, 28 и 29 марта 2018 года о необходимости предоставления письменных объяснений, акты зачитаны вслух.
Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Положения данной статьи направлены на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.
Суд первой инстанции, установив, что вынесение приказа N N от 30 марта 2018 года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора имело место до истечения двух рабочих дней для дачи работником письменного объяснения, пришел к выводу о нарушении работодателем процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности, что является самостоятельным основанием для признания такого приказа незаконным.
Доводы жалобы об отсутствии необходимости соблюдения работодателем предусмотренного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации срока ввиду отказа работника от ознакомления с уведомлением о предоставлении письменного объяснения основаны на ошибочном толковании норм права, поскольку отказ от ознакомления с уведомлением нельзя расценить как категоричный отказ от дачи объяснений. Следовательно, в сложившейся ситуации необходимо было соблюсти предусмотренный законом двухдневный срок для дачи работником письменного объяснения.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о незаконности привлечения Молостова К.Ю. к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Проверяя законность приказов от 6 февраля 2018 года N N и N, суд пришел к выводу о пропуске работодателем установленного законом срока для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.
Основанием для вынесения приказа N N от 6 февраля 2019 года явились докладные записки от 18 и 21 января 2019 года, акты N N от 24 декабря 2018 года и N N от 18 января 2019 года, акты об отказе дать письменное объяснение от 23 и 28 января 2019 года.
В соответствии с частью 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени, необходимого на учет мнения представительного органа работника.
Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка. Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий. Днем совершения проступка считается тот день, в который он фактически был совершен. Данные сроки для работодателя являются пресекательными, не подлежащими восстановлению, их пропуск исключает возможность применения к работнику дисциплинарного взыскания.
Согласно служебной записке главного механика Шумского Э.В. от 24 декабря 2018 года при выгрузке товарно-материальных ценностей по транспортной накладной от 20 декабря 2018 года N N выявлен факт недостачи.
Факт выявленной недостачи также подтверждается актом общей формы N N от 24 декабря 2018 года на л.д. N тома N 1, явившимся одним из оснований для вынесения оспариваемого приказа.
Таким образом, днем обнаружения проступка является 24 декабря 2018 года, в то время как приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности издан 6 февраля 2019 года, что указывает на пропуск работодателем срока наложения на работника дисциплинарного взыскания.
На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о незаконности приказов N N и N от 6 февраля 2019 года.
Ссылка в жалобе на то, что Молостов К.Ю. подписал акты о выявленных недостачах товарно-материальных ценностей, возражений относительно вменяемой недостачи не подал, письменных объяснений по данному факту не представил, не опровергает выводов суда о незаконности приказов.
Принимая во внимание, что поводом для издания приказа об увольнении Молостова К.Ю. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации явилось вменяемое ему неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин в совокупности с наличием наложенного ранее дисциплинарного взыскания в виде выговора, которое, по мнению суда, нельзя признать законным, увольнение истца на основании приказа от 6 февраля 2019 года также неправомерно ввиду отсутствия признака неоднократности.
Признав увольнение истца незаконным, суд, руководствуясь положениями статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, обоснованно принял решение о восстановлении работника в прежней должности, а также взыскал с работодателя в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула. Решение суда в части взысканного судом размера заработка сторонами не оспаривается.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.
Поскольку ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца, что само по себе предполагает причинение ему нравственных страданий, суд правомерно удовлетворил требования истца в части компенсации морального вреда.
Удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей право суда определить размер компенсации такого вреда. При этом суд учел конкретные обстоятельства по данному делу и нашел справедливой и разумной компенсацию в размере 10000 рублей. Оснований не согласиться с выводом суда в части размера такой компенсации судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции не известил ответчика о возобновлении производства по делу и рассмотрел дело в отсутствие представителя, основанием к отмене решения суда по существу не являются, поскольку, как следует из материалов дела, о судебном заседании, назначенном на 5 июня 2019 года ответчик ООО "Севертранснеруд" в лице заместителя директора Кузнецова О.А. был извещен (л.д. N тома N 2).
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 5 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Севертранснеруд" - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
