Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 26 августа 2019 года №33-2923/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 26 августа 2019 года Дело N 33-2923/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Григоровой Ж.В.,
судей Сулеймановой А.С. и Радовиля В.Л.,
при секретаре судебного заседания Дубравской А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потаповой Л. В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Крассул", Акционерному обществу "Тинькофф Банк" о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Крассул" на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 20 мая 2019 года.
Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
установила:
Потапова Л.В. обратилась в суд с иском к ООО "Рассул", АО "Тинькофф Банк" о расторжении договора розничной купли-продажи N N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.; расторжении кредитного договора N N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.
В обоснование своих требований заявитель указал на то, что <данные изъяты> Потапова Л.В., находясь в офисе ООО "Крассул" на бесплатной консультации по коррекции веса, заключила договор розничной купли-продажи комплекта биологически активных добавок (далее БАД) N N N на сумму <данные изъяты>., а также договор потребительского кредита с АО "Тинькофф Банк" N N на предоставление кредитных средств по оплате товара на сумму <данные изъяты>.
Сделка купли-продажи совершена истцом в результате получения информации о наличии у нее ряда заболеваний и необходимости лечения путем выполнения медицинских процедур по коррекции веса.
ДД.ММ.ГГГГ Потапова Л.В. передала ответчику - ООО "Крассул" заявление о расторжении договора розничной купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ заявитель получила ответ, из которого следует, что расторгать договор ответчик не будет.
До получения сведений об угрозе жизни и здоровью истец не имела намерений на покупку вышеуказанных товаров и не совершала никаких самостоятельных действий, направленных на поиск аналогичных товаров и посещение мест их продажи. При посещении офиса ООО "Крассул" по его приглашению на консультацию, у истца сложилось стойкое убеждение относительно того, что она находится в медицинском учреждении, которое предоставляет исключительно медицинские услуги.
Исходя из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, не следует, что до истца доводилась информация о потребительских свойствах товара, обеспечивающая возможность его правильного выбора.
Истец считает, что во время заключения договора купли-продажи и проведения бесплатной консультации с врачом, ООО "Крассул" намеренно обманул ее относительно предмета договора, сделка была совершена под влиянием обмана. В офис ответчика истец пришла с целью консультации, не имея намерения на заключение договора купли-продажи БАДов, которые предназначены для снижения веса и заключение кредитного договора для оплаты данного товара.
Кроме того, хотя истцом и был подписан акт приема-передачи товара, последний она не получала, о чем имеется незаполненное почтовое извещение на получение посылки.
Таким образом, совершая действия по подписанию договора купли-продажи, истец была обманута относительно реального предмета сделки в виде намеренного умолчания со стороны ответчика о всех существенных условиях договора при заключении сделки.
Для исполнения принятых не себя обязательств по оплате приобретенного товара в этот же день между истцом и АО "Тинькофф Банк" был заключен кредитный договор N N, по которому банк предоставил истцу кредит на общую сумму <данные изъяты>. путем перечисления денежных средств на ее счет в банке. Денежные средства истцом не вносились и никаких денежных средств и товара она не получала. Истец обратилась в АО "Тинькофф Банк" с заявлением о расторжении договора кредита, однако ответа так и не поступило.
Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 20 мая 2019 года исковые требования Потаповой Л.В. удовлетворены в полном объёме: расторгнут договор розничной купли-продажи N N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "Крассул" и Потаповой Л.В.; расторгнут договор потребительского займа N N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО "Тинькофф Банк" и Потаповой Л.В.
Этим же решением взыскано с ООО "Крассул" в доход бюджета Ленинского района города Севастополя государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей; взыскано с АО "Тинькофф Банк" в доход бюджета Ленинского района города Севастополя государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.
В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене данного решения суда ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы представитель ответчика - ООО "Крассул" указал, что суд неверно установил существенно значимые обстоятельства по делу, что истицу ввели в заблуждение при заключении Договора и не довели до нее информацию о потребительских свойствах товара, в следствии чего было вынесено незаконное и необоснованное решение; истица действуя своей волей и в своем интересе, имея реальную возможность отказаться от заключения Договора купли-продажи и кредитного договора, посчитала для себя целесообразным заключить их на предложенных условиях и принять от продавца выбранный ею товар; в соответствии со статьей 502 Гражданского кодекса Российской федерации, статьи 25 Закона "О защите прав потребителей" потребителю предоставлено право на обмен или возврат непродовольственного товара надлежащего качества; в соответствии со статьей 1 Закона "О защите прав потребителей" пищевые и биологически активные добавки относятся к пищевым продуктам, при этом продовольственные товары надлежащего качества обмену или возврату не подлежат; приобретённый истицей комплекс входит в Перечень непродовольственных товаров, не подлежащих возврату или обмену; оснований утверждать о том, что ответчик ввел в заблуждение истицу, не имеется.
Судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствии ответчиков ООО "Крассул" и АО "Тинькофф Банк", извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.
До начала судебного заседания от представителя ответчика ООО "Крассул", поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330); нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истицы Потаповой Л.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда находит, что оснований для отмены решения Ленинского районного суда города Севастополя от 20 мая 2019 года по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Разрешая требования Потаповой Л.В. о расторжении договора розничной продажи N от ДД.ММ.ГГГГ и кредитного договора NN от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между истцом и АО "Тинькофф Банк", на приобретение БАДов у ООО "Крассул", суд первой инстанции руководствовался положением пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 10, 12 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при определении разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 05 февраля 1992 года " 1300-1 "О защите прав потребителей", и исходило из того, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к сделке. Совершая действия по подписанию договора купли-продажи истец была обманута относительно реального предмета сделки в виде намеренного умолчания со стороны ответчика обо всех существенных условиях договора при заключении сделки.
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.
Договором о продаже в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей (пункт 1 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать, в том числе сведения об основных потребительских свойствах, сроке годности товаров, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанного срока и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению.
В силу статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения заключенного договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец между Потаповой Л.В. и ООО "Крассул" был заключен договор купли-продажи биологически активных добавок к пище комплекс JetFixPro Diet (ДжетФиксПро Дайет) стоимостью <данные изъяты>.
Оплата товара произведена посредством заключения Потаповой Л.В. кредитного договора с АО "Тинькофф Банк" на сумму <данные изъяты> на срок ДД.ММ.ГГГГ, из которых сумма кредита составила <данные изъяты>, а сумма процентов за пользование денежными средствами <данные изъяты>.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции Потапова Л.В. утверждала, что не планировала заключение договора купли-продажи БАДов, ей обещали оказать услуги по выводу воды из организма. Ответчик обещал, что лечение займет ДД.ММ.ГГГГ, в течении которых истица должна будет оплачивать услуги врачей, соблюдать диету и проходить курс лечения. Кредитный договор заключать не планировала, за лечение ей назначили платеж по <данные изъяты> ежемесячно, указанную сумму истица могла оплачивать без кредита. Товар, согласно п. 6 Договора, передан истице не был.
В данном случае, с учетом положений части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым наличие оснований для освобождения от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства должен доказать продавец, юридически значимыми обстоятельствами, имеющими существенное значение для разрешения спора, являлось выяснение судом вопроса о том, была ли Потаповой Л.В. предоставлена информация об основных потребительских свойствах БАД, обеспечивающая возможность ее правильного выбора, при которых она, учитывая ее возраст, смога бы оценить необходимость и объективную нуждаемость в приобретении БАД для похудения, в том числе путем оформления кредитного договора на сумму <данные изъяты>.
Судом первой инстанции установлено, что сделка совершена истцом в результате получения информации на консультации о наличии у нее ряда заболеваний и необходимости лечения путем выполнения медицинских процедур по коррекции веса.
Согласно пункта 1.1. Договора купли-продажи продавец ООО "Крассул" обязался передать покупателю Потаповой Л.В., комплект биологически активных добавок, именуемый в дальнейшем "Товар", комплектность, количество и ассортимент которого указаны в спецификации, и предоставить услуги, указанные в приложении.
Согласно пункта 2.1. Договора купли-продажи цена товара составляет <данные изъяты>, Товар приобретается в кредит.
При заключении Договора Потаповой Л.В. были выданы следующие документы: договор купли-продажи N N от ДД.ММ.ГГГГ со спецификацией товар и актом приема-передачи товара и договора кредита NN от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Потапова Л.В. передала ответчику - ООО "Крассул" заявление о расторжении договора розничной купли-продажи, на что истицей получен ответ ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ответчик расторгать договор не будет.
Исходя из буквального токования слов и выражений, содержащихся в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, не следует, что до истца доводилась информация о потребительских свойствах приобретаемого товара, обеспечивающая возможность его правильного выбора.
Согласно материалов дела и сторонами не оспаривается, что товар истцу после заключения договора купли-продажи не был передан, а направлен позднее посредством почтовой связи, от получения которого Потапова Л.В. отказалась.
Кроме того, для исполнения принятых на себя обязательств по оплате приобретенного товара, ДД.ММ.ГГГГ между Потаповой Л.В. и АО "Тинькофф Банк" был заключен договор потребительского займа N N, по условиям которого банк предоставил истцу займ на общую сумму <данные изъяты> путем перечисления денежных средств на счет истца в банке.
Банковская карточка, как и указанные денежные средства, истцом получены не были и в счет оплаты товара не вносились.
Целевое назначение кредита связано с предметом договора купли-продажи (оказания услуг). Таким образом, договор потребительского кредита является производным от договора купли-продажи.
Поскольку исполнение договора купли-продажи в части оплаты за товар (услуги) повлекло заключение с покупателем (заказчиком) кредитного договора, расторжение договора купли-продажи свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора, что влечет его расторжение.
Согласно постановлению старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Гагаринскому району об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 февраля 2019 года установлено, что при посещении адреса по местонахождению ООО "Крассул": <адрес> стало известно, что сотрудники медицинского центра в начале ДД.ММ.ГГГГ собрали оборудование и уехали в неизвестном направлении.
Судебная коллегия соглашается с решением районного суда, находит, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, в связи, с чем доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Доводов, опровергающих выводы суда, подателем жалобы не указано.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
определила:
решение Ленинского районного суда города Севастополя от 20 мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Крассул" - без удовлетворения.
Председательствующий: Ж.В.Григорова
Судьи: А.С. Сулейманова
В.Л. Радовиль


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка