Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 07 сентября 2018 года №33-2923/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2018 года Дело N 33-2923/2018
от 07 сентября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей Уваровой В.В., Ходус Ю.А.
при секретаре Завьялове Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Лариной Татьяны Васильевны на определение Северского городского суда Томской области от 15 июня 2018 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Лариной Татьяны Васильевны к Янкиной Надежде Сергеевне об отмене решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
Заслушав доклад судьи Худиной М.И., судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "ЖЭУ-12" (далее - ООО УК "ЖЭУ-12") в лице представителя Самченко В.В. обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Лариной Т.В. в размере 60 000 рублей.
В обоснование заявления указало, что при рассмотрении гражданского дела по иску Лариной Т.В. к Янкиной Н.С. об отмене решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Участвуя в рассмотрении данного гражданского дела в качестве третьего лица, ООО УК "ЖЭУ-12" понесло расходы в размере 60 000 рублей на оплату услуг представителя, которые просит взыскать с Лариной Т.В.
Определением Северского городского суда Томской области от 15 июня 2018 года заявление удовлетворено частично. С Лариной Т.В. в пользу ООО УК "ЖЭУ-12" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей.
В частной жалобе Ларина Т.В. просит определение отменить. Полагает, что взысканная сумма завышена, несоразмерна, не соответствует принципу разумности возмещения расходов на оплату услуг представителя. Категория рассматриваемого дела не относится к сложной, от ООО УК "ЖЭУ-12" не было необходимости участия в рассмотрении дела, оно было привлечено по формальным основаниям. Представитель ответчика одновременно являлся представителем ООО УК "ЖЭУ-12".
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что решением Северского городского суда Томской области от 09.01.2018 исковые требования Лариной Т.В. к Янкиной Н.С. об отмене решения собственников помещений многоквартирного дома по адресу: /__/, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 08.07.2017, оставлены без удовлетворения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 06.04.2018 указанное решение оставлено без изменения.
При рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика принимало участие ООО УК "ЖЭУ-12".
Судом установлено, что при рассмотрении дела третье лицо ООО УК "ЖЭУ-12" понесло расходы по оплате услуг представителя в размере 60000 рублей.
Из протоколов судебных заседаний следует, что интересы ответчика Янкиной Н.С. и третьего лица ООО УК "ЖЭУ-12" при рассмотрении дела в суде первой инстанции представлял Самченко В.В.
Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Таким образом, критериями допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является рассмотрение дела в пользу той стороны, на которой действовало третье лицо, а также активная реализация третьим лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия его представителя в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.
Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 12 постановления N 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016).
Учитывая требования разумности, а также сложность, длительность рассмотрения гражданского дела, суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования, определив к взысканию с Лариной Т.В. в пользу ООО УК "ЖЭУ-12" расходы на представителя в размере 13 000 рублей. Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом в связи со следующим.
Из протоколов судебных заседаний суда первой инстанции от 22.12.2017, 27.12.2017, 29.12.2017, 09.01.2018 следует, что представитель третьего лица ООО УК "ЖЭУ-12" Самченко В.В. принимал участие в указанных судебных заседаниях, возражал против удовлетворения исковых требований, отвечал на вопросы суда и лиц, участвующих в деле, при этом выступал одновременно как от имени ответчика Янкиной Н.С., так и от третьего лица ООО УК "ЖЭУ-12", правовую позицию своих доверителей относительно предмета спора не разграничивал.
Таким образом, объем работы, проделанной Самченко В.В. как представителем ООО УК "ЖЭУ-12", фактически сводился к повторению позиции, выраженной ответчиком в лице того же представителя.
Так, являясь представителем третьего лица, Самченко В.В. представлял в суде первой инстанции отзыв на исковое заявление, отзыв на пояснения по иску, доводы которых полностью повторяют изложенное в отзыве на исковое заявление и в отзыве на пояснения по иску ответчика Янкиной Н.С., а также возражения на апелляционную жалобу, аналогичные возражениям ответчика.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица ООО УК "ЖЭУ-12" не участвовал, что следует из протокола судебного заседания от 06.04.2018 (л.д. 26).
Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание объем проделанной представителем третьего лица работы, судебная коллегия приходит к выводу о снижении размера судебных расходов, взысканных с истца Лариной Т.В. в пользу третьего лица ООО УК "ЖЭУ-12", до 3000 рублей, считая данный размер наиболее разумным и справедливым.
Таким образом, определение суда подлежит изменению в части размера взысканной суммы.
Руководствуясь п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Северского городского суда Томской области от 15 июня 2018 года изменить, взыскать с Лариной Татьяны Васильевны в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "ЖЭУ-12" судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка