Дата принятия: 07 августа 2018г.
Номер документа: 33-2923/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2018 года Дело N 33-2923/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Александровой З.И.,
судей: Алексеевой О.Б., Чеченкиной Е.А.,
при секретаре Коротиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Фроловой Анастасии Вячеславовны, Пищалова Андрея Вениаминовича на определение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 02 июля 2018 года об оставлении искового заявления без движения,
заслушав доклад судьи Чеченкиной Е.А.,
установила:
Фролова А.В. и Пищалов А.В. обратились в суд с исковым заявлением к Министерству обороны РФ, АО "Военторг-Москва" о признании недействительным передаточного акта от 03 июня 2016 года, которым Министерство обороны РФ передало в собственность АО "Военторг-Москва" земельный участок, включающий в себя участок земли под хозяйственным складом, собственниками которого они являются. По результатам проведенных по инициативе истцов межевых работ образован участок земли для использования под склад, в предоставлении которого в собственность Фроловой А.В. и Пищалову А.В. Министерством обороны РФ было отказано ввиду того, что на испрашиваемый земельный участок на основании оспариваемого акта зарегистрировано право собственности.
Обжалуемым определением от 02 июля 2018 года вышеуказанное исковое заявление оставлено без движения, истцам предложено представить документ, подтверждающий уплату госпошлины, исчисленной исходя из стоимости спорного земельного участка.
Фроловой А.В. и Пищаловым А.В. подана частная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене вышеуказанного определения, как незаконного и необоснованного.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В силу положений ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Размер государственной пошлины, необходимой к уплате при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, определен в пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.
Принимая оспариваемое определение судья указал, что заявленные Фроловой А.В. и Пищаловым А.В. требования о признании передаточного акта недействительным связаны с правами на имущество, государственную пошлину при подаче указанного иска следует исчислять в соответствии с пп. 1 п. 1 ст.333.19 НК РФ - как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска, сославшись на правовую позицию, изложенную в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 29.11.2006.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом судьи, поскольку названный передаточный акт в настоящем случае оспаривается как сделка, на основании которой осуществлен переход права, в силу чего при подаче искового заявления госпошлину надлежит исчислять исходя из стоимости спорного земельного участка.
Учитывая, что обжалуемое определение вынесено с соблюдением норм процессуального права, оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены оспариваемого определения у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 02 июля 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Фроловой Анастасии Вячеславовны, Пищалова Андрея Вениаминовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка