Дата принятия: 14 ноября 2018г.
Номер документа: 33-2923/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2018 года Дело N 33-2923/2018
33-2923/2018 судья Иванова О.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 ноября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Рогозиной Н.И., Споршевой С.В.
при секретаре Хариной Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Акутиной Елены Викторовны на решение Касимовского районного суда Рязанской области от 28 августа 2018 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Акутиной Елены Викторовны к Государственному бюджетному учреждению Рязанской области "Касимовский межрайонный медицинский центр" о признании незаконным приказа N 47 от 25.04.2018 г. об объявлении дисциплинарного взыскания в виде выговора отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., объяснения представителя Акутиной Е.В. по доверенности Акутина Е.К., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акутина Е.В. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению Рязанской области "Касимовский межрайонный медицинский центр" (далее - ГБУ РО "Касимовский ММЦ") о признании незаконным приказа N 47 от 25.04.2018 г. об объявлении дисциплинарного взыскания в виде выговора. Свои требования мотивировала тем, что является пенсионером по возрасту и продолжает работать в ГБУ РО "Касимовский ММЦ" врачом-наркологом. Поскольку работающие пенсионеры имеют право на дополнительный отпуск без содержания продолжительностью до 14 дней в календарном году в удобное для них время, она заблаговременно 29.03.2018 г. через зав. наркологическим кабинетом Викторову Н.В., согласовав с ней дату и продолжительность отпуска, подала заявление на имя главного врача учреждения о предоставлении ей административного отпуска на один день 30.03.2018 г. Истец полагает, что ее отсутствие на рабочем месте 30.03.2018 г. не повлияло на качество оказания медицинской помощи населению и не нанесло ущерба трудовой дисциплине учреждения. Приказом главного врача ГБУ РО "Касимовский ММЦ" N 47 от 25.04.2018 г. за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в отсутствии на рабочем месте в течение всего рабочего дня, она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. С данным приказом не согласна, считает его незаконным и необоснованным, поскольку заявление на отпуск было подано ею работодателю в соответствии со сложившимся порядком документооборота между наркологическим кабинетом и ГБУ РО "Касимовский ММЦ", согласно которому передача табелей, приказов и других документов осуществляется через заведующего наркокабинетом Викторову Н.В. и сотрудника, который уполномочен передавать и получать документы. Локальный акт, регламентирующий порядок подачи заявлений на предоставление отпуска без содержания, в учреждении отсутствует. Однако, как выяснилось позже, ни 30.03.2018 г., ни 16.04.2018 г. администрацией учреждения ее заявление не завизировано, приказ о предоставлении ей дополнительного административного отпуска продолжительностью 1 день не издан. Истец полагает, что в силу положений ч. 2 ст. 128 ТК РФ работодатель обязан был предоставить ей административный отпуск, время нахождения ее в административном отпуске нельзя считать прогулом, оснований для применения дисциплинарного взыскания не имелось. Просила суд отменить приказ N 47 от 25.04.2018 г. об объявлении ей дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.
Суд отказал в удовлетворении иска, постановив вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Акутина Е.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В возражениях на апелляционную жалобу ГБУ РО "Касимовский ММЦ" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Акутиной Е.В. - без удовлетворения.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Акутина Е.В. работает врачом психиатром-наркологом наркологического кабинета ГБУ РО "Касимовский ММЦ", является пенсионером по возрасту.
В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка ГБУ РО "Касимовский ММЦ" сотрудники обязаны добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором (эффективным контрактом) и должностной инструкцией, соблюдать правила внутреннего распорядка (вовремя приходить на работу, соблюдать установленную продолжительность рабочего времени, использовать все рабочее время для производительного труда, своевременно и точно исполнять распоряжения руководителя структурного подразделения, администрации и функциональные обязанности).
Согласно разделу 4 должностной инструкции врача-психиатра-нарколога ГБУ РО "Касимовский ММЦ" истец несет ответственность за обеспечение соблюдения исполнительской дисциплины. За нарушение трудовой дисциплины может быть привлечена к дисциплинарной ответственности (л.д. 29).
Приказом главного врача ГБУ РО "Касимовский ММЦ" от 25.04.2018 г. N 47 за нарушение трудовой дисциплины (отсутствие на рабочем месте в течение всего рабочего дня) к ней применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, с которым она ознакомлена под роспись.
Основанием наложения дисциплинарного взыскания в приказе указана объяснительная Акутиной Е.В., в которой она отрицала факт прогула, поскольку свое отсутствие согласовала с заведующей кабинетом Викторовой Н.В.
30 марта 2018 г. истец в течение рабочего дня отсутствовала на своем рабочем месте, использовала данный день в качестве отпуска без сохранения заработной платы.
Из имеющейся в материалах дела копии заявления Акутиной Е.В. на имя главного врача ГБУ РО "Касимовский ММЦ" от 29.03.2018 г. следует, что она просила предоставить ей отпуск без сохранения заработной платы на 30.03.2018 г. по семейным обстоятельствам. На заявлении имеется запись: "Согласовано зав. каб." и подпись, выполненная врачом психиатром-наркологом Викторовой Н.В.
Судом установлено, что указанное заявление было согласовано с врачом психиатром-наркологом Викторовой Н.В., ответственной за организационно-методическую работу наркологического кабинета, которая до 01.04.2015 г. являлась заведующей наркологическим кабинетом.
Акутина Е.В. свое заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на 30.03.2018 г. в отдел кадров не представила, передать в медицинский центр никого не просила, оставила заявление на своем рабочем столе, где оно и находилось вплоть до ее выхода на работу из очередного отпуска, 16.04.2018 г.
Акутина Е.В. не убедилась в том, что работодателем был издан приказ о предоставлении ей отпуска на 30.03.2018 г.
В связи с поступившей информацией об отсутствии на рабочем месте врачей наркологического кабинета комиссией отдела кадров ГБУ РО "Касимовский ММЦ" 30.03.2018 г. около 13 часов совершен выезд по месту нахождения наркологического кабинета в п. Приокский, где было установлено, что врачи-наркологи отсутствуют на рабочем месте, кабинет закрыт. О том, что Акутиной Е.В. было написано заявление о предоставлении отпуска на 30.03.2018 г. в отделе кадров известно не было.
Разрешая спор, с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании собранных письменных доказательств, объяснений сторон и свидетелей суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 21, 22, 192, 193, 189 ТК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он основан на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделан в соответствии с нормами права, подлежащими в данном случае применению.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе показаниями свидетелей, подтвержден факт совершения истцом дисциплинарного проступка.
Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Локальный нормативный акт, устанавливающий порядок документооборота между медицинским центром и его структурными подразделениями, в том числе наркологическим кабинетом, в ГБУ РО "Касимовский ММЦ" отсутствовал.
Однако с учетом требований, изложенных в Правилах внутреннего трудового распорядка ГБУ РО "Касимовский ММЦ", должностной инструкции врача-психиатра-нарколога ГБУ РО "Касимовский ММЦ", к дисциплине труда отсутствие на рабочем месте без уважительной причины является нарушением трудовой дисциплины, т.е. дисциплинарным проступком.
Доводы истца об уважительности причины отсутствия на работе ввиду согласования с заведующей наркологическим кабинетом ФИО8 отпуска без сохранения заработной платы обоснованно были отклонены судом.
В силу положений ст. 128 ТК РФ предоставление отпуска без сохранения заработной платы подлежит согласованию с работодателем. О предоставлении отпуска без сохранения заработной платы издается приказ, который и является законным основанием отсутствия на рабочем месте в связи с предоставлением отпуска без сохранения заработной платы.
Учитывая, что согласие работодателя на предоставление в спорный период времени отпуска без сохранения заработной платы истцом получено не было, то отсутствие истца 30.03.2018 г. на рабочем месте не было вызвано уважительными причинами и является дисциплинарным проступком в виде прогула. Доказательств обратному истцом не представлено.
Судебная коллегия не усматривает нарушений порядка применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора: срок применения взыскания соблюден, объяснения с работника получены, с приказом истец ознакомлена своевременно.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции о том, что истцом было допущено нарушение трудовой дисциплины.
Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, в целом сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом в ходе судебного разбирательства.
Между тем, оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, поскольку установленные ст. 67 ГПК РФ правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, и спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Касимовского районного суда Рязанской области от 28 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акутиной Елены Викторовны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
