Дата принятия: 21 августа 2018г.
Номер документа: 33-2923/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2018 года Дело N 33-2923/2018
21 августа 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Жуковой Е.Г.
судей Бабаняна С.С., Прудентовой Е.В.
при секретаре Потаповой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Альфа-Эко" на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 04 июня 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования прокурора Ленинского района г.Пензы удовлетворить.
Запретить ООО "Альфа-эко" деятельность по эксплуатации помещения кинозала "Премьерный", расположенного на 2 этаже здания кинотеатра "Современник" по адресу: <адрес> (<адрес> по данным технического паспорта) до установления системы вытяжной противодымной вентиляции в кинозале и проведения мероприятий по отделке стен материалом, соответствующем классу пожарной опасности КМ0.
Взыскать с ООО " Альфа-эко" госпошлину в бюджет муниципального образования " город Пенза" в размере 300 руб.
Заслушав доклад судьи Жуковой Е.Г., судебная коллегия
установила:
Здание кинотеатра "Современник", расположенное по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ООО "Альфа-Эко".
На основании договора аренды от 23.11.2017 N ООО "Альфа-Эко" передало в аренду нежилое помещение общей площадью 3439,8 кв.м., расположенное по указанному адресу следующим арендаторам: ООО "Парнас", ООО "Сириус", ООО "Кинопрокат", ИП Арбузову В.М., ИП Пищевой О.М.
Прокурор Ленинского района г.Пензы обратился в суд с иском о запрете ООО "Альфа-Эко" деятельности по эксплуатации здания кинотеатра "Современник", расположенного по адресу: <адрес>, до устранения нарушений требований пожарной безопасности. В обоснование иска сослался на то, что прокуратурой Ленинского района г.Пензы была проведена проверка исполнения законодательства о пожарной безопасности при эксплуатации кинотеатра "Современник", в результате которой выявлены многочисленные нарушения законодательства о пожарной безопасности, а именно:
-отсутствует второй эвакуационный выход в помещениях бара "Фараон" (при количестве посадочных мест-54), расположенных на первом этаже здания, что является нарушением п. 7.1.11 свода правил СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", утвержденного Приказом МЧС России от 25.03.2009 N 171, ст. 53 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности";
-ширина эвакуационного выхода из помещений бара "Фараон" (при количестве посадочных мест-54), расположенных на первом этаже здания менее 1,2 метра и составляет 0,75 метра, что является нарушением п. 7.1.13 свода правил СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", утвержденного Приказом МЧС России от 25.03.2009 N 171, ст. 53 Федерального закона от 22.07.2008 N123-Ф3 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности";
-в помещении вип-зала бара "Фараон" на втором этаже отсутствует автоматическая пожарная сигнализация, что является нарушением п. А. 4 приложения А свода правил СП 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования", утвержденного Приказом МЧС России от 25.03.2009 N 175, ст. 54 Федерального закона от 22.07.2008 N123-Ф3 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности";
-запор на двери эвакуационного выхода 1 этажа из бара "Фараон" не обеспечивает возможности его свободного открывания изнутри без ключа, что является нарушением п. 33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N390; п. 4.2.7 свода правил СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", утвержденного Приказом МЧС России от 25.03.2009 N 171, ст. 54 Федерального закона от 22.07.2008 N123-Ф3 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности");
-автоматическая пожарная сигнализация в помещениях вип-кинозалов, расположенных на нулевом этаже, в букмекерском клубе "Бинго-Бум", находится в неисправном состоянии, что является нарушением п. 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N390;
- помещение склада, расположенного на 1 этаже в восточной части здания, не отделено противопожарной перегородкой, что является нарушением п. 5.4.2 свода правил СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденного Приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288, ч. 1 ст. 88 Федерального закона от 22.07.2008 N123-Ф3 N123-Ф3 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности";
-заполнение дверных проемов не соответствует требуемому пределу огнестойкости в помещениях производственного, технического и складского назначения, а именно: на складе, расположенном на 1 этаже в восточной части здания, в помещениях кухни, в помещении кинопроекторной кинозала "Премьерный", что является нарушением ст. 88 Федерального закона от 22.07.2008 N123- ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности";
-не выделено противопожарной перегородкой не ниже 1 типа помещение склада, расположенное в подвале, что является нарушением п. 5.4.2 свода правил СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденного Приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288; ч. 1 ст. 88 Федерального закона от 22.07.2008 N123-Ф3 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности";
-механизм открытия внутренней двери эвакуационного выхода, расположенного в юго-западной части бильярдного зала "Plaza" осуществляется не по направлению выхода из здания, что является нарушением п. 4.2.6 свода правил СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", утвержденного Приказом МЧС России от 25.03.2009 N 171, ст. 54 Федерального закона от 22.07.2008 N123-Ф3 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности";
-не соответствует классу КМО и выполнена горючим материалом отделка стен в кинозале "Премьерный" ( при количестве посадочных мест- 573), что является нарушением ч. 6 ст. 134 Федерального закона от 22.07.2008 N123-Ф3 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности";
-отсутствует автоматическая пожарная сигнализация в пространствах под подвесным потолком на втором этаже, высотой более 0,4 м., что является нарушением п. 13.3.8 свода правил СП 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования", утвержденного Приказом МЧС России от 25.03.2009 N 175; ч. 6 ст. 83 Федерального закона от 22.07.2008 N123-Ф3 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности";
- отсутствуют акты проверки состояния огнезащитной обработки металлических балок перекрытия над складским помещением расположенном в подвале, что является нарушением п. 21 Правил противопожарного режима в Российской Федерации утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N390;
-не организовано проведение проверки работоспособности внутреннего противопожарного водопровода не реже 2 раз в год, что является нарушением п. 55 Правил противопожарного режима в Российской Федерации утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N390;
-не проведено категорирование помещения складского назначения, расположенного на 1 этаже в восточной части здания, а также производственных помещений по пожарной опасности, что является нарушением п. 5.1.2 свода правил СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденного Приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288;
- не предусмотрено удаление продуктов горения при пожаре системой вытяжной противодымной вентиляции: из помещений без естественного проветривания при пожаре площадью 50 кв.м, и более с постоянным или временным пребыванием людей, а именно: из 4-х вип-кинозалов, кинозала "Звездный", кинозала "Премьерный", помещения офиса кино, помещения бара "Фараон", а также из коридоров без естественного проветривания длиной более 15 метров (коридор, ведущий к эвакуационному выходу из вип-залов, коридор, ведущий из помещений кинооператорской), что является нарушением п.п. "в", "ж" п. 7.2 свода правил СП 7.13130.2013 Свод правил. "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности", утвержденного Приказом МЧС России от 21.02.2013 N 116, ст. 56 Федерального закона от
22.07.2008 N123-Ф3 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности";
-отсутствует автоматическая пожарная сигнализация в двух служебных и подсобных помещениях букмекерского клуба "Бинго-Бум", что является нарушением п. А. 4 приложения А свода правил СП 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования", утвержденного Приказом МЧС России от 25.03.2009 N 175, ст. 54 Федерального закона от 22.07.2008 N123-Ф3 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности";
-не предусмотрена обводная линия у счетчика холодной воды с задвижкой для пропуска противопожарного расхода воды с электроприводом, что является нарушением ч.3 ст. 86 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 11.7 СНиП 2.04.01- 85 "Внутренний водопровод и канализация зданий", утвержденного Постановлением Госстроя СССР от 04.10.1985 N 169;
-не имеет выхода наружу непосредственно или через вестибюль лестничная клетка, расположенная в восточной части здания, что является нарушением п. 4.4.6 свода правил СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", утвержденного Приказом МЧС России от 25.03.2009 N 171, ст. 53 Федерального закона от 22.07.2008 N123-Ф3 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности";
-лестничная клетка, расположенная в восточной части здания, не имеет дверей с приспособлениями для самозакрывания и уплотнениями в притворе, что является нарушением п. 4.2.7 свода правил СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", утвержденного Приказом МЧС России от 25.03.2009 N 171, ст. 53 Федерального закона от 22.07.2008 N123-Ф3 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности";
-лестничная клетка, расположенная в восточной части здания, не имеет световых проемов площадью 1,2 кв.м., что является нарушением п. 4.4.7 свода правил СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", утвержденного Приказом МЧС России от 25.03.2009 N 171, ст. 53 Федерального закона от 22.07.2008 N123-Ф3 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности";
-противопожарная штора, отделяющая коридор вип-залов от открытой лестницы находится в неисправном состоянии, что является нарушением п. 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N390.
Дальнейшая эксплуатация кинотеатра "Современник" с массовым пребыванием людей, по мнению истца, создает непосредственную угрозу для жизни и здоровья пребывающих на объекте граждан, может привести к возникновению пожара, его распространению и образованию препятствий для их безопасной эвакуации.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель прокуратуры Ленинского района г. Пензы Бойко О.Н. заявила частичный отказ от исковых требований в связи с добровольным устранением ответчиком нарушений требований пожарной безопасности, указанных в иске, кроме нарушений, касающихся несоответствия отделки стен помещений кинозала "Премьерный" классу КМ0 и отсутствия системы вытяжной противодымной вентиляции в указанном зале. Определением суда производство по делу прекращено в части требований, от которых истцом заявлен отказ от иска.
Рассмотрев исковые требования прокурора в оставшейся части, Ленинский районный суд города Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО "Альфа-Эко" полагает решение незаконным и необоснованным, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, подлежащих применению, и необоснованное определение судом единственного способа устранения выявленных нарушений норм пожарной безопасности в виде установления системы вытяжной противодымной вентиляции и проведения мероприятий по отделке стен материалом, соответствующим классу пожарной опасности КМ0, что влечет ограничение ответчика в выборе иного способа устранения нарушения норм пожарной безопасности, при котором не требуется система дымоудаления в данном помещении, путем сокращения посадочных мест в кинотеатре для обеспечения состояния, при котором на 1 посетителя указанного кинозала приходилось бы более 1 кв.м. площади, не занятой предметами мебели, оборудования, декора, а отделка стен допускается уже материалом с классом пожарной опасности КМ1. По состоянию на 28.08.2018 нарушения норм пожарной безопасности по факту устранены способом, отличным от способа, указанного в решении суда, сняты все кресла для посетителей. Кроме того апеллянт сослался на то, что истцом не доказана реальная возможность причинения вреда жизни и здоровью посетителей кинокомплекса, а также причинно-следственную связь между наличием нарушений требований пожарной безопасности и фактом возможности причинения вреда в будущем неопределенному кругу лиц. Полагает, что суд в данном случае должен был назначить экспертизу, однако суд необоснованно возложил бремя доказывания отсутствия реальной возможности причинения вреда жизни и здоровью посетителей на ответчика.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Альфа-Эко" по доверенности Чичикина А.К. просила отменить решение суда по доводам жалобы.
Представитель истца прокурора Ленинского района города Пензы по доверенности Еманова О.И. просила решение суда оставить без изменения.
Представители третьих лиц ГУ МЧС России по Пензенской области, ООО "Парнас", ООО "Сириус", ООО "Кинопрокат", ООО "Союз", третьи лица ИП Арбузов В.М., ИП Пищева О.М., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились. В силу ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Как следует из положений статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации (части 1, 2) опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.
Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 1065 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.1, 37, 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ст.ст.1- 3, 5, 32, 38, 134 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", положениями Свода правил СП 7.13130.2013 "Отопление, вентиляция и кондиционирование", ст. 45 ГПК РФ, и исходил из того, что действующее законодательство наделяет прокурора, во исполнение возложенных законом полномочий, правом на обращение в суд с настоящим иском; до устранения выявленных нарушений норм пожарной безопасности эксплуатация помещения кинозала "Премьерный", расположенного на 2 этаже здания кинотеатра "Современник", создает опасность причинения вреда в будущем, что является основанием для запрета деятельности ответчика по его эксплуатации до устранения выявленных нарушений.
Судебная коллегия не находит оснований для признания данного вывода ошибочным, поскольку он мотивирован, основан на нормах материального права и представленных сторонами доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности.
Как следует из материалов дела, 3.04.2018 прокуратурой Ленинского района г. Пензы совместно со специалистами отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Пензы ГУ МЧС России по Пензенской области проведена проверка кинотеатра "Современник" на предмет соответствия его требованиям пожарной безопасности.
В результате проверки, зафиксированной в акте проверки (т.1 л.д.14-18) установлено, что отделка стен в кинозале " Премьерный" при количестве посадочных мест 573 не соответствует классу КМ0 и выполнена горючим материалом; не предусмотрено удаление продуктов горения при пожаре системой вытяжной противодымной вентиляции.
В соответствии с ч. 1 ст. 134 Федерального закона N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" строительные материалы применяются в зданиях и сооружениях в зависимости от их функционального назначения и пожарной опасности.
На основании ст.32 названного закона здание кинотеатра отнесено к классу пожарной опасности Ф 2.1.
Статья 134 данного закона определяет требования пожарной безопасности к применению строительных материалов в зданиях и сооружениях.
Согласно ч.6 ст.134 и приложениям 28 и 29 к закону, отделка стен и потолков для зальных помещений класса функциональной опасности здания Ф 2.1. вместимостью более 300 человек должна осуществляться материалами, соответствующими классу пожарной опасности не более КМ0. Согласно акту проверки от 3.04.2018 г. отделка стен в кинозале "Премьерный" при количестве посадочных мест 573 выполнена горючим материалом, не соответствующим вышеуказанным требованиям.
На момент рассмотрения спора указанное нарушение устранено не было, что не оспаривалось представителем ответчика.
В силу ст.56 Федерального закона N 123-ФЗ система противодымной защиты здания, сооружения должна обеспечивать защиту людей на путях эвакуации и в безопасных зонах от воздействия опасных факторов пожара в течение времени, необходимого для эвакуации людей в безопасную зону, или всего времени развития и тушения пожара посредством удаления продуктов горения и термического разложения и (или) предотвращения их распространения.
Система противодымной защиты должна предусматривать один или несколько из следующих способов защиты:
1) использование объемно-планировочных решений зданий и сооружений для борьбы с задымлением при пожаре;
2) использование конструктивных решений зданий и сооружений для борьбы с задымлением при пожаре;
3) использование приточной противодымной вентиляции для создания избыточного давления воздуха в защищаемых помещениях, тамбур-шлюзах и на лестничных клетках;
4) использование устройств и средств механической и естественной вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения и термического разложения.
Согласно п.п. "в", "ж" п.7.2 Свода правил СП 7.13130.2013 "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности" удаление продуктов горения при пожаре системами вытяжной противодымной вентиляции следует предусматривать в общественных и административно-бытовых зданиях; из каждого помещения площадью 50 м и более с постоянным или временным пребыванием людей (кроме аварийных ситуаций) числом более одного человека на 1 кв. м площади помещения, не занятой оборудованием и предметами интерьера (залы и фойе театров, кинотеатров, залы заседаний, совещаний, лекционные аудитории, рестораны, вестибюли, кассовые залы, производственные и др.).
Вышеназванным требования пожарной безопасности о наличии вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения и термического разложения при том, что в кинозале "Премьерный" при количестве посадочных мест 573 на 1 кв. м площади помещения, не занятой оборудованием и предметами интерьера, приходится более одного человека, помещение данного кинозала также не соответствует.
Вопреки доводам апелляционной жалобы само по себе несоответствие объекта установленным требованиям свидетельствует об опасности причинения вреда в будущем. При этом, вероятностный характер наступления тех или иных неблагоприятных последствий не может служить основанием к отказу в иске, направленному на их предотвращение.
Распределяя бремя доказывания, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что, поскольку помещение кинозала "Премьерный" эксплуатируется при наличии нарушений пожарной безопасности, именно ответчик, как собственник, эксплуатирующий указанное помещение, должен доказать его безопасность и отсутствие угрозы причинения вреда. Ответчиком достаточных допустимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии опасности причинения вреда в будущем при эксплуатации принадлежащего ему здания, не представлено.
В силу положений ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
Во взаимосвязи с требованием ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, в силу которого осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, предусмотренное п. 1 ст. 1065 ГК РФ положение о возможности судебного запрета деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем, направлено на защиту жизни и здоровья граждан, предотвращение возможного причинения вреда имуществу физических и юридических лиц.
Установив, что эксплуатируемое помещение является местом массового пребывания людей, и при его эксплуатации выявлены нарушения пожарной безопасности, судом первой инстанции правильно удовлетворено заявление о запрещении эксплуатации помещения до устранения выявленных нарушений.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом при вынесении решения выбран только один способ устранения выявленных нарушений требований пожарной безопасности, что ограничивает право ответчика, как собственника помещения, на выбор другого способа устранения нарушения норм пожарной безопасности, при котором не требуется система дымоудаления в данном помещении и отделка стен материалом с классом пожарной опасности КМ0, а именно путем сокращения посадочных мест в кинотеатре, не влечет отмены решения суда, поскольку, понуждая устранить выявленные нарушения норм пожарной безопасности установленным в решении способом, суд исходил из установленных по делу фактических обстоятельств, а именно того, что в кинозале "Премьерный" кинотеатра "Современник" на момент рассмотрения дела и вынесении решения имелось 573 посадочных места, что влечет устранение в данном кинозале нарушений пожарный безопасности только способом, установленным в решении суда.
Доказательств тому, что на момент рассмотрения дела существовали иные обстоятельства, чем установлены судом, как-то: в указанном кинозале было менее 300 посадочных мест, кода к помещению применяются иные нормы пожарной безопасности, стороной ответчика при рассмотрении дела суду не представлено.
Наряду с этим судебная коллегия полагает, что изменение количества посадочных мест в кинозале является правом ответчика, которое, вопреки доводам апелляционной жалобы, не ограничено обжалуемым решением, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что по состоянию на 28.08.2018 сняты все кресла для посетителей, не имеет юридического значения для оценки законности решения суда, поскольку заявленные в апелляционной жалобе обстоятельства имели место после вынесения решения.
Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Пензы от 04 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Альфа-Эко" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
