Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 17 июля 2018 года №33-2923/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июля 2018 года Дело N 33-2923/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Рочевой Е.С.,
судей Касянчук Е.С., Королевой С.В.
при секретаре Григорьеве К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 23 мая 2018 года по иску Дубининой Н. А. к сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу "Прионежье-Агро" о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дубинина Н.А. обратилась в суд с иском к сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу "Прионежье-Агро" (далее - СКПК "Прионежье-Агро") по тем основаниям, что 30.09.2013 и 03.12.2014 сторонами были заключены договоры сберегательного займа, в соответствии с которыми ответчиком на хранение приняты переданные истцом денежные средства в общей сумме 650000 руб. под условие их последующего возврата в полном объеме и выплаты за пользование личными сбережениями Дубининой Н.А. компенсации в размере 24 % годовых от фактической суммы сбережений в каждом квартале. 08.02.2017 СКПК "Прионежье-Агро" принято решение о ликвидации, в связи с чем на основании п. 4 ст. 61 Гражданского кодекса РФ срок исполнения его обязательств перед кредиторами наступил, однако требование истца о выплате задолженности по договорам сберегательного займа ответчиком исполнено не было. На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса РФ, Дубинина Н.А. просила взыскать с СКПК "Прионежье-Агро" 998240 руб.
Решением суда иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взысканы 998240 руб. и 13182 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
С принятым судебным постановлением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоблюдение истцом специального порядка предъявления требований к должнику, находящемуся в процессе ликвидации. Полагает, что кредитор имеет право обратиться за взысканием задолженности в судебном порядке только при отказе ликвидатора в соответствующей выплате. Считает, что судом неверно определены характер правоотношений сторон и подлежащие применению к возникшему спору нормы материального и процессуального права.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчика истец, полагая изложенные в ней доводы несостоятельными, просит решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Дубинина Н.А. по доводам жалобы ответчика возражала, просила об ее отклонении.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте слушания дела.
Заслушав объяснения истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 30.09.2013 между Дубининой Н.А. и СКПК "Прионежье-Агро" заключен договор сберегательного займа N, в соответствии с которым ответчик бессрочно принял на хранение переданные истцом денежные средства в размере 50000 руб. и обязался их возвратить. Сбережения внесены Дубининой Н.А. на условиях представления компенсации за их пользование из расчета 24 % годовых от фактической суммы сбережений в каждом квартале (п.п. 1.1, 1.2, 2.3, 2.4). 03.12.2014 между Дубининой Н.А. и СКПК "Прионежье-Агро" заключен договор сберегательного займа N, в соответствии с которым ответчик на срок до 03.12.2015 принял на хранение переданные истцом денежные средства в размере 100000 руб. с правом пополнения суммы займа и обязался их возвратить. Сбережения внесены Дубининой Н.А. на условиях выплаты компенсации за их пользование из расчета 24 % годовых от фактической суммы сбережений в каждом квартале (п.п. 1.1, 1.2, 2.3, 2.4, 2.8).
Согласно квитанциям от 18.11.2013, 31.01.2014, 27.08.2014, 01.10.2014, 20.01.2015, 20.08.2015, 18.12.2015 истцом дополнительно внесены в СКПК "Прионежье-Агро" денежные средства: по договору сберегательного займа от 30.09.2013 N - в размере 400000 руб., по договору сберегательного займа от 03.12.2014 N - в размере 100000 руб.
29.03.2017 Дубинина Н.А. была уведомлена о принятом 08.02.2017 СКПК "Прионежье-Агро" решении о ликвидации, 01.03.2017 соответствующая информация также опубликована в журнале "Вестник государственной регистрации".
19.04.2017 истцом ликвидатору направлены требования о выплате денежных средств по договорам сберегательного займа, однако, такая выплата ответчиком произведена не была.
Установив, что условия договоров сберегательного займа истцом были исполнены, денежные средства в СКПК "Прионежье-Агро" были внесены, однако ответчик от обязательств по возврату долга и выплате компенсации за пользование денежными средствами, срок исполнения которых в соответствии с п. 4 ст. 61 Гражданского кодекса РФ наступил 08.02.2017, отступил в одностороннем порядке, досудебное требование о погашении суммы задолженности оставил без внимания, суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 309, 401, 807, 809, 810 Гражданского кодекса РФ обоснованно пришел к выводу о правомерности требований истца и взыскал с ответчика в пользу Дубининой Н.А. 998240 руб., в том числе 650000 руб. - основного долга, 348420 руб. - процентов (компенсации).
С такими выводами суда, основанными на полном и всестороннем исследовании доказательств по делу, судебная коллегия соглашается.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоблюдении истцом порядка предъявления кредитором требований при ликвидации должника судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку после получения уведомления о ликвидации СКПК "Прионежье-Агро" истцом в адрес ликвидатора направлено требование о выплате задолженности, которое получено им 19.04.2017, однако, до настоящего времени не исполнено, денежные средства Дубининой Н.А. не возвращены, а само обращение оставлено без ответа. При таких обстоятельствах судебное обращение истца за взысканием с ответчика денежных средств не противоречит положениям ст. 64.1 Гражданского кодекса РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение постановлено судом при верном определении значимых для дела обстоятельств, с учетом исследованных доказательств, в связи с чем оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 23 мая 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка