Дата принятия: 07 ноября 2017г.
Номер документа: 33-2923/2017
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2017 года Дело N 33-2923/2017
Судья Сахалинского областного суда Карпов А.В., при секретареДуюновой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" к Меньшиковой Марине Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Меньшиковой М.В.
на решение Охинского городского суда от 28 июня 2017 года,
установил:
28 апреля 2017 года представитель публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" Исмагилова З.М. обратилась в суд с исковыми требованиями к Меньшиковой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указала, что 27 августа 2012 года между Меньшиковой М.В. и ПАО "Восточный экспресс банк" заключен кредитный договор N N с лимитом кредита в размере 99 769 рублей 44 копеек. Считает, что ответчиком не исполняются обязательства по своевременному возврату полученных денежных средств, в связи с чем, образовалась задолженность в общем размере 133 774 рублей 65 копеек, которую просила взыскать с ответчика, а также расходы по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 875 рублей 49 копеек.
Решением Охинского городского суда от 28 июня 2017 года с Меньшиковой М.В. в пользу публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" взыскана задолженность в общем размере 133 774 рубля 65 копеек (в том числе 69 984 рубля 46 копеек - задолженность по оплате основного долга, 23 857 рублей 29 копеек - задолженность по оплате процентов, 30 590 рублей 00 копеек - штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, 9 342 рубля 90 копеек - комиссия за присоединение к страховой программе), денежные средства в возмещение судебных расходов в размере 3 875 рублей 49 копеек.
Не согласившись с указанным решением суда, Меньшикова М.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Указывает, что о слушании дела была надлежащим образом не извещена, были нарушены ее процессуальные права. Считает, что суд не принял во внимание ее доводы о том, что в связи с трудной жизненной ситуацией образовалась задолженность по кредиту, она обращалась в банк с заявлением о реструктуризации кредита, но получила отказ.
На основании положений статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, прихожу к выводу о необходимости отмены решения суда с направлением гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства по следующим основаниям.
Согласно частям 1,2 статьи 232.2. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:
по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);
2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;
3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
По ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.
В силу части 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:
1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;
2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
Согласно части 3 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Как следует из материалов дела, определением судьи Охинского городского суда от 2 мая 2017 года, в соответствии с частью 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принято решение о рассмотрении данного гражданского дела в порядке упрощенного производства, копия определения направлена сторонам.
Между тем, представленные банком в суд письменные доказательства не содержали документов, подтверждающих согласие ответчика с суммой задолженности по кредитному договору.
При таких данных, учитывая сумму задолженности по кредитному договору и отсутствие документов, подтверждающих, что ответчиком признаются денежные обязательства в том размере, в котором они заявлены банком, оснований у суда первой инстанции для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не имелось.
Кроме того, 1 июня 2017 года ответчик Меньшикова М.В. в своих возражениях выразила несогласие с иском, заявила о необоснованности требований банка о взыскании с нее задолженности по кредиту в связи с ее обращением в банк о реструктуризации долга, наличии у нее на иждивении сына -студента, что она является пенсионером.
При таких данных, когда ответчик заявил о несогласии с иском по указанным основаниям, вышеназванные ее доводы подлежали проверке судом первой инстанции.
С учетом изложенного, дело подлежало рассмотрению судом по общим правилам искового производства.
При таких обстоятельствах, решение суда является незаконным, подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для его рассмотрения по правилам искового производства.
Руководствуясь статьями 330, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
решение Охинского городского суда от 28 июня 2017 года отменить, гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" к Меньшиковой Марине Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, рассмотренное в порядке упрощенного производства, направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Судья Карпов А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
