Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 29 августа 2017 года №33-2923/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 29 августа 2017 года Дело N 33-2923/2017
 
29 августа 2017 г.
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Злобина А.В.
судей Савельевой Н.В., Стракатовой З.Е.
при секретаре Мариной Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 июня 2017 г. по иску Трусова А. В. к Логвину Д. Н. о взыскании убытков.
Заслушав доклад судьи Савельевой Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Трусов А.В. обратился в суд с иском по тем основаниям, что 01.10.2015 ответчик взял у истца на ответственное хранение дизельное топливо в количестве 27895 литров, обязался вернуть до 13.10.2015, о чем составил расписку. Однако свои обязательства ответчик не исполнил в полном объеме, вернул 09.10.2015 8055 литров. 07.12.2016 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате топлива до 11.12.2016, которая была оставлена без ответа. На этом основании просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 634880 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.
Производство по делу в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 39680 руб. прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в данной части.
Решением суда иск удовлетворен частично. Суд взыскал с Логвина Д.Н. в пользу Трусова А.В. убытки в размере 532902, 40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8348, 08 руб. В удовлетворении остальной части иска отказал.
С решением суда не согласен ответчик. В апелляционной жалобе просит его отменить полностью или изменить в части. В обоснование жалобы указывает, что при приемке топлива от истца и частичном возврате топлива выполнял только слив и налив топлива, действуя по указанию директора ООО «С» (...), который в дальнейшем и распорядился топливом, однако данные обстоятельства судом не были выяснены. Судом не ставился вопрос о привлечении ООО «С» и (или) (...) в качестве соответчиков. Полагает, что вывод суда о размере взысканной денежной суммы является ошибочным, Так, суд, определяя размер суммы, подлежащей взысканию применил формулу 19840 литров х 26, 86 руб., где 19840 литров - объем утраченного дизельного топлива, а 26, 86 руб. - стоимость топлива, указанная в акте приема-передачи (...) от 29.09.2015 и в соглашении об отступном от ООО «Э» истцу, в которых указана передача дизельного топлива в количестве 22651 кг, тогда как в расписке о приемке топлива от истца и в исковом заявлении указано о передаче дизельного топлива в количестве 27895 литров, при этом количество утраченного топлива (19840) также исчисляется в литрах. Таким образом, использованная судом формула приводит к необоснованному увеличению суммы взыскания. Полагает, что размер убытков истца составляет в пределах от 426321, 92 руб. (15872 кг х 26, 86 руб.) до 450302, 52 руб. (16764, 8 кг х 26, 86 руб.).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и представитель ответчика Кузьмин В.В. поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца Петровская Ю.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала по доводам апелляционной жалобы в целом, при этом указав на ошибку, допущенную в расчете суда первой инстанции, уменьшив исковые требования на 22215, 40 руб.
Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте слушания дела.
Заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Исходя из положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
На основании пункта 2 данной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
По делу судом установлено, что 29.09.2015 между Трусовым А.В. и ООО «Э» заключено соглашение об отступном, согласно которому обязательство должника ООО «Э» перед кредитором Трусовым А.В. по возврату денежного займа в сумме 800000 руб. по договору беспроцентного займа от 25.01.2015 (...)-з прекращены предоставлением обществом кредитору отступного на условиях и в порядке, предусмотренных соглашением.
В качестве отступного должник обязуется в течение 2-х дней с момента подписания соглашения передать кредитору в собственность дизельное топливо в количестве 22651 кг, стоимостью 718036, 70 руб. (пункты 2, 3 соглашения).
01.10.2015 Трусову А.В. Логвиным Д.Н. выдана расписка о том, что последний взял на ответственное хранение дизельное топливо в количестве 27895 литров в срок до 13.10.2015. Из данной расписки следует, что Трусовым А.В. 8055 литров получено 09.10.2015. В адрес ответчика истцом направлена претензия о возврате дизельного топлива, которая оставлена без ответа.
Решением Петрозаводского городского суда от 07.02.2017 в удовлетворении исковых требований Трусова А.В. к Логвину Д.Н. об обязании совершить определенные действия отказано. Решение суда вступило в законную силу.
Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что ответчиком обязательство по возврату топлива в полном объеме не исполнено, в настоящее время спорное имущество отсутствует.
Обстоятельства принятия на ответственное хранение дизельного топлива в количестве 27895 литров в срок до 13.10.2015 с обязательством вернуть в полном объеме подтверждены распиской Логвина Д.Н., выданной Трусову А.В. 01.10.2015.
Кроме того, наличие обязательств Логвина Д.Н. на основании выданной им Трусову А.В. расписки от 01.10.2015 подтверждено вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда от 07.02.2017, в этой связи установленные обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика перед истцом обязательств по возврату дизельного топлива, принятого на ответственное хранение, подлежат отклонению.
Между тем, судебная коллегия полагает не согласиться с расчетом суммы убытков, приведенного судом первой инстанции в решении суда, подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика в связи с неисполнением обязательства по возврату дизельного топлива, принятого на ответственное хранение, в полном объеме, поскольку суд первой инстанции произвел расчет исходя из стоимости дизельного топлива 26, 86 руб. за 1 литр со ссылкой на акт приема-передачи (...) от 29.09.2015 о стоимости дизельного топлива, переданного по соглашению об отступном от ООО «Э» Трусову А.В., однако в данном акте цена 26, 86 руб. была обозначена за 1 кг дизельного топлива.
В связи с чем, судебная коллегия полагает следующим расчет убытков:
22651 (в кг) : 27895 (в литр)=0, 812
27895-8055=19840 литров невозвращенного топлива
19840*0, 812=16110 кг - количество невозвращенного топлива в кг
16110*26, 86=432716, 75 руб.
При этом судебная коллегия не согласна с расчетом, приведенным представителем истца, в заявлении об уменьшении заявленных исковых требований, в части применения цены дизельного топлива 31, 8 руб. за 1 кг с учетом НДС, поскольку физические лица не являются плательщиками налога на добавленную стоимость в силу пункта 1 статьи 143 Налогового кодекса РФ.
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в соответствии с п.п.1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в части суммы убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца. С Логвина Д.Н. в пользу Трусова А.В. надлежит взыскать убытки в размере 432716, 75 руб.
В связи с уменьшением размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца с 532902, 40 руб. до 432716, 75 руб., надлежит уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца с 8348, 08 руб. до 6379, 90 руб.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 июня 2017 г. по настоящему делу изменить.
Изложить абз. 2 резолютивной части решения суда в следующей редакции:
Взыскать с Логвина Д. Н. в пользу Трусова А. В. убытки в размере 432716, 75 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6379, 90 руб.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка