Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 21 сентября 2017 года №33-2923/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 21 сентября 2017 года Дело N 33-2923/2017
 
г. Мурманск
21 сентября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Хмель М.В.
судей
Тихоновой Ж.В.
Койпиш В.В.
при секретаре
Дешкович К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества РОСБАНК к Купцову Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Купцова Алексея Владимировича к публичному акционерному обществу РОСБАНК о расторжении кредитного договора, перерасчете процентов по кредитному договору,
по частной жалобе Купцова Алексея Владимировича на определение Печенгского районного суда Мурманской области от 02 августа 2017 года, которым постановлено:
«в удовлетворении заявления Купцова Алексея Владимировича о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по делу № 2-3/2017 по иску ПАО «Росбанк» к Купцову А.В. о взыскании задолженности по кредиту и о приостановлении исполнительного производства № 14242/17/51010-ИП, отказать».
Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Решением Печенгского районного суда Мурманской области от 13 января 2017 года удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества РОСБАНК (далее - ПАО РОСБАНК) к Купцову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 22 марта 2017 года указанное решение суда оставлено без изменения.
Купцов А.В. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения названного решения суда.
В обоснование заявленных требований указал, что не имеет возможности исполнить возложенные на него решением суда обязанности по выплате денежных средств в полном объеме по причине тяжелого материального положения. Он оплачивает обучение в образовательной организации высшего образования своей совершеннолетней дочери, находящейся у него на иждивении, также ему необходимо своевременно производить оплату коммунальных услуг, ценное имущество у него отсутствует.
Просил суд предоставить рассрочку исполнения решения суда в виде ежемесячного платежа в размере 5000 рублей, приостановить исполнительное производство до рассмотрения заявления.
Заявитель Купцов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещенный надлежаще, просил рассмотреть заявление в свое отсутствие.
Представитель заинтересованного лица ПАО РОСБАНК в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещеннвй надлежащим образом, представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований, просил рассмотреть заявление без его участия.
Судебный пристав-исполнитель ОСП Печенгского района УФССП России по Мурманской области в судебное заседание не явился, представил обзорную справку по исполнительному производству в отношении должника Купцова А.В.
Судом принято приведенное выше определение.
В частной жалобе Купцов А.В. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое определение.
В обоснование жалобы приводит доводы о том, что в подтверждение тяжелого материального положения его семьи были представлены: копия свидетельства о рождении дочери, копия договора об оказании платных образовательных услуг, копии квитанций об оплате обучения, копия справки 2-НДФЛ, копии квитанция об оплате коммунальных услуг.
Обращает внимание, что его заработная плата не высокая, при этом он оплачивает обучение дочери и задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг.
Полагал, что указанные им обстоятельства являются исключительными и достаточными для предоставления рассрочки исполнения решения суда.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.
Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений других органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечень оснований для рассрочки или отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суда в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при предоставлении рассрочки (отсрочки) должен обеспечиваться баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Как следует из материалов дела, решением Печенгского районного суда Мурманской области от 13 января 2017 года с Купцова А.В. в пользу ПАО РОСБАНК взыскана задолженность по кредитному договору № U8031083CCSZGJQZ9016 от 26 марта 2013 года в сумме 576 048 рублей 95 копеек, из которой: текущая часть основного долга-394 958 рублей 02 копейки, просроченная часть основного долга-128 122 рубля 74 копейки, просроченные проценты-47 442 рубля 93 копейки, проценты на просроченный основной долг-5 525 рублей 26 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 960 рублей 49 копеек, а всего взыскано 585009 рублей 44 копейки.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 22 марта 2017 года указанное решение суда оставлено без изменения и вступило в законную силу.
17 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП Печенгского района УФССП России по Мурманской области на основании исполнительного листа № 2-3/2017 от 10 апреля 2017 года, выданного Печенгским районным судом Мурманской области в отношении Купцова А.В. возбуждено исполнительное производство №14242/17/51010-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 585 009 рублей 44 копеек в пользу ПАО РОСБАНК.
Из материалов исполнительного производства следует, что до настоящего времени решение суда должником Купцовым А.В. не исполнено.
В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем в соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, банки для установления имущественного положения должника по средствам систематизированного электронного документооборота.
Согласно полученному ответу из ГИБДД России по Мурманской области за должником зарегистрированы автотранспортные средства: легковой автомобиль универсал, ***), _ _ года выпуска, с государственным регистрационным номером *, и прицеп *, *** года выпуска, с государственным регистрационным номером *, в связи с чем судебным приставом-исполнителем 19 мая 2017 года вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении автотранспортных средств.
Кроме того, судебным приставом установлено, что у должника имеются открытые банковские счета в ***, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.
Также установлено, что Купцов А.В. работает и получает ежемесячный доход в АО «***», в связи с чем судебным приставом-исполнителем в указанную организацию было направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.
В настоящее время решение суда не исполнено. Исполнительное производство № 14242/17/51010-ИП находится на исполнении, остаток долга составляет 546 782 рубля 68 копеек.
25 мая 2017 года в адрес начальника ОСП Печенгского района от Купцова А.В. поступило заявление о снятии ареста со счета № * в связи с тем, что на указанный счет зачисляется заработная плата, также в данном заявлении Купцов А.В. просил производить удержание долга путем направления исполнительного документа по месту его работы в ПАО «***» обогатительная фабрика.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25 мая 2017 года отменено постановление об обращении взыскания на денежные средства и обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника в размере 50 % до удержания суммы, указанной в исполнительном документе. Исполнительный документ направлен в АО «***».
Из справки о доходах физического лица за 2017 год № 04013469 от 12 июля 2017 года следует, что среднемесячный доход Купцова А.В. составляет не менее *** рублей.
Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что со стороны Купцова А.В. не представлено объективных доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда в настоящее время.
По смыслу приведенных норм с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов как должника, так и взыскателя. Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения решения при наличии соответствующих обстоятельств является правом, а не обязанностью суда.
Вопрос о наличии таких обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.
Само по себе отсутствие у заявителя Купцова А.В. финансовой возможности исполнить решение суда, на что он ссылается в обоснование своего требования, не может являться основанием для предоставления рассрочки исполнения решения, так как по смыслу закона при предоставлении рассрочки суд должен исходить из начал целесообразности и необходимости защиты, прежде всего, интересов взыскателя, права которого подтверждены судебным актом. Факт нахождения у заявителя на иждивении совершеннолетней дочери, необходимость несения расходов по оплате обучения дочери, расходов по погашению задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, не может безусловно свидетельствовать о его тяжелом материальном положении. Кроме того, действующее законодательство не связывает исполнение судебного постановления с наличием либо отсутствием денежных средств у должника.
Предложенный заявителем вариант рассрочки исполнения судебного решения, с учетом периода рассрочки и размера периодических платежей, не отвечает указанным выше критериям. Порядок выплаты денежных средств взыскателю в виде уплаты 5000 рублей ежемесячно в течение 117 месяцев нарушит права и законные интересы взыскателя ПАО РОСБАНК, о чем он указывал в своих письменных возражениях, поскольку на длительное время затянет реальное исполнение судебного решения, что противоречит принципу исполнимости судебного постановления. Предоставление такой рассрочки будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.
Выводы суда в определении соответствуют требованиям статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
В силу части 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел предусмотренных законом оснований для рассрочки исполнения решения суда.
Доводы, приведенные в частной жалобе, не могут быть признаны состоятельными, так как, не опровергая выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве законного основания для отмены определения суда.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, в том числе, и по доводам частной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Печенгского районного суда Мурманской области от 02 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Купцова Алексея Владимировича - без удовлетворения.
председательствующий
судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка