Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 26 октября 2016 года №33-2923/2016

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 26 октября 2016 года Дело N 33-2923/2016
 
26 октября 2016 года город Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Лазаревой И.В.,
судей Белышевой Е.Л., Луковкиной Е.О.,
при секретаре судебного заседания Гродниковой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Луковкиной Е.О. дело по апелляционной жалобе Серова А. М. на решение Лежневского районного суда Ивановской области от 27 июля 2016 года по иску Серова А.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «ДСУ-1» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортных происшествий,
установила:
Серов А.М. обратился в суд с указанным иском, мотивировав свои требования следующим.
Истцу на праве собственности принадлежат автомобили «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак ххх, и «Хендай IX 55», государственный регистрационный знак ххх, что подтверждается паспортами транспортных средств. 21 декабря 2015 года в 12 часов 45 минут во время движения на 87 км автодороги Р-600 Кострома-Иваново в результате выброса гравия с проезжей части автомобилю «Шевроле Круз» были причинены механические повреждения: трещины на лобовом стекле, нарушено лакокрасочное покрытие капота, переднего бампера, левого переднего крыла, левой передней и задней двери, левой передней стойки. Кроме того, 25 декабря 2015 года в 10 часов 55 минут на этом же участке автодороги в результате выброса гравия с проезжей части автомобилю «Хендай IX 55» причинены механические повреждения: трещины на лобовом стекле, нарушено лакокрасочное покрытие крыши. Причиной повреждения автомобилей является некачественно выполненные работы ООО «ДСУ-1» по ремонту и содержанию автодороги. Согласно отчетам, составленным ИП С.В.А., ры­ночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Шевроле Круз», без учета износа составляет хххрублей хххкопейки, величина утраты товарной стоимости - ххх рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Хендай IX 55», без учета износа составляет ххх рубля хх копейки. В связи с обращением за защитой своих прав и интересов в суде он понес следующие расходы: по оплате госпошлины - хххрубль, по составлению отчетов oб оценке - ххх руб., по отправлению телеграмм ответчику - хх рубль. На основании изложенного, в соответствии со ст. 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельно­сти в Российской Федерации», ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196 «О безопасности дорожного движения» просит взыскать с ответчика в счет материального ущерба ххх рубля, судебные расходы ххх рубля.
В судебном заседании истцом Серовым А.М. увеличены исковые требования, он просил также взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере хххх рублей.
Решением суда исковые требования Серова А.М. к ООО «ДСУ-1» о взыскании материального ущерба удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный принадлежащим ему транспортным средствам в размере ххх рублей, судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере хх рублей ххкопеек, за составление отчетов об оценке в размере ххх рублей, почтовые расходы в размере хх рублей хх копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
С решением суда не согласился Серов А.М., в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда от 27 июля 2016 года отменить полностью и принять по делу новое решение о полном удовлетворении его исковых требований.
Заслушав объяснения истца Серова А.М., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика ООО «ДСУ-1» по доверенности Македоновой М.А., возражавшей в ее удовлетворении, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежат автомобили «Шевроле Круз», г.р.з. ххх/ 37 и «Хендай IX 55», г.р.з. ххх/ 37.
Из проверочного материала № хххх/15 жз1540/16 по факту ДТП от 21.12.2015 года следует, что в этот день в 12 часов 45 минут на а/д Р-600 87 км+200 м Кострома-Иваново произошел выброс камня из-под колес автотранспортного средства с материальным ущербом. В результате ДТП автомашина «Шевроле Круз», г.р.з. ххх 37 под управлением водителя Серова А.М. получила механические повреждения - лобового стекла, капота, переднего бампера, левого переднего крыла, левых передней и задней дверей, левой передней стойки.
Определением от 21.12.2015 года в отношении Серова А.М. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Кроме того, из проверочного материала № ххх жз ххх/16 по факту ДТП от 25.12.2015 года следует, что в этот день в 10 часов 55 минут на а/д Р-600 87 км Кострома-Иваново произошел выброс камня из-под колес автотранспортного средства с материальным ущербом. В результате ДТП автомашина «Хендай IX 55», г.р.з. ххх 37, под управлением водителя Серовой Ю.Е., получила механические повреждения - лобового стекла, крыши.
Указанные обстоятельства ДТП также были подтверждены показаниями свидетеля инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Ивановской области Я.В.Н.
Определением от 25.12.2015 года в отношении Серовой Ю.Е. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.
Из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленного инспектором ДПС ОБ ДПС УМВД России по Ивановской области М. Е.Л. с участием двух понятых, видно, что на 87 километре автодороги Р-600 Кострома-Иваново выявлены недостатки в содержании дороги, а именно - отслоение асфальто-гравийного покрытия на проезжей части автодороги. Акт составлен 21.12.2015 года в 14:15 часов.
Согласно акту осмотра транспортного средства - «Шевроле Круз», составленному ИП С.В.А., в присутствии представителя ответчика Крюкова И.Н., обнаружены следующие повреждения транспорт­ного средства истца: раскол ветрового стекла, нарушение лакокрасочного покрытия капота, сколы на переднем бампере, левом переднем крыле, передней левой стойке, передней левой двери, накладке левого зеркала, задней правой двери, левой фаре, панели крыши, где обнаружено также и нарушение коррозии металла. Кроме того, на указанном транспортном средстве обнаружены механические повреждения, не относящиеся к данному дорожно-транспортному происшествию.
Согласно акту осмотра транспортного средства - «Хендай IX 55», составленному ИП С.В.А., в присутствии представителя ответчика Крюкова И.Н., обнаружены следующие повреждения транспорт­ного средства истца: раскол ветрового стекла, сколы на переднем левом крыле, передней левой двери, переднем бампере, заднем левом крыле, капоте, а также на панели крыши, где обнаружена и коррозия металла. Кроме того, на указанном транспортном средстве обнаружены механические повреждения, не относящиеся к данному дорожно-трнаспортному происшествию.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле Круз», в соответствии с отчетом №.. , выполненным ИП С. В.А., с учетом износа составила …рублей …копеек.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендай IX 55», в соответствии с отчетом № ххх, выполненным ИП С. В.А., с учетом износа составила.. рублей.. копейка.
Кроме того, из материалов дела также следует, что на автомобильной дороге общего пользования федерального значения Р-600 «Кострома-Иваново» в июле-августе 2015 года были проведены дорожные работы по усовершенствованию покрытия проезжей части. После завершения работ были зафиксированы случаи выброса гравия с дорожного покрытия из-под колес автомобилей, в связи с чем установлены дорожные знаки, ограничивающие скоростной режим, а также предупреждающие о возможном выбросе гравия.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, верно руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, ГК РФ, Федеральных законов «О безопасности дорожного движения», «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации…», пришел к правильному выводу о наличии вины ООО «ДСУ-1» в причинении имущественного вреда истцу, поскольку причиной возникновения вреда явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия, обслуживание которого осуществляет ответчик, которое находится в причинно-следственной связи с имевшим место ДТП, и обоснованно взыскал с данного ответчика в пользу истца материальный ущерб.
Но вместе с тем, суд правомерно отверг заключения ИП С.В.А. об определении стоимости восстановительного ремонта указанных автомобилей истца, поскольку в них оценены видимые повреждения данных автомобилей, не отраженные в справке о ДТП.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом не представлено бесспорных доказательств, что повреждения на рассматриваемых автомобилях, не указанные в справках о ДТП, а отраженные в актах осмотра ИП С.В.А., причинены именно в результате рассматриваемых дорожно-транспортных происшествий, произошедших 21 и 25 декабря 2015 года. В судебном заседании истец Серов А.М. не исключал возможность возникновения указанных повреждений и при иных обстоятельствах.
При определении размера материального ущерба, причиненного истцу в результате рассматриваемых ДТП, суд правомерно исходил из отчетов эксперта-техника П. В.А. № хх и ххх от 25 июля 2016 года, имеющего соответствующую квалификацию, который определил стоимость восстановительного ремонта указанных автомобилей, исходя из повреждений, отраженных в справках о ДТП, а именно автомобиля «Шевроле Круз» - без учета износа хх рублей, с учетом износа - ххх рублей, автомобиля «Хендай IX 55» - без учета износа ххрублей, с учетом износа - ххх рублей, а также из величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере ххх рублей, определенной заключением ИП С. В.А.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобилей с учетом износа, поскольку взыскание ущерба без учета износа будет противоречить положениям ст.ст.15 и 1064 ГК РФ, может привести к неосновательному обогащению истца.
Суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, поскольку это требование связано с нарушением имущественных прав, однако взыскание компенсации морального вреда по данному основанию не предусмотрено законом.
Судом первой инстанции правомерно взысканы в пользу истца судебные расходы, размер которых исчислен в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы основанием для отмены решения суда являться не могут, поскольку сводятся к иной оценки собранных по делу доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценка. Оснований к переоценке доказательств судебная коллегия не усматривает.
В силу изложенного оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется, а коллегия таковых не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Лежневского районного суда Ивановской области от 27 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Серова А. М. - без удовлетворения.


Председательствующий:


Судьи:



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка