Дата принятия: 27 сентября 2021г.
Номер документа: 33-29226/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2021 года Дело N 33-29226/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Мирошкина В.В.,
судей Парамоновой Т.А.., Смольянинова А.В.,
при помощнике судьи Арман Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 сентября 2021 года гражданское дело по иску АО "РН Банк" к Романченко О. Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскание судебных расходов
по апелляционной жалобе третьего лица Остапчука Г. Г.ча на заочное решение Реутовского городского суда Московской области от 30 ноября 2020 года,
заслушав доклад судьи Смольянинова А.В.,
УСТАНОВИЛА:
Представитель истца АО "PH Банк" обратился в суд с иском к Романченко О. Л. о взыскании задолженности по кредитному договору от 27.08.2018г. <данные изъяты> в сумме 1095796.82 руб., обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль легковой универсал: <марка>. 2018 года выпуска, VIN- <данные изъяты> и взыскании судебных расходов, мотивируя иск тем, что <данные изъяты> между должником Романченко О. Л. и АО "PH Банк" заключен кредитный договор N 97191-0818, на условиях, изложенных в индивидуальных условиях предоставления кредита физическим лицам на приобретение автомобиля и общих условиях предоставления кредита физическим лицам на приобретение автомобиля (общие условия). Кредитный договор заключен на следующих условиях: размер кредита- 788 358 руб.: процентная ставка - 11,5 % годовых: срок кредита - до <данные изъяты>, ежемесячный платеж - не позднее 08-го числа каждого месяца в размере 26 095 рублей; неустойка за несвоевременное погашение задолженности - 0,1% за каждый день просрочки (согласно п.12, извещения об условиях кредита). Обеспечением исполнения обязательства по кредитному договору является условие о залоге было включено в кредитный договор. Согласно и. 3.1. Кредитного договора должник передал Банку в Залог автомобиль <данные изъяты>. 2018 года выпуска. VIN <данные изъяты>. Согласно общих правил истец обязался открыть ответчику текущий счет в российских рублях для зачисления на него средств кредита и обслуживания кредита в соответствиями с условиями, изложенных в общих правилах.
Истец в полном объеме исполнил обязательства по договору, перечислив денежные средства. В соответствии с и. 3.1 индивидуальных условий договора залога автомобиля в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, ответчик (он же залогодатель) передал истцу (выступающему в качестве залогодержателя) в залог автомобиль, обеспечивая надлежащее исполнение денежных обязательств по кредитному договору, в соответствии с условиями, изложенными в общих условиях договора залога автомобиля.
Согласно п. 3.1 договора залога предметом залога является автомобиль, имеющий следующие идентификационные признаки: Марка, модель - <данные изъяты>, идентификационный помер (VIN X<данные изъяты>, год выпуска 2018.
В соответствии с п. 3 ст. 340 ГК стороны согласовали начальную продажную цену.
Согласно п. 6.6. общих условий договора залога автомобиля сторона соглашаются с тем, что продажная цена определяется: по истечении 24 месяцев с момента заключения договора - 65 % залоговой стоимости автомобиля.
С учетом указанного выше коэффициента стоимость автомобиля на момент обращения взыскания составит 1 002 794 х. 0.65 = 651 816.10 рублей.
Информация о залоге внесена в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества в Федеральной Нотариальной Палате. Автомобиль включен в реестр уведомлений о залоге движимого имущества I 24.10.2018г., номер уведомления - <данные изъяты>.
Ответчик в нарушение условий договора, общих правил кредитования не исполняет обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, что подтверждается Выпиской по счету.
Банком в адрес ответчика было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако указанное требование исполнено не было.
Решением суда исковые требования удовлетворены, а именно взыскано с Романченко О. Л., <данные изъяты> года рождения. Уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по <данные изъяты> пользу Акционерного общества "PH Банк" общую задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 27.08.2018г. по состоянию на 06.07.2020г. в размере 1095796 руб. 82 коп., из них: просроченный основной долг - 788 358 руб., просроченные проценты - 125 530,57 руб., неустойка - 181 908,25 руб.; почтовые расходы в сумме 240 руб. 04 коп., расходы по оплате государственной пошлины в ра: 19678.98 руб., а всего - 1115715 (один миллион сто пятнадцать тысяч семьсот пятнадцать) рублей 84 коп.
В целях взыскания задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от 27.08.2.018г. обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>. 2018 года выпуска, VIN <данные изъяты>.
Определен способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установить начальную продажную цену автомобиля в размере 651816.10 рублей.
Денежные средства, полученные от реализации заложенного имущества, направить в счет погашения задолженности Романченко О.Л. по кредитному договору <данные изъяты> от 27.08.2018г.
Не согласившись с постановленным решением, третье лицо Остапчук Г.Г. обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.
Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили рассматривать дело в их отсутствие и не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин совей неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановилобоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.
Согласно ч. 4 ст. 113 ГГК РФ следует, что информацию об адресах, по которым должны направляться судебные извещения, суд получает из заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.
Согласно материалам дела, ответчик зарегистрирован по <данные изъяты>.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения юридически значимого судебного извещения, адресованного гражданину, надлежаще направленного по указанному им адресу, лежит на адресате.
Направление судебной повестки по месту регистрации ответчика суд считает надлежащим извещением, что дает суд право, с учётом мнения представителя истца, рассмотреть дело по существу в отсутствии ответчика в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями и. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими: доказательствами.
Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора с целый выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным] если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнете соглашение по всем существенным условиям договора. Существенные являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму уплатить проценты на нее.
Из материалов дела усматривается, что 27.08.2018г. АО "PH Банк" заключило с Романченко О.Л. кредитный договор <данные изъяты>, на условиях, изложенных в индивидуальных условиях предоставления кредита физическим лицам на приобретение автомобиля и общих условиях предоставления кредита физическим лицам на приобретение автомобиля Кредитный договор заключен на следующих условиях: размер кредита- 788 358 руб.; процентная ставка - 1 1.5 % годовых; срок кредита - до 08.09.2021г.. ежемесячный платеж - не позднее 08-го числа, каждого месяца в размере 26 095 рублей. Согласно п.12, извещения об условиях кредита неустойка за несвоевременное погашение задолженности в размере 0,1% за каждый день просрочки.
В соответствии с кредитным договором ответчик в обеспечение исполнения кредитного договора передал Банку (залогодержателю) в залог автомобиль марки RENAULT DUSTER. 2018 года выпуска, VIN <данные изъяты>. "PEUGEOT 206", стоимость предмета залога сторонами была определена в 1 002 794 руб.
Согласно п. 6.6. общих условий договора залога автомобиля стороны согласились с тем, что продажная цена определяется: по истечении 24 месяцев с момента заключения договора - 65 % залоговой стоимости автомобиля и, которая с учетом указанного выше коэффициента стоимость автомобиля на момент обращения взыскания составит 1 002 794 х. 0.65 = 651 816.10 рублей.
Истец в полном объеме исполнил обязательства по договору, перечислив денежные средства, что подтверждается выпиской по счету.
Ответчик в нарушение условий договора, общих правил кредитования обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполняет, что подтверждается Выпиской по счету (л.д. 32-34).
При разрешении настоящего спора суд первой инстанции счел установленным, что по состоянию на <данные изъяты> сумма задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от 27.08.2018г. составляет 1 095 796,82 руб. в том числе: просроченный основной долг - 788 358 руб., просроченные проценты - 125 530,57 руб., неустойка - 181 908,25 руб.
Банком в адрес ответчика было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако указанное требование исполнено не было (л.д.36-39).
В соответствии с кредитным договором, заключённым между сторонами, Банк вправе обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что как установлено судом ранее, сумма неисполненного ответчиком обязательства составляет 1 095 796,82 руб. Таким образом, сумма неисполненного обязательства составляет более чем 5% от размера заложенного имущества по договору о залоге, а период просрочки составляет более чем 3 месяца.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что нарушение, обеспеченное залоговым обязательством, значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества. Следовательно, взыскание на заложенное имущество может быть обращено.
Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ суд не усматривает.
Как следует из кредитного договора п.6.6. общих условий договора стороны пришли к соглашению, что продажная цена определяется: по истечении 24 месяцев с момента заключения договора - 65 % залоговой стоимости автомобиля.
С учетом указанного выше коэффициента стоимость автомобиля на момент обращения взыскания составляет 651816.10 рублей (1 002 794 х 0,65).
Суд считает необходимым обратить взыскание для удовлетворения требований по кредитному договору <данные изъяты> от 27.08.2018г путем с публичных торгов предмета залога: автомобиля, легковой RENAULT DUSTER, 2018 года выпуска, VIN 4GD60557588, с установлением начальной продажной стоимости в 651816.10 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Все доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованногорешения.
Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям норм процессуального и материального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Реутовского городского суда Московской области от 30 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица Остапчука Г. Г.ча - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
