Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 33-29225/2021

<Дата ...> <Адрес...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего <ФИО>7

и судей <ФИО>2, <ФИО>3

по докладу судьи <ФИО>7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>8 к АО "МАКС" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе представителя АО "МАКС" на решение Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда <ФИО>7, выслушав пояснения представителя АО "МАКС" по доверенности <ФИО>4, представителя истца по доверенности <ФИО>5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>8 обратился в суд с иском к АО "МАКС" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования обоснованы тем, что решением Советского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> исковые требования <ФИО>6 были частично удовлетворены. <Дата ...> между <ФИО>6 и истцом был заключен договор цессии (уступки права требования), согласно которому к истцу перешло право требования с ответчика неустойки и штрафа, возникших в результате неполного исполнения должником своих обязательств. В связи с тем, что неустойка в рамках действующего законодательства должна начисляться до момента фактического исполнения обязательства, истец обратился в суд, где просит взыскать неустойку в размере 207 424 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> исковые требования <ФИО>8 удовлетворены частично. С АО "МАКС" в пользу <ФИО>8 взыскана неустойка в размере 120 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель АО "МАКС" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, применив срок исковой давности, считает, что истцом он пропущен, уважительных причин пропуска срока не имеется. В случае удовлетворения иска просил суд уменьшить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель АО "МАКС" по доверенности <ФИО>4 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца по доверенности <ФИО>5 в судебном заседании просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от <Дата ...> "О судебном решении").

Названным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Советского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> исковые требования <ФИО>6 были частично удовлетворены. С АО "МАКС" в пользу <ФИО>6 было взыскано страховое возмещение в размере 44 800 рублей, неустойка в размере 10 000 рублей, убытки в размере 9 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, расходы на представителя в размере 1 000 рублей.

<Дата ...> между <ФИО>6 и <ФИО>8 был заключен договор цессии.

Разрешая спор, суд неправильно применил нормы материального права.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Решение суда о взыскании с АО "МАКС" в пользу <ФИО>6 страхового возмещения в размере 44 800 рублей, а также неустойки и штрафа, вынесено <Дата ...>.

Договор цессии заключен между <ФИО>6 и истцом <Дата ...> 2019 г.

В суд истец обратился в феврале 2021 года.

Судебная коллегия приходит к выводу, что срок исковой давности истцом пропущен, так как перемена лиц в обязательстве в силу ст. 201 ГПК РФ не влечет изменение срока исковой давности.

Вследствие изложенного, судебная коллегия, отменяя обжалуемое решение, принимает новое решение об отказе в иске.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований <ФИО>8 к АО "МАКС" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено <Дата ...>.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка