Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-29224/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего Одинцова В.В.,

судей Тимофеева В.В., Дунюшкиной Н.В.

по докладу судьи Одинцова В.В.

при секретаре-помощнике судьи Слюсареве А.В.

с участием прокурора Фащук А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Казачьян Л.С. по доверенности <ФИО>12 на решение Лазаревского районного суда г.Сочи от 28 апреля 2021 г., по делу по иску Потеряхина <ФИО>13 к Казачьян <ФИО>14 о возмещении морального вреда, причиненного жизни и здоровью при ДТП.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Потеряхин А.В. обратился в суд с иском к АО "Газпром газораспределение Краснодар" в лице АО "Динская райгаз" о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с Казачьян Л. С. в пользу Потеряхина А. В. в счет возмещения материального вреда денежные средства в сумме 500 000 рублей, взыскать с Казачьян Л. С. в пользу Потеряхина А. В. в счет возмещения судебных издержек сумму в размере 1850 рублей за оформление нотариальной доверенности представителей.

В обоснование требований указал, что <Дата ...> в <...>., на <Адрес...>", неустановленный водитель, управляя автомобилем ВАЗ - 21074 государственный регистрационный знак регион, со скоростью, не обеспечивавший постоянный контроль за движением ТС, при возникновении опасности не смог принять меры к снижению скорости плоть до остановки транспортного средства, не справился с управлением, допустил съезд с дороги опрокидывание, после чего, неустановленный водитель оставил в нарушение ПДД РФ место ДТП, участником которого он являлся.

В результате дорожно - транспортного происшествия пассажир автомобиля "ВАЗ - 21074" государственный регистрационный знак регион, Потеряхин А. В. <Дата ...> года рождения, получил телесные повреждения и был доставлен в МБУЗ ТРБ N 1 г. Туапсе, а в последствие в ККБ N 1 г. Краснодара. Согласно заключения от <Дата ...>, от <Дата ...> эксперта Туапсинского отделения ГБУЗ "Бюро судебно - медицинской экспертизы" МЗ КК <ФИО>6. Наличие у Потеряхина А.В. следующих телесных повреждений: <...>. Диагноз: <...>

Потеряхину А.В. причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в виде рентгенологического установленного левостороннего осложненного сцепленного вывиха С5 позвонка, перелома боковых масс и дужки С5, перелома дужки С6 слева, левостороннего гемипареза. нарушения функции тазовых органов по типу задержки, которые образовались при травме внутри салона легкового автомобиля во время дорожно - транспортного происшествия, в срок указанный в обстоятельствах дела. Данные травмы привели к стойкой утрате работоспособности и прохождения длительного восстановительного лечения, которое до настоящего времени не закончилось. При этом, в ходе составления материала по произошедшему дорожно - транспортному происшествию было установлено, что водитель управлявший автомашиной "ВАЗ 21074" государственный регистрационный знак регион покинул место совершения дорожно - транспортного происшествия. По факту ДГП в СО ОМВД России по Туапсинскому району было возбуждено уголовное дело от <Дата ...> по признакам состава преступления предусмотренного ч. 1 <...> РФ. В последующем в связи с невозможностью установления местонахождения лица управлявшего автомобилем "ВАЗ 21074" государственный регистрационный знак регион, <Дата ...> было вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Местонахождение в последующем установлено не было и в соответствии со ст. 78 УК РФ, уголовное дело было прекращено. При проведении следственных мероприятий в рамках указанного уголовного дела из ГИБДД была получена справка о том, что транспортное средство "ВАЗ 21074" государственный регистрационный знак регион, принадлежит Казачьян Л. С., адреса регистрации: <Адрес...>; <Адрес...>. Транспортное средство было передано под управление неустановленного лица, без оформления полиса ОСАГО, что привело к совершению ДТП и причинению Потеряхину А.В. вреда здоровью.

Истец Потеряхин А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не пояснил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. Его представитель по доверенности <ФИО>7 пояснил, что истцу известно о времени и месте судебного заседания, участвовать лично не желает.

Ответчик Казачьян JI.C. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований иска, просила отказать.

Представитель ответчика <ФИО>8 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований иска, просила отказать по доводам письменных возражений.

Решением Лазаревского районного суда г.Сочи от 28 апреля 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с Казачьян Л.С. в пользу Потеряхина А. В. в счет возмещения морального вреда денежные средства в размере 100 000 рублей.

Взысканы с Казачьян Л. С. в пользу Потеряхина А. В. судебные издержки за оформление нотариальной доверенности представителей в размере 1 850 рублей.

В удовлетворении остальной части требований - отказано.

Взыскана с Казачьян Л. С. в доход государства государственная пошлина в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Казачьян Л.С. - <ФИО>8 просила решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, просила в удовлетворении иска отказать, указывая, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Выслушав объяснения представителя Потеряхина А. В. - <ФИО>7, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражения на апелляционную жалобу, заслушав заключение прокурора Фащук А.Ю., полагавшую, что решение суда законное и обоснованное, судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, <Дата ...> в <...>., на <Адрес...> неустановленный водитель, управляя автомобилем ВАЗ - 21074 государственный регистрационный знак регион, со скоростью, не обеспечивавший постоянный контроль за движением ТС, при возникновении опасности не смог принять меры к снижению скорости плоть до остановки транспортного средства, не справился с управлением, допустил съезд с дороги опрокидывание, после чего, неустановленный водитель оставил в нарушение ПДД РФ место ДТП, участником которого он являлся.

В результате дорожно - транспортного происшествия пассажир автомобиля "ВАЗ - 21074" государственный регистрационный знак регион, Потеряхин <ФИО>15 <Дата ...> года рождения, получил телесные повреждения и был доставлен в МБУЗ ТРБ N 1 г. Туапсе, а в последствие в ККБ N 1 г. Краснодара.

Согласно заключения от <Дата ...>, от <Дата ...> эксперта Туапсинского отделения ГБУЗ "Бюро судебно- медицинской экспертизы" МЗ КК <ФИО>6 у Потеряхина А.В. выявлено наличие следующих телесных повреждений: <...>. Диагноз: <...>

Гражданину Потеряхину А.В. причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в виде рентгенологического установленного левостороннего осложненного сцепленного вывиха С5 позвонка, перелома боковых масс и дужки С5, перелома дужки С6 слева, левостороннего гемипареза. нарушения функции тазовых органов по типу задержки, которые образовались при травме внутри салона легкового автомобиля во время дорожно- транспортного происшествия, в срок указанный в обстоятельствах дела.

Данные травмы привели к стойкой утрате работоспособности и прохождения длительного восстановительного лечения, которое до настоящего времени не закончилось.

При этом, в ходе составления материала по произошедшему дорожно- транспортному происшествию было установлено, что водитель, управлявший автомашиной "ВАЗ 21074" государственный регистрационный знак регион, покинул место совершения дорожно-транспортного происшествия.

По факту ДТП в СО МВД России по Туапсинскому району было возбуждено уголовное дело от <Дата ...> по признакам состава преступления предусмотренного ч. <...>.

В последующем в связи с невозможностью установления местонахождения лица, управлявшего автомобилем "ВАЗ 21074" государственный регистрационный знак регион, <Дата ...> было вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Местонахождение в последующем установлено не было и в соответствии со ст. 78 УК РФ, уголовное дело было прекращено.

При проведении следственных мероприятий в рамках указанного уголовного дела из ГИБДД была получена справка о том, что транспортное средство "ВАЗ 21074" государственный регистрационный знак регион, принадлежит Казачьян <ФИО>16, адреса регистрации: <Адрес...>; <Адрес...>.

Транспортное средство было передано под управление неустановленного лица, без оформления полиса ОСАГО, что привело к совершению ДТП и причинению Потеряхину А.В. вреда здоровью.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", необходимо учитывать, что в силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, непосредственно к владельцу транспортного средства (страхователю) суд вправе привлечь к участию в деле страховую организацию (страховщика), застраховавшую гражданскую ответственность владельца транспортного средства.

Деятельность, связанная с использованием автомобиля, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает повышенную ответственность владельца источника повышенной опасности (независимо от наличия его вины) при наступлении неблагоприятных последствий для потерпевших.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно Не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ).

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств со стороны Казачьян Л.С., свидетельствующих о выбытии источника повышенной опасности из ее владения в результате противоправных действий других лиц.

Также соглашается судебная коллегия с выводом суда о том, что заявленная ко взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 200 000,00 руб. чрезмерна, в связи с чем, подлежит уменьшению, и взысканию с Казачьян Л.С.в пользу истца компенсация морального вреда в размере 100 000,00 руб.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом; требования вкладчиков к банку о выдаче вкладов; требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-Ф3 "О противодействии терроризму; требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304); другие требования в случаях, установленных законом.

Следовательно, на спорные правоотношения сроки исковой давности не распространяются, следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал ответчице в удовлетворении ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности, а довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал данным обстоятельствам никакой оценки, судебная коллегия считает несостоятельным.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Лазаревского районного суда г.Сочи от 28 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: В.В.Одинцов

Судьи: В.В.Тимофеев

Н.В. Дунюшкина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 августа 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка