Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 мая 2021 года Дело N 33-2922/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Каменцовой Н.В.,

судей Коваленко А.И., Рафиковой О.В.,

при секретаре Лихтиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Горячева В.Ю. на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 16 февраля 2021 года по гражданскому делу по иску Горячева В.Ю. к Богдалову И. М. о взыскании неосновательного обогащения,

установила:

Горячев В.Ю. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 04 апреля 2017 года с него в пользу ответчика взысканы денежные средства в размере *** рублей, судебные расходы по оценке в размере 5000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.

В рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного по указанному выше решению, с него (истца) в пользу ответчика взыскано *** рублей.

10 ноября 2017 года Богдаловым И.М. подано заявление в Арбитражный суд Оренбургской области о признании Горячева В.Ю. несостоятельным (банкротом) ввиду образовавшейся задолженности, взысканной решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 04 апреля 2017 года.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 12 декабря 2017 года производство по делу по заявлению Богдалова И.М. прекращено в связи с заключением сторонами и утверждением судом мирового соглашения.

Согласно пункту 3 достигнутого сторонами мирового соглашения обязательство должника перед кредитором по выплате суммы долга по договору займа в размере 32000000 рублей прекращается полностью предоставлением отступного на условиях и в порядке, предусмотренных мировым соглашением. Предоставлением должником кредитору отступного также полностью прекращает обязательство по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей.

Горячев В.Ю. указал, что, исполнив обязательства по погашению задолженности в полном объеме, что подтверждается утвержденным Арбитражным судом Оренбургской области от 12 декабря 2017 года мировым соглашением, направил в адрес Богдалова И.М. досудебную претензию, в которой просил возвратить излишне уплаченную сумму 932000 рублей.

Требование Богдалов И.М. добровольно не удовлетворил, денежные средства не возвратил, чем неосновательно обогатился.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в качестве неосновательного обогащения *** рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29 декабря 2020 года к участию в рассмотрении гражданского дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОСП Ленинского района г. Оренбурга УФССП России по Оренбургской области.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований Горячева В.Ю. к Богдалову И.М. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

В апелляционной жалобе Горячев В.Ю. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Богдалов И.М., СПИ Ленинского района города Оренбурга надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения не присутствовали, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие указанных лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав доклад судьи Каменцовой Н.В., пояснения истца Горячева В.Ю., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Рухлиной П.М., возражавшей по жалобе, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 04 апреля 2017 года исковые требования Богдалова И.М. к Горячеву В.Ю. о взыскании суммы долга по договору займа удовлетворены. Взысканы с Горячева В.Ю. в пользу Богдалова И.М. сумма долга по договору займа от 21 января 2013 года в размере *** рублей, судебные расходы по оценке в размере 5000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

На основании данного решения взыскателю выдан исполнительный лист.

14 июля 2017 года ОСП Ленинского района г.Оренбурга УФССП России по Оренбургской области возбуждено исполнительное производство N-ИП, в отношении должника Горячева В.Ю., в пользу взыскателя Богдалова И.М., предмет исполнения: задолженность в размере 32065000 рублей.

24 ноября 2017 года и 27 ноября 2017 года, с Горячева В.Ю. в пользу Богдалова И.М. на основании выданного исполнительного листа Ленинским районным судом г.Оренбурга была списана задолженность по договору займа от 21 января 2013 года в размере *** рублей.

Исполнительное производство N-ИП, возбужденное в отношении должника Горячева В.Ю., окончено на основании пункта 3 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с утверждением судом мирового соглашения между взыскателем и должником.

10 ноября 2017 года Богдалов И.М. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Горячева В.Ю. ввиду образовавшейся задолженности в сумме *** рублей.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 12 декабря 2017 года производство по делу о признании Горячева В.Ю. несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения, заключенного сторонами 11 декабря 2017 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец Горячев В.Ю. в качестве основания для удовлетворения иска указал, что списанные с его счета на основании выданного Ленинским районным судом г.Оренбурга исполнительного листа денежные средства в размере *** рублей в пользу Богдалова И.М. являются неосновательным обогащением, поскольку его обязательства перед Богдаловым И.М. прекращены предоставлением отступного - передачей недвижимого имущества на основании мирового соглашения, заключенного сторонами 11 декабря 2017 года, утвержденного судом.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, установив, что денежные средства в размере *** рублей получены Богдаловым И.М. во исполнение судебного акта, пришел к верному выводу, что они не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение, подлежащее взысканию в пользу истца в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию об отказе во взыскании суммы в качестве неосновательного обогащения со ссылкой на наличие к тому оснований, при изложенных истцом обстоятельствах.

Давая оценку приведенным доводам апелляционной жалобы, выражающим несогласие с обжалуемым судебным актом, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, понятие неосновательного обогащения, закрепленное в указанной норме права, прежде всего, предполагает приобретение или сбережение имущества без должного правового обоснования за счет другого лица. Иными словами, когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Вместе с тем, из представленных материалов усматривается, что спорная денежная сумма в размере *** рублей удержана с истца по судебному решению от 04 апреля 2017 года, вступившему в законную силу, являющемуся обязательным к исполнению в силу ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах исполнение судебного постановления и удержание указанной суммы в рамках исполнительного производства не может расцениваться как приобретение Богдаловым И.М. денежных средств в отсутствие законных оснований за счет Горячева В.Ю., то есть как неосновательное обогащение по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что мировое соглашение между сторонами было заключено 11 декабря 2017 года, к тому времени спорная сумма уже была удержана с должника в пользу взыскателя двумя суммами 24.11.2017 и 27 ноября 2017 года, что подтверждается выпиской из счета на имя Горячева В.Ю., в связи с этим доводы апеллянта о том, что ему при заключении мирового соглашения не было известно об удержании с него денежной суммы в общем размере *** рублей отклоняются судебной коллегией, так как Горячев В.Ю. не был лишен возможности отслеживать движение денежных средств по своему счету, соответственно должен был знать о состоявшихся удержаниях, в то время, самостоятельно заключил с ответчиком мировое соглашение, которое имеет обязательную силу для лиц, заключивших такое соглашение.

Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (ст. 421 ГК РФ). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок (п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").

Согласно ч.2, 3 ст.153.9 ГПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой; в мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и иные условия, не противоречащие федеральному закон; мировое соглашение заключается в отношении предъявленных в суд исковых требований. Допускается включение в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Таким образом, заключая мировое соглашение 11 декабря 2017 года в рамках арбитражного судопроизводства при разрешении вопроса о признании Горячева В.Ю. несостоятельным (банкротом), Горячев В.Ю. (должник) и Богдалов И.М. (кредитор) вправе были на тот момент согласовать его условия, а именно о погашении заложенности в размере *** рублей, возникшей на основании договора займа от 21 января 2013 года, и погашении *** рублей, *** рублей как судебных расходов, понесенных в ходе гражданского судопроизводства в суде общей юрисдикции, с предоставлением должником кредитору отступного на условиях и в порядке, предусмотренных названным соглашением.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что до окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Для рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения стороны исполнительного производства должны обратиться с заявлением в суд, принявший судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист.

В рамках гражданского судопроизводства суда общей юрисдикции, по которому было принято вышеуказанное решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 04 апреля 2017 года, мировое соглашение не заключалось.

Из ответа заместителя начальника отдела - заместителя судебного пристава ОСП Ленинского района г.Оренбурга от 05.02.2021 следует, что исполнительное производство N-ИП, возбужденное 14.07.2017 в отношении должника Горячева В.Ю., окончено на основании пункта 3 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с утверждением судом мирового соглашения между взыскателем и должником. Иная информация по названному исполнительному производству отсутствует ввиду истечения срока его хранения.

Таким образом, учитывая свободу договорных отношений, обязательность исполнения судебных актов, изложенное свидетельствует об отклонении доводов апелляционной жалобы о наличии у ответчика неосновательного обогащения, так как такового в силу приведенных норм материального права, не возникло.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела не имеется доказательств, что судебные приставы-исполнители уведомили его об удержании спорной суммы и о том, что он полагал списанную сумму в счет погашения задолженности по кредитным обязательствам, отклоняются судебной коллегией, так обязательного уведомления о списании судебными приставами должника не законодательно не предусмотрено, достаточно доведения до него сведений о наличии возбужденного исполнительного производства, о чем истцу было достоверно известно, а следить за списанием денежных средств с личного счета должник должен самостоятельно.

Ссылка суда, что иск поступил в суд лишь 01.12.2020 года, что, по мнению апеллянта без указания на какие это действия влияет, так как иск поступил в суд в пределах срока исковой давности, с чем он не согласен, не имеет юридического значения, не влияет на выводы суда, поэтому не принимается во внимание судебной коллегией.

Ссылка апеллянта на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку касается иных сторон, иных обстоятельств дела и не может иметь преюдициальное значение, а также не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения другими судами при разрешении внешне тождественных дел.

Доводы апелляционной жалобы приводились ответчиком в ходе производства по делу в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Доводы сторон тщательно исследованы судом, оценены и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений при рассмотрении спора не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горячева В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка