Определение Астраханского областного суда

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 33-2922/2021

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Метелевой А.М.,

при помощнике судьи Авджян М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Нурмухамбетова Ерлана Ербулатовича на определение Кировского районного суда г.Астрахани от 5 июля 2021 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г.Астрахани от 22 января 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО "Совкомбанк" к ООО "Металлинвест", Нурмухамбетову Ерлану Ербулатовичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Совкомбанк" обратился в суд с иском к ООО "Металлинвест", Нурмухамбетову Е.Е. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.

Решением Кировского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ПАО "Совкомбанк" к ООО "Металлинвест", Нурмухамбетову Е.Е. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности. Расторгнут кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ по предоставлении овердрафта по расчетному счету. С ООО "Металлинвест", Нурмухамбетова Е.Е. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана солидарно задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 74924,76 руб., из которых: просроченная ссуда - 25835,13 руб., проценты на просроченную ссуду - 444,71 руб., неустойка по просроченному основному долгу - 48575,01 руб., неустойка на просроченные проценты - 39,55 руб., неустойка на просроченные проценты по просроченному основному долгу - 30,36 руб., проценты за пользование овердрафтом по ставке 15% годовых, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу, а также расходы по оплате государственной пошлины - 8447,74 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Нурмухамбетов Е.Е. подал на указанное судебное решение апелляционную жалобу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование в связи с поздним получением решения суда. Указывает, что о принятом решении ему стало известно только ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Кировского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ Нурмухамбетову Е.Е. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

В частной жалобе Нурмухамбетов Е.Е. просит определение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить как незаконное и необоснованное.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 8 статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства.

Ходатайство лица, пропустившего срок апелляционного обжалования, о восстановлении этого срока может содержаться непосредственно в апелляционных жалобе, представлении.

При этом согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Анализ положений статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы может быть восстановлен лишь в случае наличия таких уважительных причин, которые объективно препятствовали подать жалобу в установленный гражданским процессуальным законодательством срок. В каждом конкретном случае, при оценке наличия уважительной причины для пропуска срока на апелляционное обжалование судебного постановления должно быть исключено злоупотребление лицами своими процессуальными правами.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения вынесена судом ДД.ММ.ГГГГ. Гражданское дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Копия решения суда от ДД.ММ.ГГГГ направлена сторонам почтой ДД.ММ.ГГГГ.

Нурмухамбетов Е.Е. ссылается в частной жалобе на то, что копию решения суда по почте он не получал, о принятом решении ему стало известно только ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционная жалоба Нурмухамбетова Е.Е. на решение суда подана в Кировский районный суд г.Астрахани ДД.ММ.ГГГГ с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Отказывая Нурмухамбетову Е.Е. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока на апелляционное обжалование суду не представлено, поскольку из отчета отслеживания почтовых отправлений с сайта "Почта России" следует, что Нурмухамбетов Е.Е. получил копию решения суда ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором с официального сайта Почты России, данное почтовое отправление было возвращено отправителю по иным обстоятельствам ДД.ММ.ГГГГ и вручено адресату (Кировский районный суд г.Астрахани) ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89).

Из материалов дела следует, что копия решения суда Нурмухамбетовым Е.Е. получена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81).

В соответствии с частью 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим кодексом.

При изложенных обстоятельствах, учитывая получение ответчиком копии обжалуемого судебного акта ДД.ММ.ГГГГ, доказательств, подтверждающих обратное, в деле не имеется, обращение в суд с апелляционной жалобой ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах 15 рабочих дней с момента получения копии решения суда, суд апелляционной инстанции полагает, что установленный гражданским процессуальным законодательством срок для апелляционного обжалования решения суда пропущен ответчиком по уважительной причине - в связи с поздним получением решения лицом, участвующим в деле, но не присутствующим при оглашении решения, в связи с чем отказ в восстановлении срока на подачу жалобы нарушает право заявителя на доступ к правосудию.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в восстановлении Нурмухамбетову Е.Е. пропущенного процессуального срока на обращение в суд с апелляционной жалобой, таким образом определение суда подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) с разрешением вопроса по существу.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для разрешения указанного выше процессуального вопроса, установлены в полном объеме, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть его по существу и удовлетворить настоящее заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с апелляционной жалобой.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" в силу части второй статьи 232.4 ГПК РФ суд общей юрисдикции, принявший решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, составляет мотивированное решение как по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей, так и в случае подачи апелляционных жалобы, представления.

Суд общей юрисдикции, арбитражный суд вправе изготовить мотивированное решение по своей инициативе. В этом случае решение вступает в законную силу и срок на его обжалование исчисляется со дня принятия решения путем вынесения (подписания) резолютивной части.

Если срок подачи апелляционной жалобы, представления пропущен, то мотивированное решение по делу изготавливается только в случае восстановления указанного срока.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае отмены определения суда первой инстанции об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления и принятия судом апелляционной инстанции нового судебного постановления о восстановлении этого срока суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям статьи 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кировского районного суда г.Астрахани от 5 июля 2021 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Восстановить Нурмухамбетову Ерлану Ербулатовичу срок на подачу апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г.Астрахани от 22 января 2021 года.

Гражданское дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований части 2 статьи 232.4, статей 322, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: А.М. Метелева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка