Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-2922/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кучинской Е.Н.

судей Николаевой И.Н., Смоляковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моравской Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе истца Гуринова Александра Владимировича на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 15 февраля 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Гуринов А.В. обратился в суд с иском к Гуриновой Е.В. об обязании опровергнуть сведения, порочащие честь и достоинство, взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18, 20 и 22 февраля 2020 года в сети "Инстаграм" ответчиком были опубликованы сведения, порочащие честь и достоинство истца, а именно о том, что: Гуринов А.В. пытается выселить из квартиры Гуринову Е.В. и наших совместных детей, из трехкомнатной квартиры переехали в двухкомнатную; Гуринов А.В. пытается оспорить нотариальный раздел имущества, мотивируя это тем, что ему не на что жить; Гуринов А.В. получал от 30 до 50 тысяч рублей в период брака; Все расходы на протяжении 8 лет брака несла Гуринова Е.В.: няни для детей, платные детские сады, отпуск детей на юге, ипотечные платежи в размере 72 тысячи рублей; Гуринов А.В.. хочет отобрать квартиру, паркинг и машину у детей; Гуринов А.В. вспоминает детей, когда необходимо отобрать имущество; Гуринов А.В. не исполняет надлежащим образом обязательства по уплате алиментов на детей. Вышеуказанные сведения были сообщены ответчиком неограниченному количеству лиц, не соответствуют действительности и, по мнению истца, порочат его честь и достоинство, в связи с чем истцу причинены нравственные страдания и переживания, которые могли привести к ухудшению моего здоровья.

Таким образом, истец просит суд: 1) признать несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, распространенные в сети "Инстаграм" Гуриновой Е.В., сведения о том, что: "Я, Гуринов Александр Владимирович, пытаюсь выселить из квартиры Гуринову Елизавету Валерьевну и наших совместных детей из трехкомнатной квартиры переехали в двухкомнатную; Я, Гуринов Александр Владимирович, пытаюсь оспорить нотариальный раздел имущества, мотивируя это тем, что мне не на что жить; Я, Гуринов Александр Владимирович, получал от 30 до 50 тысяч рублей в период брака; Все расходы на протяжении 8 лет брака несла Гуринова Елизавета Валерьевна: няни для детей, платные детские сады, отпуск детей на юге, ипотечные платежи в размере 72 тысячи рублей; Я, Гуринов Александр Владимирович, хочу отобрать квартиру, паркинг и машину у детей; Я, Гуринов Александр Владимирович, вспоминаю детей, когда необходимо отобрать имущество; Я, Гуринов Александр Владимирович, не исполняю надлежащим образом обязательства по уплате алиментов на детей; 2) Обязать Гуринову Елизавету Валерьевну не позднее 10 календарных дней после вступления решения суда в законную силу, опровергнуть сведении, порочащие честь и достоинство, записав видео пост в сети "Инстаграм", и не удалять его в течение одного года, о том, что: Я, Гуринов Александр Владимирович, НЕ пытаюсь выселить из квартиры Гуринову Елизавету Валерьевну и наших совместных детей из трехкомнатной квартиры переехали в двухкомнатную; Я, Гуринов Александр Владимирович, НЕ пытаюсь оспорить нотариальный раздел имущества, мотивируя это тем, что мне не на что жить; Я, Гуринов Александр Владимирович, НЕ получал от 30 до 50 тысяч рублей в период брака, а получал заработную плату в большем размере; Все расходы на протяжении 8 лет брака несла НЕ только Гуринова Елизавета Валерьевна: няни для детей, платные детские сады, отпуск детей на юге, ипотечные платежи в размере 72 тысячи рублей, но И Гуринов Александр Владимирович, который закрыл ипотеку самостоятельно; Я, Гуринов Александр Владимирович, НЕ хочу отобрать квартиру, паркинг и машину у детей; Я, Гуринов Александр Владимирович, НЕ вспоминаю детей, когда необходимо отобрать имущество, а помню о них всегда; Я, Гуринов Александр Владимирович, исполняю надлежащим образом обязательства по уплате алиментов на детей"; 3) Взыскать с Гуриновой Елизаветы Валерьевны в пользу Гуринова Александра Владимировича компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., возмещение расходов по уплате госпошлины в размере 900 рублей.

Представитель истца Гуринова А.В. Волохина Ю.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции иск поддержала по основаниям, изложенным в нем.

Представитель ответчика Гуриновой Е.В. Поветкин И.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал.

Судом принято указанное выше решение, с которым не согласился истец Гуринов А.В. В апелляционной жалобе просит об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении его исковых требований в полном объеме. Указывает, что суд первой инстанции безосновательно отказал в истребовании доказательств по делу по мотиву непредоставления доказательств невозможности их самостоятельного получения, тогда как истцом были приложены распечатки с сайта "Instagram", в которых имеются адреса направления запросов и содержится указание на то, что запросы могут быть направлены только правоохранительными органами и судами. Указывает, что ответчиком факт распространения порочащих честь и достоинство сведений не опровергнут, а судом неправомерно было отказано в допросе свидетеля посредством видеоконференцсвязи. Полагает, что суд первой инстанции, указывая на различие в формулировках исковых требований и высказываниях ответчика, не указал, какое именно различие имеет место.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Поветкина М.Г. полагает, что решение суда является законным и обоснованным.

Представитель истца Джафарова Д.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика Поветкина М.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец Гуринов А.В., ответчик Гуринова Е.В. при их надлежащем извещении в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, на уважительность причин своей неявки не указали, ходатайств от них в адрес судебной коллегии об отложении судебного заседания и личном участии не поступило. Судебная коллегия на основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как того требуют положения ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В обоснование заявленных требований Гуринов А.В. ссылается на то, что ответчик разместила в отношении него в сети Инстаграм сведения, не соответствующие действительности, порочащие его честь и достоинство.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, руководствуясь положениями ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 15, 23 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 151, 152, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суд первой инстанции исходил из недоказанности стороной истца факта распространения ответчиком тех сведений, на которые истец указывает в исковых требованиях и порочащий характер таких сведений.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении и толковании норм материального права.

Из материалов дела следует, что Гуринов А.В. и Гуринова Е.В. состояли в зарегистрированном браке, который 28.06.2019 года расторгнут. От брака имеются несовершеннолетние дети.

В феврале 2020 года Гуринова Е.В. в социальной сети Instagram разместила видео, в котором указала на то, что: "Гуринов А.В. пытается выселить из квартиры Гуринову Е.В. и наших совместных детей, из трехкомнатной квартиры переехали в двухкомнатную; Гуринов А.В. пытается оспорить нотариальный раздел имущества, мотивируя это тем, что ему не на что жить; Гуринов А.В. получал от 30 до 50 тысяч рублей в период брака; Все расходы на протяжении 8 лет брака несла Гуринова Е.В.: няни для детей, платные детские сады, отпуск детей на юге, ипотечные платежи в размере 72 тысячи рублей; Гуринов А.В.. хочет отобрать квартиру, паркинг и машину у детей; Гуринов А.В. вспоминает детей, когда необходимо отобрать имущество; Гуринов А.В. не исполняет надлежащим образом обязательства по уплате алиментов на детей".

Данное обстоятельство представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось, подтверждено просмотренными в судебном заседании видеозаписями.

На момент рассмотрения дела указанное видео удалено из аккаунта Гуриновой Е.В.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Вместе с тем в части 2 статьи 10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия. При этом положения данной нормы должны толковаться в соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в его постановлениях.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений, является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с пунктами 1, 11 статьи 152 Гражданского кодекса юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения, не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" от 24 февраля 2005 года N 3 по делам о защите чести, достоинства деловой репутации необходимо учитывать, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

Надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности и умаляющих репутацию сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Исходя из разъяснений пункта 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года, согласно положениям статьи 29 Конституции Российской Федерации и статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиций Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

По мнению истца, информация, опубликованная на личном аккаунте Гуриновой Е.В. в социальной сети Instagram, изложена в утвердительной форме, не содержит оценочных суждений, не является выражением субъективного взгляда и может быть проверена на предмет соответствия действительности, ввиду чего относится к порочащим сведениям, поскольку является утверждением о фактах, событиях, которые поддаются проверке на соответствие или не соответствие их действительности, и носят порочащий характер, так как характеризует истца с негативной стороны.

В соответствии со статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац 3 пункта 9 Постановления от 24 февраля 2005 года N 3).

Мнение (о фактах, событиях, лицах) - суждение, выражающее чью-нибудь точку зрения, отношение к кому-либо, чему-либо. Мнение, в отличие от утверждения о фактах, не может быть истинным или ложным, так как отражает не реальную действительность, а ее восприятие человеком; оно может подтверждаться или не подтверждаться фактами, событиями объективной действительности. Мнение может опираться на факты, этим оно отличается от домысла, и содержать оценку фактов и их комментарии, в этом его отличие от знания.

Обязанность каждой из сторон доказать обстоятельства, на которые лицо ссылается в обоснование своих требований, вытекает из части 1 статьи 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из бремени доказывания, факт соответствия распространенных сведений действительности лежит на ответчике.

В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 02.03.2020 года Гуринову А.В. отказано в удовлетворении иска к Гуриновой Е.В. о признании недействительным п. 1.6 соглашения о разделе имущества от 04.02.2019 г. (том 1, л.д. 55-57).

Таким образом, высказывание Гуриновой Е.В. о том, что "Гуринов А.В. пытается оспорить нотариальный раздел имущества" соответствует действительности.

Вместе с тем, утверждения ответчика о том, что "Гуринов А.В. получал от 30 до 50 тысяч рублей в период брака; все расходы на протяжении 8 лет брака несла Гуринова Е.В.: няни для детей, платные детские сады, отпуск детей на юге, ипотечные платежи в размере 72 тысячи рублей; Гуринов А.В. не исполняет надлежащим образом обязательства по уплате алиментов на детей", опровергаются материалами дела.

Так, истцом в материалы дела представлены чеки по операциям Сбербанк, согласно которым Гуринов А.В. производит переводы различных сумм на счет Гуриновой Е.В. в счет оплаты алиментов (том 1, л.д. 19-37, 266-271). Доказательств наличия у Гуринова А.В. задолженности по оплате алиментов на содержание детей ответчиком не представлено.

Также истцом представлена выписка по счету в Запсибкомбанке, согласно которой он производил погашение кредита по договору от 01.07.2013 г. (том 1 л.д. 179-221).

Кроме того, в материалы дела представлены доказательства перечисления денежных средств на счет ООО МИП "Центр развития талантов ребенка" за оказание услуг по уходу и присмотру за Гуриновым В. и Гуриновой А. (том 1, л.д. 226-265).

Утверждения ответчика о том, что "Гуринов А.В. получал от 30 до 50 тысяч рублей в период брака" опровергается справкой о доходах за 2017 год (том 1, л.д. 47).

Утверждения ответчика о том, что "Гуринов А.В. хочет отобрать квартиру, паркинг и машину у детей" ничем не подтверждены.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 14.09.2020 г., принятому по иску Гуринова А.В., произведен раздел совместно нажитого имущества между Гуриновым А.В. и Гуриновой Е.В. (том 1, л.д. 60-63).

Вместе с тем предъявление иска о разделе совместно нажитого имущества, вопреки утверждениям ответчика, не свидетельствует о намерении истца отобрать имущество у детей, является его правом, предусмотренным законом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает доказанным факт того, что сведения, оспариваемые по данному делу, с учетом приведенных ответчиком при их распространении формулировок, представляют собой информацию о недобросовестном поведении истца, и сформулированы в форме утверждений; изложение информации не указывает на то, что действительность излагаемых автором фактов предполагается или носит характер оценочных суждений, а избранный ответчиком стиль изложения создает представление о действительности сообщаемых сведений, то есть о наличии фактов непорядочности, несостоятельности истца.

Как следует из пунктов 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, и Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), предметом проверки при рассмотрении требований о защите деловой репутации в порядке статьи 152 ГК РФ могут быть и содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения, если они носят оскорбительный характер. Информация, указывающая на противоправный характер поведения субъекта, носит оскорбительный характер, следовательно, даже при условии ее изложения как субъективного мнения автора может быть основанием для заявления требования о защите деловой репутации.