Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2021 года Дело N 33-2922/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

Председательствующего Ольховниковой Н.А.,

судей Стародубова Ю.И., Апалькова А.М.,

при секретаре Кретовой О.К.,

с участием прокурора Белых В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело иску Леоненко Марины Николаевны к Лебедевич Дмитрию Юрьевичу о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика Заблоцкой М.В. на решение Ленинского районного суда Курской обл. 15 июня 2021г., которым постановлено:

"исковые требования Леоненко Марины Николаевны к Лебедевич Дмитрию Юрьевичу о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Лебедевича Дмитрия Юрьевича в пользу Леоненко Марины Николаевны в порядке возмещения ущерба денежную сумму в размере 975 772 руб. 88 коп., компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб. 00 коп. и судебные расходы в размере 23 264 руб. 48 коп., а всего 1 349 037 руб. 36 коп."

Заслушав доклад судьи Ольховниковой Н.А., судебная коллегия

установила:

Леоненко М.Н. обратилась в суд с иском к Лебедевич Д.Ю. о возмещении ущерба в размере 975 772 руб. 88 коп. и взыскании компенсации морального вреда в размере 350 000 руб. 00 коп.

Указывая, что 17.07.2020 года по вине Лебедевича Д.Ю., управлявшего автомашиной "Рено Логан", <данные изъяты>, без страхования гражданской ответственности, в Белгородской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого была повреждена принадлежащая ей автомашина "Тайота Рав 4", <данные изъяты> и причинён ущерб в сумме 975 772 руб. 88 коп.

Кроме того, в результате данного ДТП ей причинен вред средней тяжести здоровью, в связи с чем она испытала моральные страдания.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе сторона ответчика, не соглашаясь с решением суда, ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного необоснованного.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменные возражения представителя истца Клубукова А.С., против доводов апелляционной жалобы, выслушав Прокурора Белых В.А., которая возражала против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения.

Судом при разрешении заявленного спора правильно применил положения ст. 15, 151, 1064, 1079, 1099, 1100, 1001 ГК РФ, подробно приведённые в решении, и правильно установил обязанность ответчика возместить, требуемый истцом ущерб и компенсацию морального вреда вследствие причинёния средней степени вреда здоровью.

Судом установлено, что 17.07.2020 года в Белгородской области по вине Лебедевич Д.Ю., управлявшего автомашиной "Рено Логан", <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого была повреждена принадлежащая Леоненко М.Н. автомашина "Тайота Рав 4", <данные изъяты>.

Размер причиненного Леоненко М.Н. ущерба составил 975 772 руб. 88 коп., что подтверждено заключением эксперта ИП Красников А.В. (л.д. 122)

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность Лебедевич Д.Ю. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Кроме того, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия здоровью истца причинён вред средней тяжести.

Согласно заключению эксперта N ОГБУЗ "Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы" (л.д.16-19) у Леоненко М.Н. имели место:

- закрытый косой перелом наружной лодыжки в правом голеностопном суставе со смещением отломков и с повреждением дистального межберцового синдесмоза (согласно данных рентгенологического исследования и данных операции - открытой репозиции, металлоостеосинтеза перелома наружной лодыжки в правом голеностопном суставе пластиной и винтами);

- ссадины на лице, ссадины в области шеи, кровоподтеки на конечностях (согласно данных травматолога). Данные повреждения образовались от воздействия тупых твердых предметов

Вышеуказанные повреждения образовались в срок, который может соответствовать признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 21-дня (за счёт закрытого косого перелома наружно лодыжки в правом голеностопном суставе со смещением отломков и с повреждением дистального межберцового (синдезмоза)

Вышеперечисленные обстоятельства не оспорены в суде иными доказательствами по делу.

Доводы жалобы о том, что при определении размера компенсации морального вреда, судом не принято во внимание материальное положение ответчика, выводов суда не опровергают, так как при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Данные требования закона, приняты судом во внимание при определении размера компенсации морального вреда и все заслуживающие внимание обстоятельства, которые сомнений не вызывают.

Обращение с заявлением ответчика после принятия данного решения суда для признания его банкротом в Арбитражный суд Курской обл. не влияет на правильность принятого судом решения.

Возражения аппелянта относительно степени вины Лебедевич Д.Ю., с ссылкой на перечень правил дорожного движения, а также требование оценить действия другого участника ДТП - водителя грузового автомобиля "РЕНО ПРЕМИУМ" Быкова Е.А., основаны на предположениях и сделаны без учёта положений ст. 12 и 56 ГПК РФ, согласно которым, рассмотрение дела судом производится на основе состязательности, равноправия сторон, при условии предоставления каждой стороной в споре доказательств для подтверждения обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение вреда, лежит в данном споре, на ответчике.

Между тем, обстоятельства, которые могли быть оспорены в суде иными доказательствами, в том числе требующими специальных познаний, никаких ходатайств в части установления вины иных участников ДТП, исследовании доказательств, ставящих под сомнение виновность Лебедевича Д.Ю., представителем ответчика в суде первой инстанции не заявлялись, что явствует из протокола судебного заседания (л.д.159-160).

Таким образом, сторона ответчика не представила суду доказательства, которые оспаривали бы виновность Лебедевич Д.Ю., установленную постановлением по делу об административном правонарушении от 02.04.2021г. Яковлевского районного суда Белгородской обл., а также решением Белгородского областного суда от 17 мая 2021г., согласно которым Лебедевич Д.Ю, признан виновным в нарушении требований п. 8.4 правил дорожного движения РФ.

Согласно п. 8.4. ПДД, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

17.07.2020г. в 18.10мин. на 641км.+400м. автодороги "Крым" в Яколевском районе Белгородской обл., Лебедевич Д.Ю. управлял автомобилем "Рено Логан" <данные изъяты>, при перестроении с правой стороны дороги в левую, не уступил дорогу автомобилю "Рено Премиум" <данные изъяты>, под управлением Быкова, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, где он совершил столкновение с автомобилем "Тайота РАВ4" <данные изъяты>, под управлением Леоненко М.Н.

Доводы представителя ответчика в суде первой инстанции о необходимости оценить действия второго участника ДТП - Быкова Е.А. были заявлены формально, без указания на доказательства и обстоятельства, ставящие под сомнение вину ответчика в причинении вреда истцу.

Такие же доводы апелляционной жалобы об отсутствии оценки действий водителя Быкова Е.А., не имеют правового обоснования, и сделаны без ссылки на какие либо доказательства, которые были оставлены судом первой инстанции без внимания и не подучили надлежащей оценки суда.

Ходатайства о назначении автотехнической экспертизы, которую лишён возможности назначить суд апелляционной инстанции в отсутствие стороны, оспаривающей данные обстоятельства, также суду заявлено не было.

С учётом изложенного, материалами дела подтверждается, что виновными действиями ответчика повреждено имущество, причинен ущерб и вред здоровью истцу.

Взыскание судебных расходов основано на положениях ст.ст. 94,98 ГПК РФ

Решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Доводы апелляционной жалобы, повторяют доводы иска не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда, по вышеизложенным основаниям.

Руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 15 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка