Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-2922/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Гавриленко Е.В.,

судей Кармацкой Я.В., Максименко И.В.,

при секретаре Зинченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому акционерного общества "Тойота Банк" к (ФИО)1, о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "Восток Моторс Юг",

по апелляционной жалобе ответчика (ФИО)1 на решение Ханты - Мансийского районного суда от (дата), которым постановлено:

"Исковые требования Акционерного общества "Тойота Банк" к (ФИО)1 удовлетворить частично.

Взыскать с (ФИО)1 в пользу Акционерного общества "Тойота Банк" кредиторскую задолженность по кредитному договору N AU -18/6363 от 17.03.2018г. в размере 1 273 022 рублей 47 копеек, из которых: 1 118 319 рублей 35 копеек - задолженность по кредиту (основному долгу), 111 990 рублей 33 копейки - задолженность по просроченным процентам, 42 712 рублей 79 копеек - задолженность по штрафам/неустойкам; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 565 рублей 11 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи (ФИО)6, судебная коллегия

установила:

АО "Тойота Банк" обратилось в суд с иском к (ФИО)1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер) от (дата) в размере 1 273 022 рублей 47 копеек, из них: 1 118 319 рублей 35 копеек - задолженность по кредиту (основному долгу), 111 990 рублей 33 копейки - задолженность по просроченным процентам, 42 712 рублей 79 копеек - задолженность по штрафам/неустойкам; расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 565 рублей 11 копеек, обращении взыскания на предмет залога автомобиль марки "Toyota Tundra", идентификационный номер (VIN) (номер), год изготовления 2010, установлении начальной продажной стоимости залогового автомобиля на торгах судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве".

Требования мотивированы тем, что (дата) между АО "Тойота Банк" и (ФИО)1 заключен кредитный договор (номер) в соответствии с условиями, которого ответчику предоставлен кредит в размере 1 309 300 рублей под 14,8 % годовых сроком возврата кредита (дата) на приобретение автомобиля марки "Toyota Tundra", идентификационный номер (VIN) (номер), год изготовления 2010. Ответчик обязался погашать полученный кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей в размере 31 029 рублей 98 копеек. Истец обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме перечислив на счет ответчика денежные средства в размере 1 309 300 рублей, что подтверждается выпиской по счету. Однако ответчик обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом. По состоянию на (дата) задолженность по кредиту составляет 1 273 022 рублей 47 копеек, из них: 1 118 319 рублей 35 копеек - задолженность по кредиту (основному долгу), 111 990 рублей 33 копейки - задолженность по просроченным процентам, 42 712 рублей 79 копеек - задолженность по штрафам/неустойкам. В качестве исполнения обязательств по кредитному договору ответчик в соответствии с п. 26 индивидуальных условий договора потребительского кредита, передал кредитору в залог автомобиль марки "Toyota Tundra", идентификационный номер (VIN) (номер), год изготовления 2010, с установлением согласованной стоимости автомобиля в размере 1 600 000 рублей.

Определением суда по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Восток Моторс Юг".

Представители истца АО "Тойота Банк", третьего лица ООО "Восток Моторс Юг", ответчик (ФИО)1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика (ФИО)1 - адвокат (ФИО)5 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик (ФИО)1 просит решение суда изменить, принять новое решение с учетом доводов апелляционной жалобы. В обоснование жалобы выражает несогласие с выводами суда в части отказа в удовлетворении ходатайства о снижении штрафной неустойки и применении положений ст. 333 ГК РФ.

На указанную апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражений не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети "Интернет".

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что (дата) между АО "Тойота Банк" (кредитор) и (ФИО)1 (заемщик) заключен кредитный договор N AU-18/6363 в соответствии с условиями, которого ответчику предоставлен кредит в размере 1 309 300 рублей под 14,8 % годовых, сроком возврата кредита (дата) на приобретение автомобиля марки "Toyota Tundra", идентификационный номер (VIN) (номер), год изготовления 2010.

17.03.2018г. в (адрес) по договору купли-продажи (номер) (ФИО)1 приобрёл у ООО "Восток Моторс Юг" транспортное средство марка / модель TOYOTA TUNDRA (Тойота Тундра), год выпуска 2010, VIN (номер), стоимостью 1 600 000 рублей, из которых: 203 000 рублей - стоимость принадлежащего (ФИО)1 автомобиля Audi А6, сданного продавцу по программе Трейд-ин, 127 000 рублей - наличные денежные средства в кассу продавца, 1 309 300 рублей - кредитные средства АО "Тойота Банк" по договору N(номер) от (дата).

В соответствии с п. 4.4.3 общих условий, погашение кредита и уплата начисленных процентов производится ежемесячно путем перечисления кредитору со счета очередных ежемесячных платежей в дату списания очередного ежемесячного платежа в соответствии с графиком предоставленным кредитором заемщику.

В соответствии с п. 4.10.4 общих условий списание денежных средств со счета в оплату обязательств заемщика по кредитному договору осуществляется в очередности, указанной в пункте 4.11 настоящих общих условий, независимо от назначения платежа, указанного заемщиком при внесении (перечислении) этих сумм на счет.

Согласно п. 10.1 общих условий, обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, является: залог автомобиля, указанного в индивидуальных условиях, на условиях договора залога. Залогодателем по договору залога является заемщик, залогодержателем по договору залога является кредитор.

Представленной банком выпиской по счету установлено, что заемщиком неоднократно нарушались условия соглашения в части своевременного погашения задолженности, что указывает на ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств и предоставляет банку право требования досрочного погашения образовавшейся задолженности.

Размер задолженности подтвержден истцом, ответчиком не оспаривается. Так, по состоянию на (дата) сумма задолженности по кредитному договору составляет 1 273 022 рублей 47 копеек, из них: 1 118 319 рублей 35 копеек - задолженность по кредиту (основному долгу), 111 990 рублей 33 копейки - задолженность по просроченным процентам, 42 712 рублей 79 копеек - задолженность по штрафам/неустойкам.

Также из материалов дела следует, что заложенный автомобиль TOYOTA TUNDRA (Тойота Тундра), год выпуска 2010, VIN (номер) в ходе исполнительных действий в декабре 2020г. был передан покупателем (ФИО)1 продавцу ООО "Восток Моторс Юг" (л.д. 188), во исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Суда ХМАО-Югры от 11.02.2020г., которым договор купли-продажи транспортного средства N Н000000680 от 17.03.2018г. расторгнут, продавцом исполнена обязанность по возврату покупателю уплаченных за товар денежных средств в размере 2 470 200,04 рублей и неустойки в размере 5 804 914, 0 рублей, соответственно.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательства по возврату кредита, суд первой инстанции, с учетом требований ст. ст. 431, 309-310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно принял решение о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 1 273 022 рублей 47 копеек, в том числе: 1 118 319 рублей 35 копеек - задолженность по кредиту (основному долгу), 111 990 рублей 33 копейки - задолженность по просроченным процентам, 42 712 рублей 79 копеек - задолженность по штрафам/неустойкам.

Решение суда в части отказа в обращении взыскания на предмет залога сторонами не оспаривается, в связи с чем не может являться предметом проверки судебной коллегии в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Доводы апеллянта о несогласии с размером неустойки, не свидетельствует о наличии оснований для отмены либо изменения постановленного судом решения.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7).

В рассматриваемом случае судебная коллегия, проверяя законность постановленного по делу решения, находит, что определенный судом к взысканию размер неустойки 42 712 рублей 79 копеек соразмерен общей задолженности 1 230 309 рублей 68 копеек, включающей задолженность по кредиту (основному долгу) (1 118 319 рублей 35 копеек) и задолженность по просроченным процентам (111 990 рублей 33 копейки), учитывает продолжительность периода просрочки исполнения обязательств по кредитному договору (с (дата) по (дата)), а также отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, полагает возможным согласиться с определенным судом первой инстанции размером взысканной неустойки, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенных в решении выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ханты - Мансийского районного суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Гавриленко

Судьи: Я.В. Кармацкая

И.В. Максименко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка