Определение Владимирского областного суда от 29 июля 2021 года №33-2922/2021

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 33-2922/2021
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего Михеева А.А.,
при секретаре Гольцовой М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июля 2021 г. в городе Владимире гражданское дело по частной жалобе ответчика Волкова А. АлексА.а на определение Фрунзенского районного суда **** от 03 июня 2021 г., которым заявление Волкова А.А. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, ООО "НБК" в пользу Волкова А.А. в возмещение судебных расходов взыскано 546 руб. 84 коп.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции
установил:
вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда **** от 24 марта 2021 г. ООО "НБК" отказано в удовлетворении исковых требований к Волкову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Ответчик Волков А.А. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, в обоснование которого сослалась на то, что он самостоятельно представлял свои интересы в суде первой инстанции, в связи с чем, выполнил работы по составлению возражений на иск подготовке ходатайств о прекращении производства по делу, исключении доказательств, пропуске срока исковой давности, подготовке заявления, частной жалобы, заявлений об отмене обеспечения иска и взыскания судебных расходов, а также исследовал юридически значимые документы и понес транспортные и почтовые расходы. Полагает что расходы за производительный труд по написанию процессуально значимых документов и представлению своих интересов в суде должны быть взысканы и истца в размере 53000 руб. Также полагает подлежащими взысканию почтовые расходы в размере 546 руб.74 коп. и транспортные расходы в размере 144 руб.
Ответчик Волков А.А. заявленные требования поддержал.
В судебное заседание представитель ООО "НБК", извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела не явился, представил письменный отзыв в котором просил отказать во взыскании судебных расходов, а в случае удовлетворения заявления снизить их размер.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе, ответчик Волков А.А. просит определение суда отменить, полагая, что вынесенное определение противоречит нормам материального права.
В письменных возражениях ООО "НБК" полагают о законности принятого по делу судебного акта.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы по следующим основаниям.
Частично удовлетворяя заявление Волкова А.А. о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении дела Волков А.А. лично представлял свои интересы, в связи с чем отказал во взыскании расходов на оплату за производительный труд в размере 53000 руб., а также во взыскании транспортных расходов в размере 144 руб., в связи с недоказанности их несения.
Определяя размер подлежащих возмещению почтовых расходов в сумме 546 руб.84 коп. руб., суд первой инстанции учел что данные расходы понесены в связи с рассмотрением дела и подтверждены документально.
Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы частной жалобы о несогласии с взысканной в пользу Волкова А.А. суммой судебных расходов не могут быть приняты во внимание.
Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Из разъяснений, содержащихся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Таким образом, учитывая толкование вышеприведенных норм материального права, в совокупности с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ, заявленные Волковым А.А. расходы за производительный труд по написанию процессуального значимых документов и представлению собственных интересов в суде, не являются судебными издержками и как следствие не подлежат взысканию с истца.
Факт несения транспортных расходов в размере 144 руб. ответчиком не доказан, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно отказано в их взыскании.
С учетом изложенного доводы частной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных издержек и не подтверждают нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами суда, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Иные доводы и требования Волкова А.А. приведенные в частной жалобе основаны на ошибочном толковании норм материального права.
При указанных обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Фрунзенского районного суда **** от 03 июня 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Волкова А. АлексА.а без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 июля 2021 г.
Судья А.А. Михеев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка