Определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 июля 2021 года №33-2922/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33-2922/2021
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Дубовцева Д.Н., при секретаре Шкляевой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 28 июля 2021 года дело по частной жалобе Соловьевой К.А. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 1 июня 2021 года, которым Соловьевой К.А. возвращено исковое заявление к ООО "Прад" о признании недействительными условий договора, а также приложенные к нему документы.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Соловьева К.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Прад" (далее по тексту - ООО "Прад") о признании недействительным пункта 4.1.3 договора N от 26 мая 2020 года, заключенного между ООО "Прад" и Соловьевой К.А.
Судьей постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Соловьева К.А. просит определение судьи отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы ссылается на то, что на данные правоотношения распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем исковое заявление подлежит рассмотрению в Октябрьском районном суде г. Ижевска.
Согласно ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены.
Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено.
По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
Возвращая исковое заявление, судья пришел к выводу о том, что данное дело неподсудно Октябрьскому районному суду г. Ижевска УР, поскольку исходя из существа и предмета договора, недействительными условия которого просит признать истец, Закон РФ "О защите прав потребителей" на данные правоотношения не распространяется, в связи с чем иск подлежит предъявлению по месту нахождения организации. При этом место нахождения ответчика не относится к территориальной юрисдикции Октябрьского районного суда г. Ижевска.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами судьи.
В соответствии с частью 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
В исковом заявлении Соловьева К.А., ссылалась на ущемление ее прав условиями заключенного с ответчиком договора, просила признать недействительным пункт 4.1.3 этого договора на основании Закона РФ "О защите прав потребителей".
При этом, истец предъявила иск в суд по месту своего жительства.
Как указано выше, истец в обоснование своих требований ссылается, в том числе, на положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые по её мнению подлежат применению к спорным правоотношениям.
В соответствии со статьей 148 ГПК РФ определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон, производится судом при подготовке дела к судебному разбирательству.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" судья вправе приступить к подготовке дела к судебному разбирательству только после возбуждения гражданского дела в суде и вынесения определения о принятии заявления к производству суда (статья 133 ГПК РФ). Недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления).
Учитывая изложенное, судья на стадии принятия искового заявления (возбуждения гражданского дела) не разрешает вопрос по существу, а определяет приемлемость спора для его рассмотрения в суде.
Выводы судьи относительно того, что требования истца не вытекают из отношений в области защиты прав потребителей, на стадии принятия иска к производству являются преждевременными, в связи с чем основанием для возврата иска служить не могут.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что определение судьи о возврате искового заявления не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с возвращением искового заявления в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.
Частная жалоба подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 1 июня 2021 года отменить.
Исковое заявление Соловьевой К.А. к ООО "Прад" о признании недействительными условий договора возвратить в Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики для рассмотрения со стадии принятия.
Частную жалобу удовлетворить.
Председательствующий судья Д.Н. Дубовцев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка