Дата принятия: 24 ноября 2020г.
Номер документа: 33-2922/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2020 года Дело N 33-2922/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего: Лобковой Е.А.,
судей: Чупрыной С.Н., Леонтьевой И.В.,
при секретаре: Крюковой М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Кравченко Н.Д к ООО "<данные изъяты>" о взыскании задолженности по заработной плате, неустойки и компенсации морального вреда,
поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "<данные изъяты>" на решение Кировского районного суда г. Курска от 16 июля 2020 года, которым постановлено:
"Уточненные исковые требования Кравченко Н.Д удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "<данные изъяты>" в пользу Кравченко Н.Д задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> коп., неустойку в размере <данные изъяты> коп, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "<данные изъяты>" в доход МО "город Курск" государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.".
Заслушав доклад судьи Чупрыной С.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кравченко Н.Д обратился в суд с иском к ООО "<данные изъяты>" о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 03.07.2017г. между ним и ООО "<данные изъяты>" был заключен трудовой договор, в соответствии с которым он был принят на работу и ему установлен оклад в размере <данные изъяты> рублей; 01.08.2018г. он уволен по собственному желанию. За период работы в ООО "<данные изъяты>" с 03.07.2017г. по 01.08.2018г. ему ни разу не был выплачен оклад. Вместе с тем, согласно справкам о доходах за 2017-2018 годы ему была начислена заработная плата в сумме <данные изъяты> коп., однако при увольнении выплачено только <данные изъяты> коп. Его неоднократные обращения к директору ООО "<данные изъяты>" Шилякову Ю.Н. с просьбой произвести выплату задолженности, оставлены без удовлетворения. В связи с чем он обращался с жалобами в Государственную инспекцию труда в Курской области, в прокуратуру ЖАО г.Курска и на основании одной из его жалоб было возбуждено уголовное дело по факту невыплаты заработной платы, но 29.10.2019г. вынесено постановление о прекращении уголовного дела, из которого следует, что по результатам расследования установлен факт невыплаты официальной части заработной платы работнику Кравченко Н.Д. Уточнив исковые требования, просил взыскать с ООО "<данные изъяты>" в его пользу задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> коп., компенсацию за пропуск срока по выплате заработной платы в сумме <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение о частичном удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "<данные изъяты>" просит решение суда отменить как незаконное, в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что суд не принял во внимание, что работодатель, выступая в качестве налогового агента, производил удержание из начисленной и выданной заработной платы и перечисление НДФЛ за работника Кравченко Н.Д.; в состав выплачиваемых истцу руководителем предприятия денежных сумм входила как официальная часть зарплаты, так и неофициальная; нормы трудового законодательства не определяют, что выплата заработной платы обязана сопровождаться составлением ведомости на выплату заработной платы и постановкой подписи работника в ведомости, подтверждающей факт ее получения на руки; суд неверно определилначало и окончание срока на подачу истцом искового заявления в суд.
Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Кравченко Н.Д., доверившего представлять его интересы Мальцевой А.С., и представителя третьего лица Государственной инспекции труда в Курской области, надлежащим образом извещенных о слушании дела и не сообщивших о причинах своей неявки.
Поскольку истцом и третьим лицом решение суда не обжаловано, на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "<данные изъяты>".
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ООО "<данные изъяты>" - Данькова А.П., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя истца Кравченко Н.Д. - Мальцевой А.С., возражавшей против ее удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Статьей 140 ТК РФ установлено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Согласно статье 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
В соответствии с абз. 14 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В силу ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Судом установлено и из материалов дела следует, что истец Кравченко Н.Д работал в ООО "<данные изъяты> с 03.07.2017г. по 01.08.2018г. в должности коммерческого директора, что подтверждается трудовым договором от 03.07.2017г.
В соответствии с п.9 трудового договора ему был установлен оклад в размере <данные изъяты> рублей, срок выплаты заработной платы: 20-е число каждого месяца.
01.01.2018г. изменено штатное расписание оклад Кравченко Н.Д был установлен в размере <данные изъяты> рублей.
01.08.2018г. трудовой договор между сторонами расторгнут, Кравченко Н.Д уволен по собственному желанию и в тот же день ему выплачен расчет при увольнении в размере <данные изъяты> коп.
После увольнения 03.09.2018г. Кравченко Н.Д. обратился в прокуратуру Железнодорожного округа г. Курска с жалобой о невыплате заработной платы за период с 03.07.2017г. по 01.08.2018г.
29.05.2019г. Сеймским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Курской области было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 145.1 УК РФ. В ходе производства по уголовному делу была проведена бухгалтерская экспертиза N 213-29/2020/13, из которой следует, что в период с 01.07.2017г. по 01.08.2018г. Кравченко Н.Д. производилось начисление заработной платы и иных полагающихся выплат по должности "коммерческий директор" в сумме <данные изъяты> рублей. После обязательных удержаний (НДФЛ) в сумме <данные изъяты> руб., к выплате полагалось <данные изъяты> коп.
Согласно заключению эксперта N 1-321/3 от 20.05.2019г., подписи от имени Кравченко Н.Д., расположенные в графах "Подпись в получении денег" платежных ведомостей N 0000003 от 23.01.2018г., N 00000016 от 13.03.2018г., N 00000005 от 07.02.2018г., N 00000022 от 20.04.2018г., N 00000015 от 16.02.2018г., N 00000002 от 15.01.2018г. не пригодны ни для диагностического, ни для идентификационного исследования. Подписи от имени Кравченко Н.Д., расположенные в графах: "Подпись в получении денег" платежных ведомостей N 0000030 от 29.05.2018г., N 00000034 от 22.06.2018г., N 00000033 от 15.06.2018г. выполнены, вероятно, не Кравченко Н.Д., а иным лицом.
Согласно заключению эксперта N 1-320/3 от 14.05.2019г., первоначальное содержание листов каждой ведомости в месте расположения графоклетки в строке "Кравченко Н.Д" изменялось. Изменения внесены путем воздействия влажной среды (смыв, травление), первоначально в каждой исследуемой графоклетке в строке "Кравченко Н.Д" во всех представленных платежных ведомостях ранее была выполнена подпись, состоящая из нечитаемых надстрочных, строчных элементов и росчерка.
09.04.2020г. (ранее - 29.10.2019г.) следственным органом вынесено постановление о прекращении уголовного дела, из которого следует, что по результатам расследования установлен факт невыплаты официальной заработной платы работнику Кравченко Н.Д
Данные обстоятельства подтверждены материалами дела.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ответчиком при разрешении спора не представлено суду доказательств, подтверждающих выплату Кравченко Н.Д ежемесячной заработной платы - должностного оклада за период его работы с 03.07.2017г. по 01.08.2018г., при этом согласно справкам 2-НДФЛ за 2017 год начисленная истцу заработная плата составила <данные изъяты> коп., за 2018 год - <данные изъяты> коп., то с учетом выплаченной при увольнении Кравченко Н.Д суммы в размере <данные изъяты> коп., задолженность по заработной плате составляет <данные изъяты> коп., которая подлежит взысканию с ответчика. Приняв во внимание, что в день прекращения трудовых отношений указанная задолженность истцу выплачена не была, суд на основании ст. 236 ТК РФ взыскал с ответчика денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> коп., согласившись с представленным истцом расчетом, который не оспорен ответчиком.
Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд также взыскал с ООО "<данные изъяты>" в его пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., удовлетворив данное требование частично.
Довод стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности без уважительных причин, суд отверг, приведя соответствующие мотивы.
Судебная коллегия вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований находит правильным, так как он соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.
Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что работодатель, выступая в качестве налогового агента, производил удержание из начисленной заработной платы и перечисление НДФЛ за работника Кравченко Н.Д, о незаконности решения суда не свидетельствует, поскольку не опровергает вывод о том, что доказательств фактической выплаты истцу заработной платы, в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не представлено; уплата работодателем обязательных страховых взносов предметом спора не является.
Утверждение в жалобе о том, что удержание НДФЛ производилось из выданной истцу заработной платы - не подтверждено надлежащими доказательствами.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что нормы трудового законодательства не определяют, что выплата заработной платы обязана сопровождаться составлением ведомости на выплату заработной платы и постановкой подписи работника в ведомости, подтверждающей факт ее получения на руки, является несостоятельной, принимая во внимание, что нормы трудового законодательства обязывают работодателя выплачивать работнику заработную плату не реже, чем каждые полмесяца (ст. 136 ТК РФ).
При этом порядок ведения кассовых операций юридическими лицами урегулирован Указанием Банка России от 11.03.2014г. N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", в соответствии с п.6.5 и п.6.2 которого выдача наличных денег работнику проводится с проставлением работником подписи в расчетно-платежной (платежной ведомости) или в расходном кассовом ордере.
В то же время, в ходе искового производства по настоящему делу суду не представлено доказательств, свидетельствующих о выплате истцу гарантированной заработной платы - ежемесячного должностного оклада, установленного ему трудовым договором, за период работы у ответчика. Более того, в ходе производства по уголовному делу по факту невыплаты истцу заработной платы было установлено, что ведомости на выплату заработной платы за 2017 год вообще не представлены со ссылкой на их утрату (т.2 л.д. 38), а в ведомостях за 2018 год от имени Кравченко Н.Д расписались иные лица и с целью маскировки данного факта воздействовали на поддельную подпись влажной средой (смыв, травление), что подтверждено в результате проведенных по уголовному делу судебных экспертиз (т.1 л.д. 99-112).
При этом факт вынесения 09.04.2020г. постановления об отказе в возбуждении в отношении директора ООО "<данные изъяты>" Шилякова Ю.Н. уголовного дела свидетельствует лишь об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 145.1 УК РФ.
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами по делу доказательства, суд правомерно пришел к выводу о недоказанности работодателем, не представившим достоверные документы бухгалтерского учета, как то предусмотрено Указанием Банка России от 11.03.2014г. N 3210-У, факта выплаты истцу заработной платы, поскольку свидетельскими показаниями факт ежемесячной выплаты заработной платы подтвержден быть не может, а истец данное обстоятельство оспаривает.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что суд неверно определилначало и окончание срока на подачу истцом искового заявления в суд; пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, также не влекут отмену решения.
Указанный довод являлся предметом исследования суда первой инстанции, так как при разрешении спора представитель ответчика заявлял о пропуске срока на обращение в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате, а истец, в свою очередь, обращался с ходатайством о его восстановлении, приведя соответствующие причины.
Согласно ч.2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных чч. 1, 2 и 3 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).
Разъяснения по вопросу пропуска работником срока на обращение в суд содержатся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", согласно которым судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ).
Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.
Суд первой инстанции установил, что 01.08.2018г. истец был уволен и в этот же день при получении расчета узнал, что расчет по заработной плате за период работы произведен не в полном объеме.
03.09.2018г. он по данному вопросу обратился с жалобой в прокуратуру <адрес> (т.2 л.д. 26).
11.10.2018г. прокурором Железнодорожного округа г. Курска в адрес Руководителя Сеймского МСО СУ СК РФ по Курской области были направлены материалы проверки в отношении ООО "<данные изъяты>" для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ (т.2 л.д. 24).
29.05.2019г. по факту невыплаты Кравченко Н.Д заработной платы за период его работы с 03.07.2017г. по 01.08.2018г. в ООО "<данные изъяты>" было возбуждено уголовное дело по ч.2 ст. 145.1 УК РФ (т.1 л.д. 211).
28.12.2018г. истец также обратился в суд с иском к ООО "<данные изъяты>" о взыскании задолженности по заработной плате, но определением Кировского райсуда г. Курска от 15.03.2019г. исковое заявление Кравченко Н.Д. было оставлено без рассмотрения (т.1 л.д. 41-43).
Постановлением следователя Сеймского МСО СУ СК России по Курской области от 03.09.2019г. в рамках уголовного дела о невыплате заработной платы истец был признан гражданским истцом (т.1 л.д. 214).
Постановлением от 29.10.2019г. уголовное дело в отношении директора ООО "<данные изъяты>" Шилякова Ю.Н. было прекращено по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ - в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, однако следствием установлен факт невыплаты Кравченко Н.Д. официальной заработной платы.
Копия данного постановления была получена представителем истца 17.01.2020г.
С настоящим иском Кравченко Н.Д. обратился в Кировский районный суд г.Курска 07.02.2020г.
Таким образом, с учетом вышеприведенных разъяснений Верховного Суда РФ, своевременного обращения истца в прокуратуру с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав, причины пропуска срока являются уважительными, потому суд первой инстанции правомерно разрешилспор по существу.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы представителя ответчика выводы суда не опровергают, на законность принятого решения не влияют, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судом, что не является основанием к отмене решения.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда г. Курска от 16 июля 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "<данные изъяты>" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
