Дата принятия: 15 июля 2020г.
Номер документа: 33-2922/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2020 года Дело N 33-2922/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Алферовой Г.П.
судей: Харитоненко Н.О., Куниной А.Ю.
при секретаре: Кичигиной О.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Свидлова Владимира Алексеевича и Свидловой Натальи Владимировны на решение Московского районного суда г. Калининграда от 10 марта 2020 года по иску Бояршиновой Татьяны Михайловны к Свидловой Наталье Владимировне о взыскании суммы задатка в двойном размере, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, встречному иску Свидловой Натальи Владимировны к Бояршиновой Татьяне Михайловне о признании соглашения о задатке незаключенным, иску Свидлова Владимира Алексеевича к Свидловой Наталье Владимировне, Бояршиновой Татьяне Михайловне о признании соглашения о задатке недействительным, применении последствий недействительности сделки.
Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., объяснения представителя Свидловой Н.В. по доверенности Герасимова Е.А., объяснения представителя свидлова В.А. по доверенности Авакьяна М.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения Бояршиновой Т.М., полагавшей жалобы необоснованными, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бояршинова Т.М. обратилась в суд с иском к Свидловой Н.В. о взыскании задатка в двойном размере, указав, что 15 августа 2019 года между ними было заключено соглашение о задатке, по условиям которого последняя приняла на себя обязательство в срок до 15 октября 2019 года заключить договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> а она (истица) передала Свидловой Н.В. в обеспечение своих обязательств по покупке данной квартиры задаток в размере 50000 руб. В дальнейшем ответчица отказалась от совершения сделки, а также от возвращения задатка в двойном размере.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истица просила взыскать с ответчицы двойную сумму задатка в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб. и судебные расходы в размере 23276 руб.
Свидлова Н.В. обратилась в суд со встречным иском к Бояршиной Т.М. о признании соглашения о задатке незаключенным, указав, что собственником квартиры является ее отец Свидлов В.А., которым она не уполномачивалась на заключение договора купли-продажи квартиры и соответствующей доверенности от имени собственника не имела, о чем поставила в известность Бояршинову Т.М., однако последняя, несмотря на эти обстоятельства, подписала соглашение о задатке, что свидетельствует о неразумности и недобросовестности ее действий при заключении соглашения о задатке. Именно отсутствие у нее (Свидловой Н.В.) полномочий и необходимых документов послужило причиной невозможности заключения договора купли-продажи квартиры. Указывает, что предлагала вернуть задаток в однократном размере 50000 руб., однако Бояршинова Т.М. отказалась.
Ссылаясь на положения ст.ст. 153, 154, 160, 434, 182 ГК РФ, просила признать соглашение о задатке от 15 августа 2019 года между ней (Свидловой Н.В.) и Бояршиновой Т.М. незаключенным.
Свидлов В.А. обратился с иском к Бояршиновой Т.М., Свидловой Н.В. о признании соглашения о задатке недействительным, применении последствий недействительности сделки, указав, что поручил своей дочери Свидловой Н.В. изучить рынок цен на недвижимость в г. Калининграде с целью принятия решения о возможности продажи принадлежащей ему квартиры, однако Свидлова Н.В., выйдя за рамки данного поручения, не имея соответствующей доверенности от его имени, заключила соглашение о задатке с Бояршиновой Т.М., предусматривающее заключение договора купли-продажи принадлежащей ему квартиры, что нарушает его права.
Ссылаясь на положения ст.ст. 166,167, 168 ГК РФ, истец просил признать соглашение о задатке от 15 августа 2019 года между Свидловой Н.В. и Бояршиновой Т.М. недействительным и применить последствия его недействительности, обязав Свидлову Н.В. вернуть Бояршиновой Т.М. денежные средства в размере 50000 руб.
Определением суда от 20.01.2020 года гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Рассмотрев дело, суд постановилрешение, которым исковые требования Бояршиновой Татьяны Михайловны удовлетворены частично
Со Свидловой Натальи Владимировны в пользу Бояршиновой Татьяны Михайловны взысканы задаток в двойном размере в сумме 100000 руб., судебные расходы по оплате экспертного исследования в размере 19200 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 руб., а всего - 122400 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.
В удовлетворении встречных исковых требований Свидловой Натальи Владимировны к Бояршиновой Татьяне Михайловне о признании соглашения о задатке незаключенным отказано.
В удовлетворении исковых требований Свидлова Владимира Алексеевича к Свидловой Наталье Владимировне, Бояршиновой Татьяне Михайловне о признании соглашения о задатке недействительным, применении последствий недействительности сделки отказано.
В апелляционной жалобе представитель Свидловой Н.В. - Герасимов Е.А. просит решение отменить и вынести новое об удовлетворении встречного иска Свидловой Н.В., ссылаясь на неправильное применение к спорным правоотношениям норм ст.ст. 429, 380, 381 ГК РФ, поскольку они подлежат применению к сторонам основного договора купли-продажи квартиры, однако Свидлова Н.В. стороной такого договора не является, следовательно, и ответственность в виде возврата двойной суммы задатка к ней применена быть не может. Продолжает настаивать на доводах о том, что поскольку Бояршинова Т.М. знала об отсутствии полномочий у Свидловой Н.В. на заключение сделки, то в силу п. 3 ст. 183 ГК РФ убытки в ее пользу не подлежат возмещению. Кроме того, считает иск Бояршиновой Т.М. не подлежащим удовлетворению на основании п. 5 ст. 10 ГК РФ, так как она, зная о том, что Свидлова Н.В. не является собственником квартиры и не имеет доверенности от своего отца, заключила соглашение о задатке, то есть действовала неразумно и недобросовестно, преследуя цель собственного обогащения. Также полагает, что иск Свидловой Н.В. подлежит удовлетворению, приводя в обоснование доводы, аналогичные изложенным во встречном иске.
В апелляционной жалобе представитель Свидлова В.А. - Авакьян М.В. просит решение отменить и вынести новое об удовлетворении иска Свидлова В.А., ссылаясь на ошибочность вывода суда о том, что заключенное между Бояршиновой Т.М. и Свидловой Н.В. соглашение о задатке не нарушает его права. В этой связи указывает, что поскольку Свидлова Н.В. приняла на себя по соглашению о задатке обязательство продать принадлежащую Свидлову В.А. квартиру, что невозможно без волеизъявления и осуществления юридически значимых действий Свидловым В.А., то данное соглашение затрагивает его законные права. Не соглашается с выводом суда о наличии в действиях Свидловой Н.В. вины в неисполнении обязательства по соглашению о задатке, так как последняя, не будучи уполномоченной собственником на совершение сделки и не имея никаких документов на квартиру, не могла исполнить условия соглашения о задатке в отсутствие согласия своего отца на отчуждение квартиры. Считает, что суд необоснованно не применил к спорным правоотношениям положения ст.ст. 166, 167, 168 ГК РФ. Также настаивает на том, что Бояршинова Т.М., достоверно зная об отсутствии у Свидловой Н.В. полномочий на продажу квартиры, а следовательно, о неисполнимости соглашения о задатке, заведомо поставила себе цель получить неосновательное обогащение в виде двойного задатка путем злоупотребления права на судебную защиту.
В судебное заседание Свидлова Н.В., Свидлов В.А. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Так, согласно п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Как предусмотрено п. 2 вышеуказанной статьи соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
В соответствии с п. 3 ст. 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
В силу п. 4 ст. 380 ГК РФ, если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).
Согласно ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное (п. 2 ст. 381 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, 15 августа 2019 года между Бояршиновой Т.М. и Свидловой Н.В. было заключено соглашение о задатке, по условиям которого стороны обязались в срок до 15 октября 2019 года заключить договор купли-продажи квартиры <адрес> по цене 1450000 руб.
Собственником продаваемой квартиры является Свидлов В.А. (п. 5 соглашения).
В соответствии с п. 7. 2 соглашения продавец Свидлова Н.В. обязуется в срок до 1 сентября 2019 г. предоставить покупателю Бояршиновой Т.М. следующие документы: ксерокопию паспорта собственника; доверенность на право продажи квартиры по адресу: <адрес>; копию поквартирной карточки и лицевого счета; справку об отсутствии задолженности; свидетельство о собственности на квартиру.
До подписания настоящего договора покупатель передал продавцу в качестве задатка 50000 руб. в обеспечение исполнения своих обязательств по приобретению объекта. Сумма задатка входит в цену объекта (п. 4 соглашения).
Согласно п. 8 в случае отказа или уклонения продавца от исполнения обязательств по настоящему соглашению или невозможности заключения договора купли-продажи объекта по обстоятельствам, связанным с продавцом, его супругом или пользователями объекта, сумма задатка возвращается покупателю в двойном размере в течении рабочего дня с момента возникновения указанных обстоятельств или предъявления соответствующего требования.
В случае не заключения сделки купли-продажи объекта по вине покупателя сумма задатка остается у продавца.
Судом установлено, что договор купли-продажи вышеуказанной квартиры заключен не был, при этом Бояршинова Т.М. в иске ссылалась на то, что 4 сентября 2019 года ей позвонила Свидлова Н.В. и сообщила об отказе от сделки, сославшись на то, что в квартире производилась перепланировка, и для ее узаканивания необходимо собирать дополнительные документы, на что потребуется длительное время, на ее (истицы) предложение перенести сроки сделки, пояснила, что принято решение продавать квартиру по цене 1550000 руб. Также предложила вернуть задаток в размере 50000 руб.
7 сентября 2019 года Бояршинова Т.М., предварительно подготовив расписку на получение от Свидловой Н.В. денежных средств в сумме 50000 руб. из-за отказа продавца заключить договор купли-продажи квартиры, встретилась со Свидловой Н.В., которая под предлогом ознакомления с текстом расписки, забрала у нее оригинал последней, и отказалась передать Бояршиновой Т.М. денежные средства в размере 50000 руб., заявив, что ее не устраивает в тексте расписки фраза "половина задатка", после чего предъявила оригинал расписки в суде (л.д. 16) и стала настаивать на том, что вернула истице 50000 руб.
Между тем, Бояршинова Т.М. в ходе переговоров со Свидловой Н.В. по возврату задатка вела диктофонную запись на мобильный телефон, которую предъявила в процессе судебного разбирательства (л.д. 17), а также акт экспертного исследования ФБУ Калининградская ЛСЭ N N от 11 декабря 2019 г., согласно выводам которой часть фонограммы, начинающаяся через 0,95 с от начала ее воспроизведения и до конца записи, получена в результате непрерывной записи. Фонограммы не подвергались каким-либо изменениям или монтажу (л.д. 50-60).
Разрешая спор, суд, руководствуясь приведенными выше нормами, обоснованно исходил из того, что поскольку между Бояршиновой Т.М. и Свидловой Н.В. было заключено соглашение о задатке, предусматривающее обязательство последней продать принадлежащую отцу Свидлову В.А. квартиру истице, а именно: оформить доверенность с правом продажи и предоставить все необходимые документы для заключения договора купли-продажи и государственной регистрации перехода права собственности, в обеспечение исполнения данного обязательства Бояршинова Т.М. передала Свидловой Н.В. задаток в размере 50000 руб., однако по вине последней договор купли-продажи не был заключен, то правомерно взыскал с ответчицы в пользу истицы двойную сумму задатка в размере 100000 руб., а также расходы на проведение экспертного исследования цифровых фонограмм в размере 19200 руб.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, такие выводы суда основаны на правильном применении норм материального права.
Так, позиция Свидловой Н.В. о том, что соглашение о задатке нельзя признать заключенным со ссылкой на то, что отец не наделял ее полномочиями на продажу квартиры, правильно судом была отклонена как несостоятельная.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.
Как верно указал суд, соглашение о задатке, по своей форме и содержанию представляющее собой предварительный договор купли-продажи с условием обеспечения обязательства по заключению в будущем основного договора задатком, заключено между Свидловой Н.В. и Бояршиновой Т.М. в письменной форме, содержит все существенные условия, требования к которым изложены как в п.п. 3, 4 ст. 429 ГК РФ, так и в п.п. 1 4 ст. 380 ГК РФ, в частности, стороны однозначно и определенно выразили намерение заключить в будущем договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> по цене 1450000 руб., установили срок для исполнения этого обязательства, распределили обязанности по сбору документов, несению расходов, связанным с совершением сделки, предусмотрели обеспечение исполнения своих обязательств, а также последствия, в случае отказа (уклонения) от исполнения обязательств по данному договору (л.д. 5-7).
Вопреки утверждению Свидловой Н.В. отсутствие у нее полномочий от имени отца на заключение соглашения о задатке, не свидетельствует о незаключенности последнего, поскольку данное соглашение Свидлова Н.В. заключала от своего имени, лично приняла на себя предусмотренные в нем обязательства, в том числе и оформить от Свидлова В.А. доверенность на право продажи квартиры, собрать необходимые документы и заключить договор купли-продажи от его имени, при этом задаток также получила лично Свидлова Н.В.
При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что именно Свидлова Н.В. должна нести ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств перед Бояршиновой Т.М.
Кроме того, в силу п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.
Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (п. 2 ст. 183 ГК РФ).
Если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков. Убытки не подлежат возмещению, если при совершении сделки другая сторона знала или должна была знать об отсутствии полномочий либо об их превышении (п. 3 ст. 183 ГК РФ).
С учетом изложенного доводы жалобы Свидловой Т.М. о том, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения ст.ст. 429, 380, 381 ГК РФ со ссылкой на то, что Свидлова Н.В. не являлась стороной договора, и не может нести ответственность за его неисполнение, являются несостоятельными.
Доводы апелляционных жалоб о том, что истица, зная об отсутствии полномочий у Свидловой Н.В. на совершение сделки купли-продажи и заключив соглашение о задатке, злоупотребила правом, так как преследовала цель неосновательного обогащения за счет двойной суммы задатка, в связи с чем ее иск не подлежат удовлетворению на основании п. 5 ст. 10 ГК РФ, противоречат условиям п. 7.2 соглашения о задатке, прямо предусматривавшим обязанность Свидловой Н.В. получить доверенность у отца на право продажи квартиры в срок до 1 сентября 2019 года, то есть за полтора месяца до заключения договора купли-продажи, а также противоречат и приведенным выше фактическим обстоятельствам, касающимся переговоров между Бояршинвойой Т.М. и Свидловой Н.В. по вопросу возврата задатка в добровольном порядке. При этом именно неправомерные действия последней по удержанию оригинала расписки и отказу вернуть 50000 руб. вынудили истицу прибегнуть к судебной защите нарушенного права и нести дополнительные расходы на оплату экспертного исследования записи фонограммы.
Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).
Очевидно, что Бояршинова Т.М., заключая соглашение со Свидловой Н.В. и передав ей задаток в подтверждение своего обязательства купить в будущем квартиру, собственником которой являлся ее отец Свидлов В.А., исходила из добросовестного исполнения Свидловой Н.В. принятых на себя обязательств, в том числе, наличия между близкими родственниками договоренности обо всех условиях сделки, и не могла предполагать, что последняя совершает данные действия без согласования с отцом и в отсутствие каких-либо полномочий.
Так, из объяснений Бояршиновой Т.М. в суде апелляционной инстанции установлено, что объявление о продаже квартиры было размещено риэлтерским агентством на сайте "Авито", соглашение о задатке было составлено и подписано также в офисе агентства, при этом в ее присутствии Свидлова Н.В. звонила отцу и согласовывала с ним оформление доверенности с правом продажи квартиры и сбора других документов. Таким образом, у нее не возникло никаких сомнений в том, что Свидлова Н.В. не была уполномочена собственником квартиры на ее продажу.
С учетом изложенного именно Бояршинова Т.М. в спорных правоотношениях действовала добросовестно, тогда как предъявление встречного иска Свидловой Н.В. о признании соглашения незаключенным и самостоятельного иска Свидлова В.А. о признании соглашения недействительным по одним и тем же мотивам (отсутствию полномочий действовать от имени собственника квартиры), по мнению судебной коллегии являются согласованным между собой способом избежать ответственности Свидловой Н.В. за неисполнение обязательства, что в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ не подлежит судебной защите.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Свидлова В.А., суд обоснованно исходил из того, что поскольку соглашение о задатке между Бояршиновой Т.М. и Свидловой Н.В. не нарушает его прав и не возлагает на него никаких обязанностей, а применение последствий его недействительности не привело бы к их восстановлению, то пришел к верному выводу о том, что предусмотренных ст.ст. 166, 167, 168 ГК РФ оснований для признания соглашения о задатке недействительным, не имеется.
Вопреки доводам жалобы Свидлова В.А. такой вывод суда является правильным.
Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Как разъяснено в п. 78 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворён, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ).
Таким образом, материально-правовой интерес в применении последствий ничтожности сделки имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение.
Между тем, какое именно нарушенное право Свидлова В.А. будет восстановлено путем взыскания с его дочери в пользу истицы суммы задатка в размере 50000 руб., а не в двойном размере (100000 руб.), истец не указывает ни в иске, ни в жалобе.
Утверждение Свидлова В.А. о том, что без его волеизъявления невозможно исполнение сторонами обязательств по соглашению о задатке, само по себе не свидетельствует о каком-либо нарушении его прав или возложении на него обязанностей.
Само по себе то, что Свидлов В.А. является собственником квартиры и не оформил доверенность Свидловой Н.В. на заключение договора купли-продажи квартиры от его имени, не свидетельствует о нарушении его прав соглашением о задатке, поскольку условия последнего он не одобрил, соответственно для него, как не являющегося стороной сделки, они не породили никаких обязанностей.
Довод жалобы об отсутствии вины Свидловой Н.В. в неисполнении обязательства по соглашению о задатке со ссылкой на отсутствие у последней полномочий действовать от его имени, не может быть принят во внимание.
Так, согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).
Из анализа приведенной нормы и установленных по настоящему делу обстоятельств очевидно следует, что именно Свидлова Н.В., действуя, заботливо и осмотрительно, должна была согласовать со своим отцом все условия сделки и будучи абсолютно уверенной в наделении ее полномочиями на заключение договора купли-продажи, вступать в правоотношения с другими лицами.
Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что вышеуказанные действия Свидловой Н.В. были предприняты, однако соглашение о задатке не исполнено не по ее вине, ответчицей не представлено.
Кроме того, как указано выше, по мнению судебной коллегии, иски Свидловых предъявлены в целях ухода от ответственности по возврату задатка и являются злоупотреблением правом.
Иные доводы апелляционных жалоб Свидловых повторяют их позицию, изложенную в исковых заявлениях, а также при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено статьей 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах решение, проверенное по доводам жалоб, отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Московского районного суда г. Калининграда от 10 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
