Дата принятия: 26 мая 2020г.
Номер документа: 33-2922/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2020 года Дело N 33-2922/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Блиновской Е.О.,
судей коллегии Антонова А.А., Башковой Ю.А.,
при секретаре Бессарабове Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Мегиона к Ефимовой Татьяне Ивановне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних (ФИО)12 об освобождении земельного участка,
по апелляционной жалобе Ефимовой Татьяны Ивановны на решение Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 января 2020 года, которым постановлено:
"обязать Ефимову Татьяну Ивановну устранить нарушенное право муниципальной собственности на земельный участок путем освобождения от расположенного на нем строения по адресу: (адрес).
Взыскать с Ефимовой Татьяны Ивановны в доход бюджета города Мегиона государственную пошлину в размере 300 руб.".
Заслушав доклад судьи Башковой Ю.А., судебная коллегия
установила:
Администрация города Мегиона обратилась в суд с иском к Ефимовой Т.И., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних (ФИО)13 об освобождении земельного участка.
Требования мотивированы тем, что балок (адрес), находится на земельном участке в границах городской черты г. Мегиона. В указанном строении (балке) по месту жительства зарегистрированы Ефимова Т.И., ее несовершеннолетние дети (ФИО)14., но в нем фактически не проживают. Решением Мегионского городского суда от 16.09.2014 года за ответчиками признано право пользование спорным строением (балком). Однако условия пользования судом не определены. Согласно письму Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Мегиона N 16-1244 от 19.09.2019 года разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию строения (балка) N <данные изъяты> ответчикам не выдавалось. Расположение спорного балка не соответствует генеральному плану городского округа г. Мегион. Указывает, что нахождение строения на земельном участке препятствует истцу в его использовании. Просит обязать Ефимову Т.И. устранить нарушение прав собственника путем освобождения земельного участка от расположенного на нем строения.
Представитель истца Администрации города Мегиона Климова Л.А. в суде первой инстанции поддержала заявленные требования по доводам поданного заявления.
Ответчик Ефимова Т.И., ее представитель Горбачев А.В. в суде первой инстанции возражали против удовлетворения заявленных требований.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое ответчик Ефимова Т.И. в апелляционной жалобе просит отменить, принять новое, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что решением Мегионского городского суда от 16.09.2014 года Администрации города Мегиона отказано в удовлетворении исковых требований к ней и членам ее семьи о признании спорного строения самовольной постройкой, выселении, встречные исковые требования Ефимовой Т.И. о признании права пользования жилым помещением - балком (адрес), удовлетворены. Спорным решением исковые требования Администрации города Мегиона об освобождении земельного участка от расположенного на нем строения удовлетворены. Соответственно, подразумевается снос балка, что свидетельствует о тождественности обоих исков Администрации города Мегиона. Ссылается на то, что правоотношения по пользованию спорным строением возникли в 1988 году на основании решения местного органа власти - исполкома Мегионского городского Совета народных депутатов и выданного ордера на жилое помещение. Судом не учтено, что в соответствии со ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации жилище неприкосновенно, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Суд необоснованно не применил срок исковой давности к спорным правоотношениям.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. На основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.
В силу положений п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется, в частности, органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.
Согласно п. 1 ст. 2 Земельного кодекса Российской Федерации под муниципальным земельным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность.
Органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений (п.3).
В соответствии с п. 2 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.Таким образом, требование об освобождении земельного участка подлежит удовлетворению при установлении судом факта занятия ответчиком земельного участка в отсутствие законных оснований.
Как следует из материалов дела, земельный участок под строением N 1821, расположенным в 1 микрорайоне г. Мегиона, является муниципальной собственностью.
В указанном строении зарегистрированы и проживают ответчики.
Судом первой инстанции на основании вступившего в законную силу решения Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.09.2014 года по иску администрации г. Мегиона к Ефимовой Т.И., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних (ФИО)15, о признании строения (балка) самовольной постройкой и выселении, встречному иску Ефимовой Т.И., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних (ФИО)16 к администрации г. Мегиона о признании права пользования жилым помещением установлено, что земельный участок, на котором возведено строение - балок (адрес), в установленном законом порядке не выделялся, разрешения на строительство и ввод данного строения соответствующими службами не выдавались. Решением N 60 от 03.03.1988г. исполкома Мегионского городского Совета народных депутатов указанное строение в числе иных временных и самовольно построенных строений было закреплено за Мегионским УТТ. Согласно решению исполнительного комитета Мегионского Совета народных депутатов от 03.03.1988 N 60 эксплуатация балков, закрепленных за теми или иными организациями разрешалась гражданам, которые фактически проживали в таких строениях на момент принятия решения, их права пользоваться строениями были закреплены. Ефимова Т.И. наряду с иными лицами - родителями и сестрой была включена в ордер, выданный ее семье в 1988 году Мегионским горисполкомом на проживание в указанном строении. Данный ордер в установленном законом порядке не признан недействительным.
Вышеуказанным решением в удовлетворении исковых требований администрации г. Мегиона о признании строения - балка (адрес) самовольной постройкой и выселении Ефимовых из данного строения без предоставления другого жилого помещения, отказано, встречные исковые требования Ефимовой Т.И., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних (ФИО)17 к администрации г. Мегиона о признании права пользования жилым помещением, удовлетворены.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец оспаривает законность расположения строения на неотведенном для его расположения земельном участке.
Согласно информации Департамента муниципальной собственности N 09/10013 от 06.11.2019 года, строение (адрес) запланированного на 2022-2023 гг.
По доводам истца, земельный участок подлежит освобождению в связи с действующей на территории г. Мегиона программой по ликвидации балков. На основании указанной программы, лицам, проживающим в указанных строениях и имеющим право пользования, предоставляются взамен сносимых строений (балков) субсидии для приобретения иного жилого помещения, за исключением лиц, имеющих право собственности на иное жилое помещение или пользование.
Судом первой инстанции установлено, сторонами не оспаривается, что ответчики не имеют оснований для участия в программе, поскольку имеют в собственности иное жилое помещение, в котором фактически и проживают.
Разрешая спор, суд первой инстанции в отсутствии доказательств, свидетельствующих о правомерности использования ответчиками спорного земельного участка, исходя из того, что само по себе обстоятельство признания за Ефимовыми права пользования строением не свидетельствует о закреплении за ними каких-либо прав на занимаемый земельный участок, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и удовлетворил их в полном объеме.
При этом суд указал, что ответчики не лишены права по распоряжению строением <данные изъяты>
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.
Ссылка апеллянта на то, что ответчики пользуются балком с 1988 года на законных основаниях, имеют ордер на жилое помещение, основанием для отмены оспариваемого решения не является, поскольку как правильно указал суд, ответчики не лишены права по распоряжению строением.
Довод апеллянта о пропуске истцом срока исковой давности, не может быть принят судебной коллегией во внимание.
В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", заявление о пропуске исковой давности может быть сделано при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Как следует из материалов дела, ходатайство о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности ответчик в суде первой инстанции не заявлял.
Учитывая, что в суде первой инстанции ходатайство о применении срока исковой давности ответчиком не заявлялось, суд апелляционной инстанции не перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, заявление о применении срока исковой давности отклоняется.
Остальные доводы жалобы являются несостоятельными, поскольку по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что само по себе не может служить основанием для отмены решения суда. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения, по изложенным в апелляционной жалобе доводам, судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ефимовой Татьяны Ивановны - без удовлетворения.
Председательствующий Блиновская Е.О.
Судьи коллегии Антонов А.А.
Башкова Ю.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
