Дата принятия: 05 октября 2020г.
Номер документа: 33-2922/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2020 года Дело N 33-2922/2020
05 октября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москалевой Е.В.,
судей Варнавской Э.А., Малыка В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сухановой Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Гаврилиной Галины Михайловны на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 27 июля 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с Лыткиной Марии Александровны в пользу Давыдовой Анны Сергеевны денежные средства в сумме 530000 рублей, судебные расходы в сумме 8 500рублей.
В удовлетворении исковых требований Давыдовой Анне Сергеевне к Гаврилиной Галине Михайловне о взыскании денежных средств - отказать".
Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Давыдова А.С. обратилась в суд с иском к Лыткиной М.А., Гаврилиной Г.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований указывала, что платежным поручением N 8 от 05 декабря 2016 года ООО "СтройТелеком" (ОГРН 1166313117420) ошибочно перечислило Лыткиной М.А., зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, на ее личную банковскую карту 500 000 рублей, после чего мать Лыткиной М.А. - Гаврилина Г.М., владевшая и пользовавшаяся картой своей дочери, сняла эти денежные средства, и ответчики не намерены их отдавать уже длительное время, потратив, вероятно, на личные нужды. 13 июля 2018 года между истцом и ООО "СтройТелеком" был подписан договор уступки права требования, согласно п.1 которого, цедент т.е. ООО "СтройТелеком", уступает, а цессионарий, т.е. истец, приняла права (требования) к Лыткиной М.А., проживающей по адресу: <адрес>, именуемой в дальнейшем "должник", денежных средств в виде неосновательного обогащения на сумму 500 000 рублей, ошибочно перечисленных цедентом на счет должника платежным поручением N 8 от 05 декабря 2016 года, а также право требования полагающихся цеденту процентов за несвоевременный возврат, удержание и пользование суммой неосновательного обогащения в соответствии с действующим законодательством. В силу п.4 данного договора цена уступки составила 15000 рублей, уплаченная истцом по приходно-кассовому ордеру N 113 от 13 июля 2018 года. ООО "СтройТелеком" в декабре 2016 года было написано заявление в ОП N 8 УМВД России по г. Липецку о совершении вышеуказанными лицами противоправных действий по отношению к обществу. Долгое время проводилась проверка, неоднократно органы отказывали в возбуждении уголовного дела, отказные постановления отменяла прокуратура, и проверка проводилась дополнительно. Истец после заключения договора уступки с обществом 13 июля 2018 года предоставил сведения в прокуратуру Советского района г. Липецка о том, что является потерпевшей по уголовному делу. Таким образом, Давыдова А.С. стала законным кредитором (потерпевшей), имевшей законное право с 13 июля 2018 года на получение от ответчиков неосновательного обогащения в сумме 500000 рублей, перечисленного Лыткиной М.А. 05 декабря 2016 года. А 12 октября 2019 года было возбуждено уголовное дело в отношении Гаврилиной Г.М. по ч.1 ст.330 УК РФ - самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред. В настоящее время проводится дознание. 22 октября 2019 года Давыдова А.С. признана потерпевшей по уголовному делу. Коль скоро карта, на которую поступило неосновательное обогащение, принадлежит Лыткиной М.А., а ее мать Гаврилина Г.М. сняла указанные денежные средства, истец полагал, что ущерб, причиненный ей ответчиками, причинили совместными виновными действиями. По изложенным основаниям просила взыскать в свою пользу солидарно с Лыткиной М.А. и Гаврилиной Г.М. неосновательное обогащение в размере 500000 рублей, проценты на основании ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с 06 декабря 2016 года по 06 декабря 2019 года в размере 120791 рубля 65 копеек, уплаченную государственную пошлину в сумме 9 408 рублей.
Впоследствии истец Давыдова А.С. уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчиков неосновательное обогащение в сумме 500000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06 декабря 2016 года по 13 июля 2020 года в сумме 138249 рублей 77 копеек.
Представитель истца Давыдовой А.С. адвокат Лялякина Ю.Ю. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Просила назначить по делу повторную судебную техническую экспертизу. Указала, что договор уступки права требования находился у истца в автомобиле на работе, и также его забирали сотрудники полиции.
Представитель ответчика Гаврилиной Г.М. - Криулин А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что Гаврилина Г.М. денежные средства не получала. Просил признать договор цессии подложным документом, поскольку он мог быть подписан после 21 февраля 2019 года, когда ООО "СтройТелеком" прекратило свою деятельность и было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.
Истец Давыдова А.С., ответчики Гаврилина Г.М., Лыткина М.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена.
В апелляционной жалобе ответчик Гаврилина Г.М. просит отменить решение суда и постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов указывает, что у суда не имелось оснований принимать договор цессии от 13 июля 2018 года в качестве допустимого доказательства в связи со злоупотреблением правом в действиях истца, поскольку находящийся у него договор подвергался агрессивному световому воздействию, что препятствует установлению фактической даты его подписания. Ссылается на то, что ООО "СтройТелеком" было известно об отсутствии обязательств перед Лыткиной М.А. на момент перечисления денежных средств, что, по мнению апеллянта, является основанием для отказа в иске. Договор цессии, заключенный с истцом, не исполнялся длительное время до ликвидации ООО "СтройТелеком", претензии к ответчикам и иск в суд на протяжении данного времени не предъявлялись, что также свидетельствует о злоупотреблении правом в действиях истца. Указывает, что согласно заключению эксперта, представленного истцом, штрихи подписей сторон договора цессии выполнены не ранее апреля 2019 года, что подтверждает его подписание после ликвидации ООО "СтройТелеком" (21 февраля 2019 года). Содержанием платежного поручения от 05 декабря 2016 года опровергается довод истца об ошибочности перечисления денежных средств, поскольку в нем указаны данные, которые не могли совпадать одновременно при ошибочном перечислении (ФИО Лыткиной М.А., номер ее счета и карты). В обоснование доводов приводится судебная практика.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Давыдова А.С. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что договор цессии от 13 июля 2018 года выбыл из ее владения на момент проведения органами полиции предварительного расследования по уголовному делу. Ссылается на опечатку в заключении независимого эксперта, о чем после вынесения суда представлена справка экспертного учреждения. Указывает, что ответчиками не доказана осведомленность ООО "СтройТелеком" об отсутствии обязательств между обществом и Лыткиной М.А. на момент перечисления средств.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Выслушав объяснения представителя ответчика Гаврилиной Г.М. по доверенности Криулина А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Давыдовой А.С. по ордеру адвоката Лялякиной Ю.Ю., возражавшей против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают права и обязанности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.
Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 процессуального кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 05 декабря 2016 года ООО "СтройТелеком" перечислило Лыткиной М.А. денежные средства в сумме 500000 рублей по платежному поручению N 8 от 05 декабря 2016 года.
Данное обстоятельство установлено на основе оценки выписки по счету N, открытому на имя Лыткиной М.А. в АО "Альфа-Банк", за период с 23 июля 2016 года по 31 декабря 2016 года.
Согласно данной выписке, 05 декабря 2016 года на счет Лыткиной М.А. поступили от ООО "СтройТелеком" денежные средства в сумме 500000 рублей. Доказательств обратного суду не представлено.
15 декабря 2016 года в ОП N 8 УМВД России по г. Липецку поступило заявление представителя ООО "СтройТелеком" адвоката Лялякиной в отношении Лыткиной М.А. по факту мошеннических действий. В заявлении указано, что 05.12.2016 г. ООО "СтройТелеком" ошибочно перечислило Лыткиной М.А. 500000 руб. На неоднократные просьбы возвратить ошибочно перечисленные денежные средства Лыткина М.А. отвечала отказом, объясняя тем, что ей никакие деньги не поступали.
В письменных объяснениях, данных 26 декабря 2016 года начальнику ОП N 8 УМВД России по г. Липецку, Гаврилина Г.М. пояснила, что на карту ее дочери Лыткиной М.А., которую она открыла примерно в августе 2016 года, 06 декабря 2016 года поступили денежные средства в размере 500 тыс. рублей. Расспросив дочь, она установила, что доступ к карте имеет Лысов В.А. Опасаясь, что денежными средствами может распорядиться Лысов В.А., 07 декабря 2016 года она (Гаврилина Г.М.) сняла со счета денежные средства по другой карте, привязанной ко всем счетам дочери.
В письменных объяснениях Гаврилина Г.М. обязалась вернуть денежные средства по безналичному расчету на расчетный счет организации, от которой денежные средства поступили, по официальному запросу как ошибочно перечисленные. Указала, что на момент дачи объяснений с нее требовали денежные средства неизвестные ей люди, которые не имеют полномочий представлять данную организацию. Деньги не намерена присваивать и считает их своими. По первому требованию и официальному письму данной организации, которая переводила денежные средства, обязалась их вернуть как ошибочно перечисленный платеж.
Согласно материалам уголовного дела N, 12 октября 2019 года дознавателем ОД ОП N 8 УМВД России по г. Липецку вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Гаврилиной Г.М. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ (самоуправство), которое постановлением от 11 декабря 2019 года прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. за отсутствием в действиях Гаврилиной Г.М. признаков состава преступления.
13 июля 2018 года ООО "СтройТелеком" уступило Давыдовой А.С. права (требования) к Лыткиной М.А. денежных средств в виде неосновательного обогащения на сумму 500000 рублей, ошибочно перечисленных на счет должника платежным поручением N 8 от 05 декабря 2016 года, а также право требования полагающихся процентов за несвоевременный возврат, удержание и пользование суммой неосновательного обогащения в соответствии с действующим законодательством.
В качестве платы за уступаемое право требования ООО "СтройТелеком" к должнику, Давыдова А.С. обязалась выплатить ООО "СтройТелеком" денежную сумму в размере 15000 рублей до 01 августа 2018 года наличными по приходному кассовому ордеру, выданному ООО "СтройТелеком" (п.4 договора уступки права требования).
Из акта приема-передачи документов от 13 июля 2018 года следует, что ООО "СтройТелеком" передало Давыдовой А.С. платежное поручение N 8 от 05 декабря 2016 года (электронное); постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 декабря 2017 года в рамках КУСП N с уведомлением от 14 июля 2017 года.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 113 от 13 июля 2018 года ООО "СтройТелеком" приняло от Давыдовой А.С. 15000 рублей на основании договора уступки права требования от 13 июля 2018 года, акт приема-передачи документов от 13 июля 2018 года.
19 марта 2019 года Давыдовой А.С. направлено в адрес Лыткиной М.А. уведомление об уступке права требования, которое не было ею получено и возвращено с отметкой "за истечением срока хранения".
Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 23 января 2020 года ООО "СтройТелеком" исключено из ЕГРЮЛ с 21 февраля 2019 года.
Постановлением дознавателя ОД ОП N 8 России по г. Липецку от 11 декабря 2019 года прекращено уголовное дело N 11901420030000703 по ч.1 ст.330 УК РФ (уголовное преследование по уголовному делу N в отношении Гаврилиной Г.М.).
В связи с оспариванием договора цессии, по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная техническая экспертиза.
Согласно заключению экспертизы N 3176/2-2 от 22 мая 2020 года ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы, договор уступки права требования от 13 июля 2018 года подвергался агрессивному световому или свето-термическому воздействию, влияющему на свойства реквизитов данного документа. Установить давность изготовления договора уступки права требования и соответствует ли давность выполнения подписи от имени Васильева Е.Н. в нем, дате, которой датирован вышеуказанный документ (13 июля 2018 года), не представляется возможным.
Эксперт Степаненко Е.А. в судебном заседании пояснила, что договор уступки права требования от 13 июля 2018 года подвергался агрессивному световому или свето - термическому воздействию, влияющему на свойства реквизитов данного документа. Однако установить при помощи каких конкретно технических устройств оказывалось воздействие на документ, не представилось возможным. В подписях от имени Давыдовой А.С., а также оттиске круглой печати ООО "СтройТелеком" штрихи не пригодны для дальнейшего исследования согласно методике. Согласно методике подпись Васильева Е.Н. пригодна для дальнейшего исследования. Однако, в связи с тем, что документ подвергался воздействию, установить давность нанесения подписи Васильева Е.Н. не представляется возможным.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и правильно применив приведенные нормы материального права, пришел к верному выводу о том, что денежные средства в сумме 500000 рублей были перечислены ООО "СтройТелеком" Лыткиной М.А. в отсутствие законных оснований, доказательств обратного суду представлено не было, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика Лыткиной М.А. в пользу истца.
Оснований для взыскания денежных средств с ответчика Гаврилиной Г.М. суд обоснованно не усмотрел, принимая во внимание объяснения, данные Гаврилиной Г.М. в период предварительного следствия, и которые не могут являться доказательствами получения именно ею денежных средств.
При этом суд верно исходил из того, что представленное заключение судебной технической экспертизы не опровергло того обстоятельства, что денежные средства были перечислены. Сам по себе факт того, что договор уступки права требования подвергался агрессивному световому или свето-термическому воздействию, не свидетельствует о подложности данного документа.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда, поскольку они основаны на верном применении норм материального права, а также всесторонней оценке доказательств и обстоятельств спора.
Подлежит отклонению довод апеллянта о наличии злоупотребления правом в действиях истца по тому основанию, что находящийся у него договор цессии подвергался агрессивному световому воздействию, поскольку данный факт сам по себе не свидетельствует о совершении Давыдовой А.С. намеренных действий, направленных на воспрепятствование установлению даты его фактического подписания.
Кроме того, данный договор с момента его подписания до передачи суду первой инстанции не находился в постоянном владении истца.
Так, из материалов уголовного дела N следует, что 22 октября 2019 года договор уступки права требования от 13 июля 2018 года был добровольно выдан Давыдовой А.С. в ходе выемки дознавателю ОД ОП N 8 УМВД России по г. Липецку и возвращен ей 28 ноября 2019 года после производства почерковедческой судебной экспертизы.
В заключении почерковедческой экспертизы N 1672 от 15 ноября 2019 года эксперт пришел к выводу, что четыре подписи от имени Васильева Е.Н., расположенные в графах "Васильев Е.Н." на втором листе в договоре уступки права требования от 13 июля 2018 года, в квитанции к приходному кассовому ордеру N 113 от 13 июля 2018 года, в акте приема-передачи документов от 13 июля 2018 года, в уведомлении об уступке права требования выполнены одним лицом.
Таким образом, состояние договора уступки права требования от 13 июля 2018 года на момент производства экспертизы позволяло провести исследование и дать ответ на поставленный дознавателем вопрос.
Не подтверждает недобросовестное поведение истца и то обстоятельство, что претензии к ответчику и иск в суд были предъявлены после ликвидации ООО "СтройТелеком", но в пределах срока исковой давности.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела не подтвержден факт осведомленности ООО "СтройТелеком" об отсутствии обязательств перед Лыткиной М.А. на момент перечисления денежных средств.
Указание в платежном поручении от 05 декабря 2016 года данных Лыткиной М.А. (ФИО, номер ее счета и карты) не опровергает факт ошибочности перечисления денежных средств; не доказаны законные основания для их перечисления.
Довод апеллянта о том, что согласно заключению специалиста ООО "ЭУ Воронежский центр экспертизы" N 417/20 от 23 июля 2020 года, представленного истцом, штрихи подписей сторон договора цессии выполнены не ранее апреля 2019 года, что подтверждает его подписание после ликвидации ООО "СтройТелеком" (21 февраля 2019 года), также подлежит отклонению с учетом сообщения о технической ошибке при составлении текста от 27 июля 2020 года, приобщенного судебной коллегией к материалам дела по ходатайству истца.
Приведенная в апелляционной жалобе судебная практика не подтверждает наличие оснований к отмене решения суда, поскольку в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеет преюдициального значения для рассматриваемого спора; основана на исследовании и оценке доказательств по иным делам.
Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06 декабря 2016 года по 13 июля 2020 года в сумме 138249 рублей 77 копеек, суд, принимая во внимание, что одной из основополагающих задач судопроизводства является сохранение баланса интересов сторон, а также соблюдение прав и законных интересов обоих субъектов спорных правоотношений, учитывая период просрочки, конкретные обстоятельства дела, счел возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, правомерно определив к взысканию сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30000 рублей.
Решение суда в части взыскания с ответчика Лыткиной М.А. в пользу истца Давыдовой А.С. расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8500 рублей основано на правильном применении положений статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы ответчика основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку представленных доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного правильного решения.
Оснований для отмены решения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 27 июля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Гаврилиной Галины Михайловны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
7
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
