Дата принятия: 13 мая 2020г.
Номер документа: 33-2922/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2020 года Дело N 33-2922/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Каменцовой Н.В.
судей Булгаковой М.В., Ярыгиной Е.Н.,
при секретаре Червонной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Суховой Н. Г. на решение Промышленного районного суда г.Оренбурга от 23 января 2020 года и дополнительное решение Промышленного районного суда г.Оренбурга от 10 февраля 2020 года по гражданскому делу по иску Кожарова С. П. к Суховой Н. Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения,
установила:
Кожаров С.П. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что (дата) между истцом и ответчиком заключен предварительный договор купли - продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: (адрес), по которому Сухова Н.Г. обязуется продать ему жилой дом и земельный участок за 3 070 000 руб., а он обязуется приобрести недвижимость за указанную стоимость в срок до 25 октября 2019 года. Также между сторонами заключено соглашение о задатке, по которому истец внес сумму в размере 100 000 руб. в качестве задатка за продаваемый ему дом с земельным участок.
В агентстве недвижимости "Лидер", куда обратился истец за консультацией, была предложена помощь, по предоставлению ему денежных средств за квартиру, при условии, что ответчик исполнит взятые на себя обязательства по предварительному договору купли - продажи соглашению о задатке от 18 июля 2019 года.
23 октября 2019 года истец направил ответчику уведомление, содержащее приглашение на совершение сделки 25 октября 2029 года в 09:00 утра с указанием места и времени.
В назначенное время и место ответчик не явилась.
Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 октября 2019 года по 26 ноября 2019 года в размере 591 руб., 10 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, возврат государственной пошлины в размере 3 411 руб. 82 коп.
Решением Промышленного районного суда г.Оренбурга от 23 января 2020 года исковые требования Кожарова С.П. к Суховой Н.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворены частично. С Суховой Н.Г. в пользу Кожарова С.П. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 октября 2019 года по 26 ноября 2019 года в размере 572 руб. 61 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 211 руб. 45 коп.
Дополнительным решением Промышленного районного суда г.Оренбурга от 10 февраля 2020 года с Суховой Н.Г. в пользу Кожарова С.П. взыскана сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
В апелляционной жалобе Сухова Н.Г. просит принятые выше решение и дополнительное решение отменить, вынести новое решение об уменьшении размера расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.
В судебное заседание Кожаров С.П. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, об отложении судебного заседания не просил.
В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившегося лица.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Сухова Н.Г. поддержала доводы апелляционных жалоб.
Заслушав судью-докладчика Каменцову Н.В., обозрев материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что (дата) между Суховой Н.Г. и Кожаровым С.П. заключен предварительный договор купли - продажи жилого дома и земельного участка, по условиям которого стороны обязались в срок до 25 октября 2019 года заключить договор купли - продажи земельного участка и расположенного на нем жилого (адрес), цена жилого дома и земельного участка определена сторонами в сумме 3 070 000 руб., из которой цена земельного участка - 1 000 000 руб., цена жилого дома - 2 070 000 руб. (п.1).
(дата) между Суховой Н.Г. и Кожаровым С.П. заключено соглашение о задатке, согласно которому покупатель передал продавцу денежные средства в размере 100 000 руб. в качестве задатка за продаваемые объекты недвижимости.
Условиями соглашения определено, что задаток принят в счет цены продаваемого жилого дома и земельного участка, цена является фиксированной и изменению не подлежит. В случае неисполнения взятых на себя обязательств по продаже жилого дома и земельного участка до 25 октября 2019 года, продавец добровольно, в день отказа ею от заключения договора купли - продажи вышеуказанного жилого дома и земельного участка уплачивает лицу, давшему задаток деньги в сумме 200 000 руб. В случае неисполнения взятых на себя обязательств по приобретению вышеуказанного жилья до 25 октября 2019 года, лицом давшим задаток, задаток остается у продавца.
Удовлетворяя исковые требования истца суд первой инстанции указал, что между сторонами был заключен предварительный договор купли - продажи жилого дома и земельного участка, по условиям которого они должны были не позднее 25 октября 2019 года заключить основной договор купли - продажи, между тем в указанную дату договор заключен сторонами не был, при этом суд отметил, что у ответчика имелась возможность уведомить истца о заключении договора купли - продажи, но в установленный договором срок она не сделала этого, в то время как ответчик пытался реализовать право на извещение продавца о намерении совершить сделку, то есть, фактически установил вину ответчика в несовершении оговоренной сторонами сделки, в связи с чем суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму задатка в размере 100 000 руб.
На основании положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26 октября 2019 года по 26 ноября 2019 года в размере 572,61 руб.
В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 211,45 руб.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительным решением от 10 февраля 2020 года суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (п. 2 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 3 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Из пункта 4 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).
В силу п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
В силу требований пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" исполнение предварительного договора может быть обеспечено задатком (пункт 4 статьи 380 ГК РФ), неустойкой за уклонение от заключения основного договора (статьи 421, 329, 330 ГК РФ).
Задаток, выданный в обеспечение обязательств по предварительному договору лицом, обязанным совершить платеж (платежи) по основному договору, зачисляется в счет цены по заключенному основному договору (пункт 1 статьи 380 ГК РФ). Если задаток выдан по предварительному договору лицом, которое не обязано к платежу по основному договору, заключение последнего влечет обязанность вернуть задаток, если иное не предусмотрено законом или договором или не следует из существа обязательства или сложившихся взаимоотношений сторон.
В силу положений статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).
Договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Как установлено судом первой инстанции и материалами дела, основной договор купли-продажи спорных объектов недвижимости в установленной форме с соблюдением всех существенных условий, установленных параграфом 7 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, между сторонами в срок до 25 октября 2019 года не был заключен.
Так, после получения задатка ответчик с истцом не созванивалась, проект договора купли-продажи не представляла, о встрече в МФЦ для подписания и регистрации договора купли-продажи не договаривалась в срок до 25 октября 2019 года. То есть, каких-либо мер для заключения сделки с истцом ответчиком не было предпринято вплоть до указанной даты.
В свою очередь истец Кожаров С.П. обращался к ответчику с намерением заключить договор купли-продажи вышеобозначенного недвижимого имущества, что подтверждено со стороны истца уведомлением на имя Суховой Н.Г. по адресу: (адрес), в котором Кожаров С.П. сообщил о готовности к заключению договора купли - продажи объекта недвижимости в соответствии с условиями и в сроки, установленные предварительным договором купли - продажи от (дата) и пригласил на подписание договора купли - продажи в МФЦ по адресу: (адрес) 25 октября 2019 года в 09:00 часов по местному времени. Однако, конверт с корреспонденцией вернулся в адрес истца за истечением срока хранения.
В подтверждении того, что Кожаров С.П. ожидал в назначенное время в МФЦ Сухову Н.Г., суду представлены талоны электронной очереди N "Р10" на 09:09 час. и N "Р13" на 09:36 час. По итогам ожидания Кожаровым С.П. был составлен акт о неявке Суховой Н.Г. на сделку в указанное время.
Финансовая способность и готовность к осуществлению сделки купли - продажи с Суховой Н.Г. Кожаровым С.П. также подтверждена в ходе рассмотрения спора, в частности, кредитным договором, сертификатом на материнский капитал, а также показаниями свидетеля Перова В.А.
В связи с чем доводы апеллянта о несогласии с выводами суда о платежеспособности истца, в отсутствие какого-либо опровергающего доказательства обратного со стороны ответчика, утверждающей о косвенности предоставляемых по этому поводу доказательств, не исключает факт подтверждения наличия у истца требуемой для следки суммы.
То обстоятельство, что 100 000 руб. передавались истцом в качестве задатка, сторонами не оспаривалось.
Дав оценку установленным обстоятельствам, доводам сторон, нормам права, суд пришел к выводу, что указанная сумма является задатком, поскольку передана в счет стоимости приобретаемого имущества, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения; совокупность представленных доказательств бесспорно подтверждает, что за неисполнение договора купли-продажи ответственен ответчик Сухова Н.Г., которая не доказала, что совершила действия, с очевидностью свидетельствующие о ее намерении заключить договор купли-продажи в срок до 25 октября 2019 года, в то время как, истец попытался реализовать, предоставленное ему право на уведомление продавца о заключении договора посредством почтовой связи, в отсутствие номера телефона ответчика, при этом ожидал в МФЦ ответчицу 25 октября 2019 года с целью совершить оговоренную сделку, а следовательно, в силу п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования истца о взыскании с ответчика суммы задатка в размере 100 000 рублей (согласно заявленной в иске сумме) являются законными и подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия признает указанные выводы суда правильными, соответствующими материалам и обстоятельствам дела, которые ответчиком не опровергнуты. Ее готовность заключить договор купли-продажи, выраженная после 25 октября 2019 года, без подтверждения указанных намерений какими-либо действиями в более ранний период не влияет на обоснованность выводов суда и не может служить основанием для освобождения Суховой Н.Г. от ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации по возврату задатка стороне, передавшей указанную денежную сумму.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Сухова Н.Г. не получала письменное уведомление от истца о приглашении на сделку, не влияют на суть верно разрешенного спора, поскольку из материалов дела следует, что Сухова Н.Г. вообще не получила указанную корреспонденцию по истечению ее срока хранения, в то время, как последствия и риск неполучения корреспонденции лежит на адресате. При этом сам по себе факт неполучения ответчиком данной корреспонденции не свидетельствует об отсутствии у нее обязанности совершить действия, направленные на заключение договора купли-продажи в срок до 25 октября 2019 года, во исполнение которого она получила задаток от истца. В приведенной ситуации именно ответчик должен быть инициатором данных действий.
Доводы апеллянта о том, что истец Кожаров С.П. посредством предоставления талонов электронной очереди не доказал факт его нахождения в МФЦ при отсутствии его фамилии в талонах и непредоставлении официального отказа специалиста МФЦ в регистрации сделки из-за отсутствия одной из сторон сделки, в частности продавца Суховой Н.Г., отклоняются судебной коллегий как несостоятельные, поскольку в реквизитах талонов не предусмотрено указание фамилии лица, которому он выдан, а при неявке одной из сторон на сделку, на вторую сторону законом не возложена обязанность по предоставлению официального отказа по этому основания в регистрации сделки со стороны специалиста МФЦ, в то же время, представленные истцом документы в обоснование своей позиции и принятые судом в качестве доказательства не противоречат требованиям, предъявляемым к предоставляемым сторонами доказательствам в соответствии с нормами, закрепленными в положениях ст.ст. 55 - 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соотносятся с критериями относимости и допустимости доказательств, поэтому названные документы являются подтверждением обстоятельств, на которые ссылается истец в обоснование исковых требований.
Довод апелляционной жалобы о неправомерном применении судом к данным правоотношениям нормы п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованным в силу следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, на основании норм материального права, подлежащих применению (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.
Поскольку иное не установлено этим же кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 кодекса, подлежат применению в частности также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (подпункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Данное положение закона распространяется в том числе на требования о возврате предоставления, цель которого не осуществилась.
Как установлено судом, уплаченные Кожаровым С.П. денежные средства в размере 100 000 рублей, являются задатком в соответствии с положениями статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, таким образом, указанная денежная сумма, была выдана истцом ответчику в счет причитающегося с него по договору платежа другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Тем не менее, поскольку, как установил суд, по вине ответчика сделка в установленный предварительным договором срок не состоялась, соответственно, Сухова Н.Г., в том числе на основании правил, предусмотренных главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязана вернуть истцу сумму неосновательно полученную от Кожарова С.П., что вопреки доводам апеллянта, не препятствует взысканию с ответчика 100 000 рублей, полученных в рамках предварительного договора и не противоречит нормам материального права.
Довод апелляционной жалобы о том, что у Суховой Н.Г. был готов полный пакет документов для совершения следки купли-продажи 21 октября 2019 года: справка о ставе семьи от 21 октября 2019 года N 5138, справка об плате коммунальных услуг, свидетельство о государственной регистрации права на жилой дом и земельный участок, не принимается судом во внимание в отсутствие подтверждения реальных действий со стороны ответчика в намерении заключения оговоренной сделки с истцом, при этом перечисленные документы не могут непосредственно свидетельствовать о намерении апеллянта заключить договор до 25 октября 2019 года именно с Кожаровым С.П.
Утверждение ответчика о ее намерении и готовности совершить сделку 31 октября 2019 года не влияет на суть верно принятого решения, не свидетельствует о его незаконности и необоснованности, так как срок совершения сделки оговоренной сторонами истек 25 октября 2019 года.
Решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26 октября 2019 года по 26 ноября 2019 года не обжалуется, потому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является
Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканных на основании дополнительного решения суда судебных расходов по оплате услуг представителя необоснованны, поскольку данные расходы подтверждаются материалами дела и определены судом с соблюдением норм процессуального права, положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований разумности и справедливости, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований не согласиться с определенным судом первой инстанции размером в счет возмещения судебных расходов истца.
Иные доводы апелляционных жалоб выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и дополнительного решения суда по доводам жалоб не имеется.
Нормы материального права судом применены правильно, нарушений процессуального законодательства не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г.Оренбурга от 23 января 2020 года и дополнительное решение Промышленного районного суда г.Оренбурга от 10 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Суховой Н. Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
