Определение Верховного Суда Республики Бурятия от 28 сентября 2020 года №33-2922/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2020 года Дело N 33-2922/2020
Судья Верховного суда Республики Бурятия Базаров В.Н., при секретаре Цыденжаповой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца Бурятской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Лесси-Ассистанс" Итыгилова С.А. на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 11 августа 2020 года, которым постановлено:
"Отказать в принятии искового заявления БРОО "ОЗПП "Лесси-Ассистанс" к Бурятскому филиалу СОАО "ВСК", Сабирзяновой Татьяне Владимировне о признании действий по получению диагностической карты незаконными, признании недействительной диагностическую карту, признание недействительным договора страхования гражданской ответственности, обязании возвратить страховую премию, возвратить заявителю исковое заявление со всеми приложенными документами,
УСТАНОВИЛ:
БРОО "ОЗПП "Лесси-Ассистанс" обратилось в суд с иском к Бурятскому филиалу СОАО "ВСК", Сабирзяновой Татьяне Владимировне о признании действий по получению диагностической карты незаконными, признании недействительной диагностическую карту, признание недействительным договора страхования гражданской ответственности, обязании возвратить страховую премию, возвратить заявителю исковое заявление со всеми приложенными документами,
Октябрьским районным судом г.Улан-Удэ постановлено вышеуказанное определение, которым отказано в принятии данного искового заявления, мотивированное тем, что оно подано не в интересах неопределенного круга лиц.
Председатель БРОО "ОЗПП "Лесси-Ассистанс" Итыгилов С.А. в частной жалобе просит определение суда отменить, указывая, что исковое заявление подано в интересах именно неопределенного круга лиц.
Частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.
Согласно ч. 1 ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.
В соответствии с п. 1 ст. 46 Закона РФ "О защите прав потребителей", орган государственного надзора, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.
В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что уполномоченные органы, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), имеющие статус юридического лица, в целях осуществления своей уставной деятельности вправе обратиться в суд в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя (группы потребителей) только при наличии их соответствующей просьбы (просьб), выраженной в жалобе (жалобах), поданной (поданных) в письменной форме.
Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявленные истцом требования фактически сводятся к признанию недействительным договора ..., применении последствий его недействительности, обязании возвратить все полученное по сделке, которые не затрагивают интересы неопределенного круга потребителей, а затрагивает лишь интересы сторон, заключивших данный договор. При этом доказательств тому, что какие-либо лица обратились в БРОО "ОЗПП "Лесси-Ассистанс" с просьбой подать исковое заявление в их защиту, не представлено.
С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах, сделаны при правильном применении норм процессуального права.
Доводы частной жалобы выводы суда не опровергают, поскольку нарушение прав потребителей может возникнуть только при заключении конкретных договоров, а индивидуализация лиц, заключивших договоры с ответчиком, подлежит определению независимо от их значительности.
Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемого судебного акта, вопреки доводам частной жалобы, судом первой инстанции допущено не было.
При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для удовлетворения частной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 11 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья Верховного суда
Республики Бурятия В.Н. Базаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка