Дата принятия: 25 февраля 2020г.
Номер документа: 33-2922/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2020 года Дело N 33-2922/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Простовой С.В.,
судей Минасян О.К., Вялых О.Г.,
с участием прокурора Черновой Е.В.,
при секретаре Крюковой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2482/2019 по иску Проклина Владислава Владимировича к Лымарь Рите Александровне, Лымарю Вячеславу Викторовичу, Лымарю Максиму Вячеславовичу, Лымарю Вячеславу Вячеславовичу о признании утратившими права пользования жилым помещением, о выселении Лымаря Дениса Вячеславовича, снятии с регистрационного учета, по апелляционной жалобе Лымаря Дениса Вячеславовича на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 ноября 2019 года. Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия
установила:
Проклин В.В. обратился в суд с настоящим иском к ответчикам, мотивировав его тем, что является собственником жилого помещения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании договора купли-продажи от 24.11.2015, заключенного с Лымарь Р.А. В данной квартире длительное время с момента перехода права собственности незаконно зарегистрированы продавец и члены ее семьи - Лымарь Р.А., Лымарь В.В., Лымарь М.В. и Лымарь В.В., которые после заключения договора купли-продажи должны были выселиться из спорного жилого помещения и сняться с регистрационного учета, однако не исполнили данную обязанность. Указанными обстоятельствами нарушаются права истца, как собственника жилого помещения.
Каких-либо договоренностей о праве проживания ответчиков в жилом помещении с истцом не имелось.
Истец просил суд признать ответчиков Лымарь Р.А., Лымаря В.В., Лымаря М.В. и Лымаря В.В. утратившими право пользования спорным жилым помещением, а также просил выселить Лымаря Д.В. из указанной квартиры без предоставления другого жилого помещения.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 ноября 2019 г. исковые требования Проклина В.В. удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, Лымарь Д.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.
В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что он не участвовал в приватизации проданного жилого помещения и имеет право на постоянное бессрочное пользование квартирой. Апеллянт утверждает, что в настоящее время фактически проживает в спорном жилом помещении и несет бремя его содержания.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления (л.д. 210-223).
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав объяснения, представителя Проклина В.В. - Долгополова Р.И. по доверенности, заключение прокурора Черновой Е.В. проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 3271 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 31, 209, 288, 292, 304 ГК РФ, ст.ст. 30, 31, 35 ЖК РФ, положениями Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и исходил из следующего.
Согласно материалам дела, истец является собственником жилого помещения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на основании договора купли-продажи от 24.11.2015, заключенного с Лымарь Р.А. На день заключения договора в квартире были зарегистрированы ответчики.
Лымарь Р.А. являлась нанимателем жилого помещения по указанному адресу, находящегося в муниципальной собственности на основании договора социального найма жилого помещения N 41 от 28.01.2013. В качестве членов семьи нанимателя в спорную квартиру были вселены муж Лымарь В.В. и сыновья: Лымарь Д.В., Лымарь М.В., Лымарь В.В.
На основании договора на передачу квартиры в частную собственность граждан от 30.10.2013 квартира, состоящая из трех комнат общей площадью 63 кв., в том числе жилой 38 кв.м, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, передана в порядке приватизации в собственность Лымарь Р.А.
При этом ответчики Лымарь В.В., Лымарь Д.В., Лымарь М.В. и Лымарь В.В. были зарегистрированы в указанной квартире, от участия в ее приватизации отказались, предоставив нотариально удостоверенное согласие на приватизацию.
Согласно ответу УУП ОП N 8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, в спорной квартире на момент обращения истца в суд фактически проживает только Лымарь Д.В., остальные ответчики: Лымарь Р.А., Лымарь В.В., Лымарь В.В. и Лымарь Д.В. зарегистрированы по данному адресу, но фактически не проживают. Материалы дела не содержат доказательств, опровергающих добровольный характер выезда указанных лиц из жилого помещения, факт отсутствия вещей ответчиков в жилом помещении, а также неисполнение ими обязанности по содержанию жилого помещения.
С учетом изложенного суд установил, что факт регистрации ответчиков по месту жительства в спорной квартире нарушает правомочия истца, как собственника жилого помещения, при отсутствии между сторонами по делу каких-либо родственных связей и договорных отношений в части сохранения права пользования жилым помещением.
Судом критически оценены доводы ответчиков о том, что возникновение равного с бывшим собственником Лымарь Р.А. права пользования жилым помещением у ответчиков обусловлено вселением их в жилое помещение и проживанием в нем в качестве членов семьи на момент приватизации квартиры. Поскольку ответчики не являются бывшими членами семьи собственника - Проклина В.В., который в приватизации спорной квартиры не участвовал, договор купли-продажи, заключенный им с Лымарь Р.А., не содержит условий о сохранении за ответчиками права проживания, поэтому на данные правоотношения не распространяются положения ч. 4 ст. 31 ЖК РФ.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что обжалуемое решение суда отмене не подлежит.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.
Судебная коллегия находит, что принятое судом первой инстанции решение отвечает указанным требованиям закона. Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд в полной мере учел вышеперечисленные нормы права и обстоятельства дела.
Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент приватизации спорной квартиры) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Согласно частям 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.
Из материалов дела видно, что Лымарь Д.В. на момент приватизации являлся совершеннолетним, был зарегистрирован и проживал в спорном жилом помещении, от участия в приватизации квартиры отказался, дал согласие на приватизацию без включения его в число собственников (л.д. 75). При этом указал, что ему разъяснены последствия оформления договора на передачу квартиры в собственность лицам, проживающим в указанной квартире, и права их полного распоряжения квартирой.
В договоре купли-продажи от 24.11.2015, заключенном между его матерью Лымарь Р.А. с истцом, отсутствует указание на сохранение права пользования Лымарь Д.В. спорным жилым помещением. Указанный договор в установленном законом порядке никем не оспаривался и не признан недействительным.
Остальные ответчики Лымарь Р.А., Лымарь В.В., Лымарь М.В. и Лымарь В.В. с решением суда согласились и его не обжаловали.
Доводы ответчика о том, что спорное жилое помещение является его единственным местом жительства, обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку закон не связывает возможность выселения по основаниям, приведенным в ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, с наличием либо отсутствием у выселяемых лиц иного жилого помещения, если данное обстоятельство нарушает права собственника жилого помещения по его пользованию и распоряжению им.
Как следует из материалов дела, единственным документом, представленным апеллянтом в подтверждение факта своего проживания в помещении, является незаверенная надлежащим образом копия рапорта без даты, составленная со слов Лымаря Д.В. и объяснения Лымаря Д.В. на л.д. 141-142, иных доказательств того, что данный ответчик фактически проживает в спорном жилом помещении и несет бремя его содержания, материалы дела не содержат. Все судебные повестки, направленные судом по адресу регистрации ответчиков, в том числе Лымарь Д.В., возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения.
В суд апелляционной инстанции Лымарь Д.В. также не явился, доказательств в опровержение выводов суда, в том числе, о реализации своих прав на пользование квартирой, не представил.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами дела и требованиями закона, является законным и не подлежит отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которая не содержит ссылок на нарушения судом при принятии решения норм материального или процессуального права.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Лымаря Дениса Вячеславовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 05.03.2020.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
