Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 августа 2020 года №33-2922/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2020 года Дело N 33-2922/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Сундукова А.Ю.,
судей - Ступак Ю.А., Хохлова И.Н.
при секретаре Сергеевой О.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 19 августа 2020 года апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 27 июня 2019 года, которым постановлено:
"Иск К. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу К. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>) рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>) рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере <данные изъяты>) рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> <данные изъяты>) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, расходы за составление искового заявления и досудебных претензий в размере <данные изъяты>) рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> 20 коп., расходы по оплате экспертных заключений в размере <данные изъяты>) рублей.
Взыскать с ПАО "Росгосстрах" госпошлину в размере в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>. - требования имущественного характера, <данные изъяты> руб.- компенсация морального вреда)".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Сундукова А.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец К. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, компенсации морального вреда и судебных расходов.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>А по <адрес> УР произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств Nissan X-trail, государственный регистрационный знак N, собственником которого является истец К., и автомобилем ВАЗ 2108, государственный регистрационный знак N, под управлением А. Гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля Nissan X-trail, по договору ОСАГО была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", к которому истец обратился в порядке прямого возмещения убытков. Не признав рассматриваемый случай страховым, ответчик отказал истцу в страховом возмещении. Не согласившись с отказом ответчика, истец обратилась к независимому оценщику ИП З. для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей. После определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства К. направила в ПАО СК "Росгосстрах" претензию о выплате страхового возмещения, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
С учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) истец окончательно просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей из расчета 1% в день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (297 дней) начисляемую на сумму <данные изъяты> рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы за составление экспертных заключений в размере <данные изъяты> рублей, за оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, за подготовку и подачу досудебной претензии в размере <данные изъяты> рублей, на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.
Определением суда от 24 апреля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен А.
Истец К. и её представитель Е. в судебном заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах", будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явился.
Третьи лица А., АГА надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело было рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, третьих лиц.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Б. просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении требований истца отказать полностью. В жалобе выражает несогласие с результатами судебной автотехнической экспертизы, проведенной экспертом ООО "Независимая экспертиза" Ш. Считает незаконным взыскание судом страхового возмещения без учета износа запасных частей. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка факту злоупотребления правом со стороны истца в связи с уменьшением им первоначальных исковых требований. Считает, что расходы истца на оплату услуг ИП З. возмещению не подлежит, так как составленное им заключение не является достоверным и допустимым доказательством по делу. Указывает, что расходы истца чрезмерно превышают среднерыночную стоимость аналогичных услуг по проведению экспертиз.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 сентября 2019 года решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 27 июня 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с кассационной жалобой в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 сентября 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В дополнениях к апелляционной жалобе, поступивших в суд апелляционной инстанции 29.07.2020 года представитель ответчика указывает на несоответствие обстоятельствам дела выводов эксперта о повреждениях транспортного средства.
Кроме того представитель ответчика указывает на чрезмерный размер взыскания районным судом штрафных санкций с ответчика в пользу истца.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы гражданского дела и доводы апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ А., управляя автомобилем ВАЗ 2108, государственный регистрационный знак N, при движении задним ходом на <адрес>А <адрес> УР совершил наезд на стоящий автомобиль Nissan X-trail, государственный регистрационный знак N. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
Причиной ДТП явилось нарушение водителем А. п.8.11, 8.12 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В возбуждении административного правонарушения в отношении А. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля Nissan X-trail, государственный регистрационный знак N повреждены задняя правая дверь, заднее правое крыло.
Собственником автомобиля Nissan X-trail, государственный регистрационный знак N, согласно паспорту транспортного средства N, является истец К.
На момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля Nissan X-trail, государственный регистрационный знак N, застрахована ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО (страховой полис серии ЕЕЕ N, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); гражданская ответственность А. застрахована ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО (страховой полис серии ХХХ N от ДД.ММ.ГГГГ).
13 августа 2018 года К. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении, которым просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня - ООО "Аспэк - Моторс - Сервис" (том N, л.д.122-126).
Ответчик в то же день выдал истцу направление на осмотр транспортного средства (том 1, л.д.127).
После осмотра автомобиля истца независимой экспертной организацией ООО "ТК Сервис Регион" и дополнительного транспортно-трасологического исследования ДТП на предмет соответствия установленных при осмотре 13 августа 2018 года повреждений транспортного средства заявленным обстоятельствам ДТП от 10 августа 2018 года ПАО СК "Росгосстрах" 20 августа 2018 года направило К. письменный отказ в осуществлении страхового возмещения (том N, л.д.10).
Согласно экспертному заключению ИП З. N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan X-trail, государственный регистрационный знак N, с учетом износа составила <данные изъяты> рубля (том N, л.д.21-59).
ДД.ММ.ГГГГ К. подала ответчику досудебную претензию о выплате страхового возмещения в соответствии с заключением независимой технической экспертизы ИП З. в размере <данные изъяты> рубля, о возмещении расходов на составление экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, расходов за составление досудебной претензии в размере <данные изъяты> рублей, приложив соответствующие документы (том N, л.д.11-12).
Определением суда от 10 января 2019 года по ходатайству истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Независимая экспертиза".
Согласно заключению эксперта ООО "Независимая экспертиза" N от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле Nissan X-trail, государственный регистрационный знак N могли образоваться следующие повреждения: дверь задняя правая - деформация в виде плавной вогнутости в нижней части, сопровождающаяся следами скольжения в виде коротких вертикально наклонных групп трасс с нарушением ЛКП до грунта; накладка крыла арки заднего правого - задиры структуры в передней части с захватом площади задней правой двери; защитный молдинг двери задней правой - деформация в виде изгиба сопровождающегося следами скольжения в виде коротких вертикально наклоненных групп трасс с нарушением структуры; накладка порога правая - следы скольжения в виде коротких вертикально наклоненных групп трасс с нарушением структуры, расположенный в задней части; диск колеса задний правый - следы скольжения с нарушением хромированного покрытия на спице (при условии, если поврежденная спица диска в момент контакта располагалась на 3 часа циферблата часов) (т.1, л.д.179-208).
Определением суда от 22 мая 2019 года по ходатайству истца по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО Бюро независимой экспертизы и оценки "ПрофЭксперт".
Согласно заключению эксперта АНО Бюро независимой экспертизы и оценки "ПрофЭксперт" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan X-trail, государственный регистрационный знак N на дату ДТП без учета износа деталей составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рублей (т.1, л.д.224-260).
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 12, 151, 309, 330, 333, 927, 929, 930, 931, 935, 936, 1064, 1079, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); статей 56, 67, 86, 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ; статей 1, 6, 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО); статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей); разъяснениями, содержащимися в пунктах 57, 59, 78, 81, 82, 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58); в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Удовлетворяя частично исковые требования, суд исходил из того, что установленные заключением судебной автотехнической экспертизы повреждения транспортного средства истца были причинены в момент рассматриваемого ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, что, с учетом установленных по делу обстоятельств, в соответствии с Законом об ОСАГО влечет обязанность ответчика осуществить истцу страховое возмещение. Поскольку ответчиком истцу было отказано в осуществлении страхового возмещения путем проведения обязательного восстановительного ремонта, постольку он обязан выплатить истцу сумму страхового возмещения.
Определяя размер причинённого истцу ущерба, суд основывался на выводах заключения эксперта АНО Бюро независимой экспертизы и оценки "ПрофЭксперт" и взыскал с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.
В связи с нарушением прав истца ответчиком, с последнего судом взыскана в пользу К. неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и штраф, сниженные судом в соответствии со статьёй 333 ГК РФ, соответственно до <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей. Также, с учетом степени вины нарушителя, степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
Также, в соответствии с требованиями процессуального законодательства, суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы за составление искового заявления и досудебной претензии в размере <данные изъяты> рублей, на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, по оплате экспертных заключений в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.
С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
Суд пришел к выводу о том, что в результате ненадлежащего исполнения ПАО СК "Росгосстрах" своих обязательств перед потерпевшим по договору страхования, истица понесла убытки в виде неполученной разницы между выплатой страхового возмещения, которое он мог получить при организации и оплате ему восстановительного ремонта на СТОА и фактически выплаченной ему суммой расходов на восстановительный ремонт, определенной по Единой методике за минусом, исчисленного в денежном выражении, процента износа заменяемых деталей.
С данными выводами районного суда судебная коллегия согласиться не может поскольку в силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с п. 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Таким образом, положениями Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
Вместе с тем, как разъяснено в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Возможность изменения формы страхового возмещения регламентирована пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в том числе при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Из материалов дела усматривается, что истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая и просил осуществить выплату страхового возмещения путем перечисления денежных средств по указанным им банковским реквизитам.
ПАО СК "Росгосстрах", перечислило истцу страховую выплату, определив ее размер на основании заключений независимой технической экспертизы.
Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения также в денежной форме, приложив заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
В силу п. 3 ст. 154 и п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 2 ст. 158, п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истец, действуя по своей воле и в своем интересе, при обращении к страховщику с заявлением по страховому событию указал способ получения страхового возмещения (в денежном эквиваленте), представил соответствующие банковские реквизиты и получил страховую выплату, от которой не отказался, в страховую компанию не возвратил, заявление о выдаче направления на ремонт не подал, тем самым выразил свое согласие на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты.
О согласии потерпевшего на изменение натуральной формы страхового возмещения на страховую выплату свидетельствует и предъявление истцом претензионного требования о доплате страховой выплаты, то есть в денежном эквиваленте страхового возмещения, а также предъявление им материально-правового требования о взыскании недоплаченной страховой выплаты. Требования об обязании ответчика произвести ремонт транспортного средства истцом заявлены не были.
Таким образом, истец самостоятелен в определении способа защиты нарушенного права, следовательно, К., исходя из принципа диспозитивности, избрала один из предусмотренных способов защиты нарушенного права, как то взыскание страховой выплаты.
В то же время, ч. 6 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт.
Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 41 и 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе, по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28.04.2017 г., определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Изменение формы страхового возмещения, с которым истец согласился, получив страховую выплату, не наделяет его правом получения страхового возмещения в сумме равной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, Закон об ОСАГО таких оснований не содержит.
Данные обстоятельства судом первой инстанции при определении подлежащего взысканию страхового возмещения учтены не были.
Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
При таких обстоятельствах решение районного суда подлежит изменению в части удовлетворенных требований по взысканию страхового возмещения.
Размер ущерба с учетом износа запасных частей и агрегатов согласно заключения эксперта АНО Бюро Независимой экспертизы и оценки "ПрофЭксперт" составляет <данные изъяты> рублей, данная сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы. Пропорционально снижению взыскания в данной части подлежит и уменьшению размер госпошлины взысканной в доход местного бюджета до суммы <данные изъяты>, 13 рубля.
В данной части судебная коллегия не может согласиться с доводами представителей ответчика, изложенных в апелляционной жалобе, о недостоверности заключения эксперта, положенного в основу решения суда в части определения размера страхового возмещения по следующим причинам.
В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" и пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.
По мнению судебной коллегии заключение эксперта АНО Бюро Независимой экспертизы и оценки "ПрофЭксперт" отвечает требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность доведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком суду не представлено. (л.д.224-260, т.д.1)
Также суд первой инстанции устанавливая причины ДТП правомерно сослался на заключение эксперта ООО "Независимая экспертиза", назначенной судом и которым установлено что транспортное средство истицы получило повреждения в результате страхового случая. Данное экспертное заключение полностью соответствует нормоположениям приведенным выше в отличие от технической экспертизы представленной суду ПАО СК "Росгосстрах" и проведенной по внесудебной процедуре без предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения..
Также не подлежит удовлетворению апелляционная жалоба и в той ее части, где представитель ответчика выражает свое несогласие с размером штрафных санкций, взысканных судом первой инстанции.
В этой части решение следует оставить без изменения, поскольку неустойка за несвоевременное удовлетворение требований, а также штраф уже были уменьшены районным судом с применением ст.333 ГК РФ, причем истица решение в данной части не оспорила, согласившись тем самым с размером неустойки и штрафа в уменьшенном размере.
Их размер, определенный районным судом, по мнению судебной коллегии соответствует последствиям нарушения обязательства и потому какому либо дополнительному изменению в сторону уменьшения не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
определила:
решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 27 июня 2019 года изменить.
Уменьшить размер взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу К. страхового возмещения до суммы <данные изъяты>) рублей, размер взысканной госпошлины снизить до суммы <данные изъяты> руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворить частично.
Председательствующий А.Ю.Сундуков
Ю.А.Ступак
И.Н.Хохлов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка