Дата принятия: 13 января 2021г.
Номер документа: 33-2922/2020, 33-44/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2021 года Дело N 33-44/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Фоминой С.С., Кондаковой О.В.,
при секретаре Кузмидис И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Никитину Андрею Александровичу о взыскании неосновательного обогащения с апелляционной жалобой представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Касимовского районного суда Рязанской области от 01 октября 2020 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Никитину Андрею Александровичу "о взыскании неосновательного обогащения" отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Никитину А.А. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 29 марта 2013 года истец перечислил на счет ответчика N, открытый в ОАО АКБ "Пробизнесбанк", 75000 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Согласно выписке по лицевому счету, ответчик осуществил возврат части данных денежных средств. После введения в отношении банка процедуры банкротства и проведения инвентаризации имущества и кредитной документации Кредитный договор в документах Банка не обнаружен, конкурсному управляющему не передавался. Из имеющихся документов в распоряжении конкурсного управляющего имеется только выписка по лицевому счет, принадлежащему ответчику, а также информация в отношении него, как заемщика, в программной базе Банка. Банк обращался в суд с иском к Никитину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Решением Касимовского районного суда Рязанской области от 09.08.2019 г. по делу N отказано в удовлетворении данного иска. Указанным решением установлено, что между Банком и ответчиком не было кредитных отношений. Следовательно, заключенный между истцом и ответчиком договор, исполняя который истец был бы обязан перечислить ответчику денежные средства, иные сделки, заключенные между сторонами либо иные основания получения ответчиком денежных средств от банка, отсутствуют. Поэтому истец полагает, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами, сделкой оснований приобрел денежные средства истца в размере 75000 рублей, осуществив частичный возврат денежных средств, однако в полном объеме обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения перед Банком не исполнил. Поэтому истец полагает, что имеет право истребовать у ответчика данные денежные средства. Также банк полагает, что имеет право требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период их удержания. По состоянию на 07.07.2020 года задолженность ответчика перед истцом составила 47114,47 руб. основного долга и 19237,94 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами. Ответчику было направлено требование о возврате суммы неосновательного обогащения. В добровольном порядке ответчик указанную сумму не вернул.
Просили суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 66352,41 руб.
Решением Касимовского районного суда Рязанской области от 01 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отказано.
В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" просит решение Касимовского районного суда Рязанской области от 01 октября 2020 года отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме и взыскать с Никитина А.А. расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей. Согласно доводам апелляционной жалобы, вывод суда о пропуске срока исковой давности, а также о недоказанности факта предоставления денежных средств Никитину А.А. не соответствуют обстоятельствам дела.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.
Апеллятор ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ответчик Никитин А.А. в суд апелляционной инстанции не явились, не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, пришла к выводу о возможности рассмотреть настоящее дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Приказами Банка России от 12.08.2015 N ОД-2071 и N ОД-2072 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, банковское учреждение, решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", продленное определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2019 г. на шесть месяцев.
29 марта 2013 года истец перечислил на счет ответчика N, открытый в ОАО АКБ "Пробизнесбанк", 75000 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 31-36). Согласно выписке по лицевому счету, ответчик воспользовался данными средствами, получив их наличными по карте N. Также из данной выписки усматривается, что ответчик осуществлял возврат денежных средств, последний платеж поступил 30 июня 2015 года в сумме 10000 рублей, всего с момента выдачи суммы 75000 рублей по дату поступления последнего платежа на данный счет от ответчика поступило 167808 руб., что существенно превышает безосновательно переведенную сумму и опровергает утверждение истца о том, что перечисленная на счет ответчика 29 марта 2013 года сумма не была им возвращена.
Решением Касимовского районного суда Рязанской области от 09 августа 2019 года установлено, что ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обращался в суд с иском к Никитину А.А. о взыскании кредитной задолженности по заключенному 29.03.2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Никитиным А.А. кредитному договору N, согласно условиям которого банк 29.03.2013 г. предоставил Никитину А.А. кредит в сумме 75 000 рублей сроком погашения до 31.03.2016 г. под 36% годовых. В удовлетворении данного иска было отказано в связи с непредставлением истцом доказательств, с достоверностью подтверждающих факт заключения указанного кредитного договора и его существенных условий. Также по заявлению ответчика Никитина А.А. к заявленным требованиям был применен срок исковой давности. Решение было обжаловано, оставлено без изменений и вступило в законную силу 30 октября 2019 года.
При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявление стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, пришел к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом пропущен.
Судебная коллегия считает данный вывод суда обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам и нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.
Так, в силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.
Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 03 ноября 2006 г. N 445-О, институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.
Суд оценил представленные истцом доказательства, в том числе выписку по лицевому счету ответчика N, открытому в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" 29 марта 2013 года, на который была зачислена спорная сумма 75000 рублей, последний платеж по которому был произведен ответчиком 30 июня 2015 года.
Оценив вышеуказанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с момента последней операции по счету - 30 июня 2015 года, когда истец должен был узнать о нарушении своего права, к моменту обращения истца в суд - 15 августа 2020 года прошло более трех лет.
Установив, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек 01 июля 2018 года, однако в суд с настоящим иском истец обратился только 15 августа 2020 года, суд пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем отказал в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.
Одновременно судом отказано и в удовлетворении дополнительного требования - процентов за пользование денежными средствами, поскольку суд пришел к выводу об истечении срока исковой давности по основному требованию.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается. Выводы суда первой инстанции основаны на установленных в судебном заседании и имеющих значение для дела обстоятельствах, оценка доказательствам дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, способных повлиять на законность и обоснованность решения суда.
Решение суда отвечает требованиям ст.195 ГПК РФ о законности и обоснованности и оснований для его отмены или изменения не имеется.
Правовых оснований для взыскания с ответчика Никитина А.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице КУ Госкорпорация "Агентство по страхованию вкладов" понесенных истцом расходов на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, поскольку доводы жалобы истца, оспаривающие решение суда по существу спора, судебной коллегией отклонены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Касимовского районного суда Рязанской области от 01 октября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
