Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 07 августа 2019 года №33-2922/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 августа 2019 года Дело N 33-2922/2019
07 августа 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Фроловой Е.М.,
судей Климко Д.В., Крючковой Е.Г.,
при секретаре Сутягине Д.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление ответчика Сердобинцева С.В. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 декабря 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия
установила:
Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 03.10.2018 г. Бардаковскому А.В. отказано в иске к Сердобинцеву С.В., Департаменту градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка, Управлению Росреестра по Липецкой области о сносе жилого дома с КН N (далее КН...102), расположенного на земельном участке с КН N (далее КН...19) по адресу: <адрес>, и исключении его из ЕГРН.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 17.12.2018 г. решение отменено и постановлено новое, которым жилой дом по вышеуказанному адресу признан самовольным строением; на Сердобинцева С.В. возложена обязанность снести данный дом в срок до 01.07.2019 г. Настоящее решение является основанием для исключения из ЕГРН сведений о госрегистрации права собственности Сердобинцева С.В. на указанный жилой дом.
Ответчик Сердобинцев С.В. обратился с заявлением (с учетом дополнений) о пересмотре апелляционного определения от 03.10.2018 г., ссылаясь на то, что 25.01.2011 г. его супруге Кравченковой Н.М. предоставлены средства материнского капитала, которые израсходованы на улучшение жилищных условий, компенсацию затрат на построенный (реконструированный) объект - спорный жилой дом. Кроме того, ответчику на основании распоряжений администрации г. Липецка от 06.05.2016 г. и от 06.03.2015 г. оказана материальная помощь для строительства жилого дома в общей сумме 60000 руб. 21.12.2018 г. между супругами Сердобинцевым С.В. и Кравченковой Н.М. заключен договор об оформлении жилого дома и земельного участка в общую долевую собственность, согласно которому спорные земельный участок с КН...19, а также жилой дом с КН...102 перешли в равных долях по 1/5 доли в общую долевую собственность Сердобинцева С.В., Кравченковой Н.М. и их троих несовершеннолетних детей. Указанный договор удостоверен нотариусом, переход права собственности зарегистрирован Управлением Росреестра Липецкой области, о чем в ЕГРН 26.12.2018 г. сделаны соответствующие записи. Таким образом, апелляционным определением затронуты права и законные интересы несовершеннолетних детей - собственников дома, подлежащего сносу. Данные факты не были известны и не были учтены при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Полагал, что имеются обстоятельства, являющиеся основанием для пересмотра постановления в порядке гл. 42 ГПК РФ.
Ответчик Сердобинцев С.В. и его представитель Кравченкова Н.М. поддержали заявленные требования.
Истец Бардаковский А.В. и его представитель адвокат Носкова Л.Н. возражали против отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на отсутствие правовых оснований. Договор между ответчиком и его супругой с детьми заключен после вступления решения суда в законную силу, от нотариуса скрыли апелляционное определение. Об использовании на строительство дома средств материнского капитала суду было известно.
Представители ответчиков Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка, Управлению Росреестра по Липецкой области, третье лицо Трубицына Н.Н. (кадастровый инженер) в суд не явились.
Исследовав материалы дела, выслушав стороны и их представителей, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 392 ГПК РФ решения, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Вновь открывшиеся обстоятельства - это существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства. К ним относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" предусмотрено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
Под предусмотренными ст. 392 ГПК РФ существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон. Эти факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.
При этом следует отличать от вновь открывшихся обстоятельств, являющихся юридическими фактами, новые доказательства, которые являются сведениями о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле. Поэтому новые доказательства, даже если о них не было известно на момент судебного заседания и вынесения судебного постановления, а тем более новые обстоятельства, которые возникли после вступления решения суда в законную силу, не могут рассматриваться как вновь открывшиеся.
Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия пришла к выводу, что возведенный ответчиком в 2016 г. жилой дом, площадью 224,5 кв.м с КН...102, является самовольным строением, поскольку выстроен с нарушением разрешения на его строительство площадью застройки 90 кв.м, выданного Департаментом градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка 20.05.2014 г., разработанной схемы планировочной организации земельного участка с КН...19 с указанием месторасположения спорного дома на расстоянии от боковых границ участка не менее 3м с каждой стороны, от передней линии участка на расстоянии 5 м, без соблюдения отступов от границ земельного участка с частичным захватом земельного участка истца Бардаковского А.В. с КН...1, т.е. с нарушением кадастровой границы участка истца и нарушением прав истца на собственность.
Судебная коллегия признала доказанным нарушение со стороны ответчика градостроительных норм и правил в виде необходимости отступления от смежной границы для строительства жилого дома. Схема планировочной организации земельного участка ответчика разработана Департаментом градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка в соответствии с государственными нормами, правилами и инструкциями, размеры и конфигурация объектов капитального строительства на схеме планировочной организации земельного участка указаны в соответствии с намерениями застройщика земельного участка, что по факту им не соблюдено.
Ответчику в ходе судебного разбирательства неоднократно предлагалось выкупить у истца часть земельного участка, необходимой для обслуживания его дома и частичного приведения в соответствие строения градостроительным нормам, но ответчик отказался.
Доказательств возможной реконструкции объекта недвижимости и приведение его в соответствие с требованиями, установленными ст. 222 ГК РФ, ответчик Сердобинцев С.В. суду не представил.
Учитывая установленный факт нарушения Сердобинцевым С.В. требований градостроительных норм и правил, земельного законодательства, выразившемся в самовольном занятии части земельного участка истца с КН...1, судебная коллегия пришла к выводу о незаконном ограничении прав истца на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком и об отсутствии у истца иного способа для защиты нарушенного права, кроме как требования о сносе самовольной постройки.
На ответчика возложена обязанность по сносу самовольно возведенного жилого дома по адресу: <адрес>, с КН...102, в срок до 01.07.2019 г.
Исходя из анализа указанных норм права, судебная коллегия приходит к выводу, что факт вложения средств материнского капитала, а также средств резервного фонда администрации г. Липецка в строительство спорного двухэтажного жилого дома с КН...102, а также факт регистрации 26.12.2018 г. в равных долях по 1/5 доли в общую долевую собственность ответчика и членов его семьи, в том числе несовершеннолетних детей, после вынесения апелляционного определения от 17.12.2018 г., являются новыми доказательствами, в силу ст. 392 ГПК РФ не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам по делу и повлечь отмену апелляционного определения от 17.12.2018 г.
Ссылки заявителя на то, что факт вложения средств материнского капитала, а также средств резервного фонда на основании распоряжений администрации г. Липецка не был известен при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, не заслуживают внимания судебной коллегии, поскольку как суду первой, так и апелляционной инстанций при разрешении спора было известно о данных обстоятельствах, сообщенных самим ответчиком и его представителем, представленных письменных доказательств (протокол предварительного судебного заседания от 23.05.2018 г. - л.д. 86-87 том 1, протокол судебного заседания от 20.06.2018 г. - л.д. 1-2, протокол судебного заседания от 09.07.2018 г. - л.д. 30-35, протокол судебного заседания от 04.09.2018 г. - л.д. 78-81, возражения на апелляционную жалобу - л.д. 131-132, протокол судебного заседания от 17.12.2018 г. - л.д. 145-147 том 2).
На момент разрешения спора ответчиком представлялись копии свидетельств о рождении детей (л.д. 41-43 том 2), выписка из финансовой части лицевого счета лица (Кравченковой Н.М.), имеющего право на дополнительные меры господдержки (л.д. 27-28 том 2), которым дана оценка судом и каких-либо препятствий в получении и предоставлении копий распоряжений администрации г. Липецка от 06.03.2015 г. и от 06.05.2016 г. об оказании материальной помощи за счет средств резервного фонда, справок о доходах ранее у Сердобинцева С.В. не имелось.
Регистрация за ответчиком, его женой и детьми права общей долевой собственности на спорный объект после вынесения апелляционного определения о признании дома самовольной постройкой является незаконной.
Как указал Европейский Суд по правам человека в Постановлении от 05.07.2007 г. по делу "Кумкин и другие против России", для того, чтобы доказательства являлись вновь открывшимися обстоятельствами, они должны быть недоступны при проявлении должной заботливости. Лицо, требующее отмены решения, должно доказать, что было невозможно предоставить данное доказательство на заключительном слушании и что оно является решающим.
При должной заботливости и осмотрительности ответчик имел возможность получить указанные документы и представить их суду до вынесения решения по делу, и, кроме того, новые доказательства не являются решающими, поскольку суд, удовлетворяя иск о сносе дома, исходил из оценки других представленных доказательств в совокупности.
Кроме того, ссылки на то, что допрошенным в ходе рассмотрения спора в качестве свидетеля геодезистом К.В.Н. даны ложные сведения, в связи с чем, необходимо пересмотреть апелляционное определение, вызвать и повторно допросить К.В.Н., запросить у него документы, не заслуживают внимания суда апелляционной инстанции.
Обстоятельства, указанные Сердобинцевым С.В. и расцениваемые им как вновь открывшиеся, таковыми, исходя из приведенных положений ст. 392 ГПК РФ, не являются, а потому оснований для пересмотра апелляционного определения от 17.12.2018 г. у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. 392 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Сердобинцеву С.В. в удовлетворении заявления о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 декабря 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка