Дата принятия: 03 сентября 2019г.
Номер документа: 33-2922/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2019 года Дело N 33-2922/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Никоненко Т.П.,
судей Мацкив Л.Ю., Филенковой С.В.
при секретаре Шаклеиной Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Б.Е.Ю. на определение Смоленского районного суда Смоленской области от 26 июня 2019 года.
Заслушав доклад судьи Мацкив Л.Ю., возражения прокурора З, представителя ответчика Администрации МО "..." ... Т.Е., судебная коллегия
установила:
... в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Администрации Михновского сельского поселения ..., Д, Б.Е.Ю., А.А.А., Администрации МО "..." о признании незаконным постановления Администрации ... за N от (дата) о предоставлении Д в собственность земельного участка, постановления Администрации ... от (дата) N об изменении вида разрешенного использования; признании недействительным договора купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером N расположенного по адресу: ..., под промышленными предприятиями и коммунально-складскими объектами IV класса опасности различного профиля, заключенного между Администрацией ... и Д; признании отсутствующим права собственности Д на производственно-складской комплекс, назначение нежилое адрес (местонахождение) объекта: ... кадастровый N; признании недействительным трех договоров купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами N, N N от (дата), заключенных между Д и Б.Е.Ю.; признании отсутствующим права собственности Б.Е. на земельные участки с кадастровыми номерами N N N исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации за Б.Е.Ю. права собственности на объекты недвижимости: земельные участки с кадастровыми номерами N N, N признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N от (дата) , заключенного между Д и А.А.А.; признании отсутствующим права собственности А.А.А. на земельный участок с кадастровым номером N и исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации за А.А.А. права собственности на объект недвижимости: земельный участок с кадастровым номером N
Определением суда от (дата) по ходатайству представителя ответчика Б.Е.Ю. - И.Н. по делу назначена судебная комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "<данные изъяты>".
После поступления экспертного заключения в суд и опроса в судебном заседании экспертов Б.Д. и И от помощника прокурора С в судебном заседании поступило ходатайство, подписанное заместителем прокурора района К, о назначении по делу повторной судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы с указанием дополнительных вопросов, для установления того, имеются ли признаки проведения строительных, земляных работ по возведению объекта капитального строительства с кадастровым номером N, а также его демонтажа, на земельном участке с кадастровым номером N поскольку четких и конкретных ответов на поставленные перед экспертами вопросы, позволяющих разрешить спор по существу, по результатам экспертизы не получено (т. 3 л.д. 202. 219-220).
Обжалуемым определением по делу назначена повторная судебная комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "<данные изъяты>", производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы, расходы на проведение экспертизы возложены на ответчицу Б.Е.Ю. (т. 3 л.д. 223-226).
В частной жалобе ответчица Б.Е.Ю. просит определение суда отменить в части возложения на неё судебных расходов по экспертизе, расходы возложить на прокурора. Указывает, что поскольку ходатайство о назначении повторной экспертизы было заявлено прокурором, то расходы по экспертизе также быть возложены на прокурора (т. 3 л.д. 252).
Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В ст. 94 ГПК РФ перечислены судебные издержки, к котором, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Согласно ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях. В случае, если назначение экспертизы, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Из материалов дела следует, что повторная судебная комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза назначена по ходатайству прокурора, согласно протоколу судебного заседания от (дата) представитель ответчицы Б.Е.Ю. - И.Н. возражал против назначения повторной экспертизы (т. 3 л.д. 221-222).
Согласно постановленному определению суд возложил расходы по проведению экспертизы на ответчицу Б.Е.Ю., мотивировав такой вывод тем, что ранее ею заявлялось ходатайство о назначении по делу экспертизы, а прокурор освобожден от несения судебных расходов по делу в силу ч. 2 ст. 45 ГПК РФ.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами по следующим основаниям.
По смыслу ст. 96 ГПК РФ расходы по проведению экспертизы возлагаются на сторону, заявившую ходатайство о проведении экспертизы.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов (ч. 2 ст. 45 ГПК РФ)
Такая льгота установлена в связи с тем, что прокурор, обратившийся в суд в защиту чужих интересов, выполняет определенную функцию в силу закона, не являясь стороной по делу. По этой причине возмещение понесенных судебных расходов в данном случае осуществляется за счет средств федерального бюджета, что не учтено судом первой инстанции. В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Смоленского районного суда Смоленской области от 26 июня 2019 года в части распределения судебных расходов по экспертизе, отменить.
Разрешить вопрос по существу: расходы по проведению экспертизы осуществить за счет средств федерального бюджета.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
