Дата принятия: 19 июня 2019г.
Номер документа: 33-2922/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2019 года Дело N 33-2922/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Зинченко С.В.,
судей Коноваленко А.Б., Шкарупиной С.А.,
при секретаре Зининой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ответчиков Плевако Р.Л., Шарафутдиновой А.А. на решение Московского районного суда г. Калининграда от 11 марта 2019 года, которым исковые требования ПАО "РОСБАНК" удовлетворены частично; с ООО "РусТрансОйл", ООО "Пески Балтики", ООО "Балтийские пески", ООО "ВикСтрой", Плевако Р.Л., Красавиной В.Г. взыскана солидарно в пользу ПАО "РОСБАНК" задолженность по кредитному договору N PRB-R70-JMDG-0069 от 20.05.2015 года в размере 919950,17 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере по 2206,99 руб. с каждого; с Плевако Р.Л., Николенко Г.Г., Шарафутдиновой А.А. в пользу ПАО "РОСБАНК" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере по 2000 руб. с каждого; обращено взыскание на заложенное имущество: автомобиль МАН, "TGA18.330" VIN: N, <данные изъяты> года выпуска, зарегистрированный за Шарафутдиновой А.А.; автомобиль МАН, "TGA18.330" VIN: N, <данные изъяты> года выпуска, зарегистрированный за Николенко Г.Г.; автомобиль IVECO, "EVROTRAKKER440 CURSOR" YIN: N, <данные изъяты> года выпуска, зарегистрированный за Плевако Р.Л.; определен способ реализации заложенного имущества - путем реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной стоимости в порядке, установленном ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве"; в остальной части исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Коноваленко А.Б., объяснения представителя ответчика Плевако Р.Л. - Коршунова Е.А., поддержавшего апелляционные жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец ПАО "РОСБАНК" обратился в суд с указанным выше иском к ООО "РусТрансОйл", ссылаясь на то, что 20.05.2015 г. между ПАО "РОСБАНК" и заемщиком ООО "РусТрансОйл" был заключен кредитный договор N PRB-R70-JMDG-0069, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 3500 000 руб. на срок в соответствии с графиком возврата кредита, указанном в приложении N 1 к договору, являющемся его неотъемлемой частью под 22,38 % годовых (п. 4.1 договора), при этом проценты по указанной ставке уплачиваются только при соблюдении заемщиком обязательства, предусмотренного п. 6.1.11. кредитного договора. В календарном месяце, следующем за случаем несоблюдения заемщиком обязательства, предусмотренного п. 6.1.11. кредитного договора, проценты за все дни пользования кредитом в этом месяце подлежат уплате по ставке 24,38 % годовых. С мая 2017 г. в нарушение условий кредитного договора заемщиком не были внесены платежи в полной сумме и сроки, предусмотренные графиком возврата кредита и уплаты процентов, в связи, с чем возникла просроченная задолженность по кредиту. Требование об исполнении обязательств по кредитному договору было направлено заемщику, однако заемщик надлежащим образом обязательства не исполняет. По состоянию на 02.10.2018 г. размер задолженности составляет 1008 393,31 руб., в том числе: 1001 038,28 руб. - задолженность по основному долгу; 7355,03 руб. - задолженность по процентам. В обеспечение исполнения обязательств заемщика 20.05.2015 г. между ПАО "РОСБАНК" и Плевако Р.Л. заключен договор поручительства N PRB-R70-JMDG-0069/P01, в соответствии с которым поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение ООО "РусТрансОйл" его обязательств по кредитному договору. 20.05.2015 г. ПАО "РОСБАНК" с Красавиной В.Г., ООО "Пески Балтики", ООО "Балтийские Пески", ООО "ВикСтрой" также были заключены договоры поручительства. При этом, срок поручительства установлен до 21.05.2020 г. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств заемщика 20.05.2015 г. между ПАО "РОСБАНК" и Плевако P.JI. был заключен договор залога N PRB-R70-JMDG- 0069/Z01, в соответствии с которым залогодатель передал банку в залог автотранспортные средства: Iveco, модель EuroTraldcer440 Cursor, N, ПТС N, год выпуска <данные изъяты>; Iveco, модель EuroTrakker440 Cursor, N, ПТС N, год выпуска <данные изъяты>; модель TGA18/390, N, ПТС N, год выпуска <данные изъяты>; модель TGA18/390, VINN, ПТС N, год выпуска <данные изъяты>. Согласно заключению о среднерыночной стоимости залоговых автотранспортных средств на 24.08.2018 г. их стоимость составляет: марка Iveco, модель EuroTrakker440 Cursor, N, год выпуска <данные изъяты> - 1400000 руб.; марка Iveco, модель EuroTrakker440 Cursor, N, год выпуска <данные изъяты> - 1400000 руб.; модель TGA18/390, YINN, год выпуска <данные изъяты> - 1300000 руб; модель TGA18/390, YINN, год выпуска <данные изъяты> - 1300000 руб. Просил взыскать солидарно с ООО "РусТрансОйл", Плевако P.JL, Красавиной В.Г., ООО "Пески Балтики", ООО "Балтийские пески", ООО "ВикСтрой" в пользу ПАО "РОСБАНК" задолженность по кредитному договору N PRB-R70-JMDG-0069 от 20.05.2015 г. в сумме 1008 393,31 руб., обратить взыскание на указанные автотранспортные средства, стоимостью согласно указанному заключению о среднерыночной стоимости автотранспортных средств; взыскать с ответчиков в пользу ПАО "РОСБАНК" расходы на оплату государственной пошлины в размере 19 241,97 руб.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле привлечены в качестве соответчиков новые собственники транспортных средств: Николенко Г.Г., Шарафутдинова А.А.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционных жалобах ответчики Плевако Р.Л. и Шарафутдинова А.А. приводят доводы о несогласии с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. Плевако Р.Л. ссылается на процессуальные нарушения, поскольку суд при принятии решения исходил из документов, представленных банком в копиях, которые были заверены представителем банка, не имеющим соответствующих полномочий на их заверение, что влечет отмену решения и отказ в иске. Кроме того, судом нарушены правила подведомственности, считает, что с учетом условий кредитного договора спор подлежал рассмотрению Арбитражным судом Калининградской области. Шарафутдинова А.А. также настаивает на том, что является добросовестным приобретателем транспортного средства, что исключает удовлетворение исковых требований об обращении взыскания на данное транспортное средство.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению в части установления начальной продажной стоимости залоговых транспортных средств, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором займа, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа.
В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.05.2015 г. между ПАО "РОСБАНК" и ООО "РусТрансОйл" был заключен кредитный договор N PRB-R70-JMDG-0069.
В соответствии с п. 1,1 кредитного договора кредитор предоставил заемщику кредит в размере 3500 000 руб. на срок в соответствии с графиком возврата кредита, указанном в приложении N 1 к договору, являющемся его неотъемлемой частью.
За пользование предоставленным в рамках договора кредитом заемщик обязался уплатить банку начисленные до даты фактического возврата кредита включительно проценты в размере 22,38 % годовых (п. 4.1 договора), при этом проценты по указанной ставке уплачиваются только при соблюдении заемщиком обязательства, предусмотренного п. 6.1.11. кредитного договора. В календарном месяце, следующем за случаем несоблюдения заемщиком обязательства, предусмотренного п. 6.1.11. кредитного договора, проценты за все дни пользования кредитом в этом месяце подлежат уплате по ставке 24,38 % годовых.
На основании п. 4.3 кредитного договора, проценты начисляются кредитором на остаток задолженности по основному долгу, учитываемому на соответствующем лицевом счете на начало каждого операционного дня, пока кредит остается непогашенным. Начисление процентов производится исходя из величины процентной ставки, периода фактического пользования кредитом и количества календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно).
С мая 2017 г. в нарушение условий кредитного договора заемщиком не были внесены платежи в полной сумме и сроки, предусмотренные графиком возврата кредита и уплаты процентов, в связи, с чем возникла просроченная задолженность по кредиту.
Кредитным договором (ст. 9) установлено, что право на досрочное истребование кредита возникает у банка, в том числе, в случае: нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) заемщиком любого своего обязательства по кредитному договору, а также любого другого своего обязательства перед кредитором. В случае наступления указанного обстоятельства (события) банк, имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов, направив заемщику соответствующее письменное требование (п. 9.2).
Требование об исполнении обязательств по кредитному договору было направлено заемщику, однако заемщик надлежащим образом не исполняет обязательства по кредитному договору до настоящего времени.
Согласно представленному расчету, который стороной ответчика не оспорен и является правильным, в том числе с учетом частичного погашения задолженности по кредитному договору после направления искового заявления в суд, размер задолженности по состоянию на 21.01.2019 года составляет 1489190,39 руб., в том числе: 912595,14 руб. - задолженность по основному долгу; 64772,31 руб. - задолженность по процентам; 511822,94 руб.
Суд правильно исходил из того, что к взысканию в исковом заявлении предъявлялась сумма задолженности в размере 1008 393,31 руб. из которых задолженность по основному долгу в размере 1001 038,28 руб., задолженность по процентам в размере 7 355,03 руб., а также того, что истцом исковые требования не уточнялись, в связи с чем пришел к обоснованному выводу, что к взысканию подлежит сумма задолженности по основному долгу, с учетом частичного погашения задолженности, в размере 912595,14 руб. и проценты за пользование займом по состоянию на 02.10.2018 года в размере 7355,03 руб.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика ООО "РусТрансОйл" 20.05.2015 г. между ПАО "РОСБАНК" и Плевако Р.Л. заключен договор поручительства N PRB-R70-JMDG-0069/P01.
20.05.2015 г. между ПАО "РОСБАНК" и Красавиной В.Г. заключен договор поручительства N PRB-R70-JMDG-0069/P02.
20.05.2015 г. между ПАО "РОСБАНК" и ООО "Пески Балтики" заключен договор поручительства N PRB-R70-JMDG-0069/P03.
20.05.2015 г. между ПАО "РОСБАНК" и ООО "Балтийские Пески" заключен договор поручительства N PRB-R70-JMDG-0069/P04.
20.05.2015 г. между ПАО "РОСБАНК" и ООО "ВикСтрой" заключен договор поручительства N PRJB-R70-JMDG-0069/P05.
В соответствии с данными договорами поручительства поручители обязались солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение обязательств по указанном кредитному договору, при этом срок поручительства установлен до 21.05.2020 г.
Учитывая изложенное, а также нарушение заемщиком обязательств по возврату суммы кредита в предусмотренные кредитным договором сроки, суд первой инстанции обоснованно взыскал солидарно с ООО "РусТрансОйл", Плевако Р.Л., Красавиной В.Г., ООО "Пески Балтики", ООО "Балтийские пески", ООО "ВикСтрой" задолженность по кредитному договору N PRB-R70-JMDG-0069 от 20.05.2015 года в размере 919950,17 руб.
Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств заемщика 20.05.2015 г. между ПАО "РОСБАНК" и Плевако Р.Л. был заключен договор залога N PRB-R70-JMDG-0069/Z01.
В соответствии с п. 1.1, 1.4 указанного договора залогодатель передал банку в залог автотранспортные средства, указанные в приложении N 1 к договору залога: марка Iveco, модель EuroTrakker440 Cursor, VINN, ПТС N, год выпуска <данные изъяты>; марка Iveco, модель EuroTraldcer440 Cursor, VINN, ПТС N, год выпуска <данные изъяты>; модель TGA18/390, VINN, ПТС N, год выпуска <данные изъяты>; модель TGA18/390, VINN, ПТС N, год выпуска <данные изъяты>.
Уведомление о возникновении права залога банка зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты за N 2015- 000-698076-209 от 21.05.2015 г.
Банк как залогодержатель вправе удовлетворить свои требования, вытекающие из кредитного договора за счет стоимости предмета залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства (п.п. 4.1-4.2 договора залога).
В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.
В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов,
В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Статья 339.1 ГК РФ предусматривает, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
Согласно представленным МРЭО ГИБДД сведениям, автомобиль МАН N зарегистрирован за Николенко Г.Г. 18.02.2017 года в связи с изменением собственника, т.е. данный автомобиль был приобретен у Плевако Р.Л. в период действия договора залога данного автомобиля, собственником автомобиля МАН TGAYINN с 06.07.2018 г. является Шарафутдинова А.А., которая приобрела данный автомобиль у Николенко Г.Г., которая в свою очередь приобрела данный автомобиль у Плевако Р.Л. в январе 2017 года, сделки по отчуждению данного автомобиля проведены в период действия договора залога данного автомобиля. Собственником автомобиля IvecoEuroTrakker440 Cursor, VINN является Плевако P.Л., а автомобиль IvecoEuroTrakker440 Cursor, VINN 22.12.2015 г. снят с регистрационного учета в связи с непригодностью к эксплуатации.
Судом были проверены и надлежаще оценены доводы ответчика Шарафутдиновой А.А., которые аналогичны доводам жалобы, о ее добросовестности при приобретении автомобиля и такие доводы были обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимся в материалах дела реестром уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного на интернет-сайте https://www.reestr-zalogov.ru, в соответствии с которым 21.05.2015 года под номером 2015-000-698076-209 зарегистрировано уведомление о том, что указанные выше автомобили находятся в залоге у ПАО "РОСБАНК", залогодателем является Плевако Р.Л.
Таким образом, у Шарафутдиновой А.А. до заключения договора купли-продажи транспортного средства имелась реальная возможность узнать о том, что спорный автомобиль является предметом залога.
Учитывая, что ПАО "РОСБАНК", как залогодержатель, выполнил требования закона, включив заложенное имущество в реестр уведомлений о залоге, находящийся в свободном доступе на сайте Федеральной нотариальной палаты, суд обоснованно не усмотрел оснований считать неразумными и недобросовестными действия истца.
Как правильно указал суд в решении, само по себе то обстоятельство, что автомобиль был возмездно приобретен Шарафутдиновой А.А. у Николенко Г.Г. не свидетельствует о том, что Шарафутдинова А.А. и Николенко Г.Г. не знали и не могли знать на момент заключения договора купли-продажи автомобиля о том, что данное имущество находится в залоге у ПАО "РОСБАНК".
Шарафутдинова А.А., действуя разумно и добросовестно должна была проверить наличие в реестре залогового имущества сведения о залоге в отношении приобретаемого транспортного средства, что позволилро бы ей не совершать сделку по приобретению в собственность транспортного средства и соответственно предотвратить правовые последствия приобретения в собственность транспортного средства, находящегося в залоге.
Таким образом, вопреки доводам Шарафутдиновой А.А., оснований полагать, что залог в данном случае был прекращен, у суда не имелось.
При указанные обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно обратил взыскание на указанные выше транспортные средства, путем их реализации с публичных торгов. Вместе с тем, судебная коллегия считает, что у суда отсутствовали основания для не определения начальной продажной стоимости указанных транспортных средств со ссылкой на то, что начальная продажная цена подлежит установлению судебным приставом - исполнителем в порядке, установленном ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Согласно договору залога стороны предусмотрели, что обращение взыскания на предмет залога осуществляется в судебном порядке, при этом истец, заявляя требования об обращении взыскания на заложенные транспортные средства, исходил из того, что их начальная продажная стоимость при реализации с публичных торгов должна соответствовать среднерыночной стоимости в соответствии с заключениями об оценке по состоянию на 24.08.2018 г.: Iveco, модель EuroTrakker440 Cursor, VINN, год выпуска <данные изъяты> - 1400000 руб.; модель TGA18/390, YINN, год выпуска <данные изъяты> - 1300000 руб.; модель TGA18/390, YINN, год выпуска <данные изъяты> - 1300000 руб. В связи с этим, учитывая, что данная стоимость, стороной ответчика не оспорена, требования истца подлежали удовлетворению в части установления начальной продажной цены в полном объеме с установлением начальной продажной стоимости в отношении указанных транспортных средств согласно заключениям о среднерыночной стоимости, представленным истцом, что соответствует требованиям закона.
В удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное транспортное средство: Iveco, модель EuroTrakker440 Cursor, VINN, ПТС N, год выпуска <данные изъяты> судом отказано по тем основаниям, что транспортное средство снято с регистрационного учета, в связи с непригодностью к эксплуатации. Решение суда в данной части не обжалуется.
Доводы жалобы Плевако Р.Л. о наличии процессуального нарушения в связи с принятием решения исходя из документов, представленных банком в копиях, которые были заверены представителем банка, не имеющим соответствующих полномочий на их заверение, судом были проверены, надлежаще оценены и мотивированно опровергнуты в решении.
Оснований для иной правовой оценки приведенных доводов стороны ответчика не усматривается.
Доводы подателей жалоб о подведомственности настоящего спора Арбитражному суду Калининградской области со ссылкой на условия кредитного договора, с учетом субъектного состава сторон являются несостоятельными.
Иные доводы подателей жалоб правового значения не имеют.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г. Калининграда от 11 марта 2019 года изменить в части установления начальной продажной стоимости залогового имущества, установив ее в отношении транспортных средств: Iveco, модель EuroTrakker440 Cursor, VINN, год выпуска <данные изъяты> - 1400000 руб.; модель TGA18/390, YINN, год выпуска <данные изъяты> - 1300000 руб.; модель TGA18/390, YINN, год выпуска <данные изъяты> - 1300000 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
