Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 11 сентября 2019 года №33-2922/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 сентября 2019 года Дело N 33-2922/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Поляковой К.В.,
судей областного суда: Чернышовой Ю.А., Чуб Л.В.,
при секретаре Болдыревой Н.Ю.,
заслушав в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по докладу судьи Поляковой К.В. дело по апелляционной жалобе Машковой Н.А. на решение Красноярского районного суда Астраханской области от 20 марта 2019г. по делу по иску Машковой Н. А. к АМО "Красноярский район" Астраханской области, Калашникову В. С. о включении квартиры в наследственную массу, признании прав собственности,
УСТАНОВИЛА:
Машкова Н.А. обратилась в суд с иском, указав, что решением Исполнительного комитета Красноярского сельского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГг. квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была предоставлена ФИО на состав семьи 3 человека, включая супруга ФИО1, сына Калашникова В.С. На основании заявления ФИО1 приказом АО МЖС "Красноярская" от ДД.ММ.ГГГГг. N между администрацией АО МЖС "Красноярская" и ФИО1 заключен договор передачи в совместную собственность, включая ФИО и Калашникова В.С., в порядке приватизации квартиры N, расположенной по адресу: <адрес>. В 1993г. брак между ФИО1 и ФИО был расторгнут. ДД.ММ.ГГГГг. ФИО скончалась. ДД.ММ.ГГГГг. скончался ФИО1, истец приняла наследство, оставшееся после смерти отца ФИО1 Полагает, что на основании договора от ДД.ММ.ГГГГг. у неё возникло право приобретения доли ФИО1 в спорной квартире совместно с Калашниковым В.С. При указанных обстоятельствах просила включить в наследственную массу 1/3 доли квартиры и признать право собственности на 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
В судебном заседании Машкова Н.А. и её представитель Разумейко А.В. исковые требования поддержали.
Калашников В.С. и его представитель Яшина Е.Г. в судебном заседании исковые требования не признали.
Представители AMO "Красноярский район", Управления Росреестра по Астраханской области, АМО "Красноярский сельсовет" в судебном заседании участия не принимали.
Решением Красноярского районного суда Астраханской области от 20 марта 2019г. исковые требования Машковой Н.А. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Машкова Н.А. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Полагает, что районным судом сделан ошибочный вывод о несоответствии закону договора передачи в совместную собственность от ДД.ММ.ГГГГг., поскольку ему уже была дана оценка в апелляционном определении Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. при рассмотрении гражданского дела, которым было установлено право Калашникова В.С., ФИО1 и ФИО на спорную квартиру именно в порядке приватизации.
На заседание судебной коллегии представители администрации МО "Красноярский район" Астраханской области и филиала ФГБУ "ФКП - Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области" не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили. При указанных обстоятельствах в силу ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав докладчика по делу, выслушав Машкову Н.А. и её представителя Разумейко А.В., поддержавших доводы жалобы, Калашникова В.С. и его представителя Яшину Е.Г., считавших решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по имеющимся в ней доводам.
Абзацем 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
На основании ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику в полном объеме со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.
Как следует из материалов дела, решением Исполнительного комитета Красноярского сельского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГг. квартира N, освободившаяся по <адрес> предоставлена ФИО на состав семьи 3 человека, включая супруга ФИО1, сына Калашникова В.С.
Решением Исполнительного комитета Красноярского сельского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГг. внесены изменения в нумерацию домов по пер. Ахтубинскому.
На основании заявления ФИО1, приказа АО МЖС "Красноярская" от ДД.ММ.ГГГГг. N между администрацией АО МЖС "Красноярская" Красноярского района Астраханской области и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. заключен договор передачи в совместную собственность, включая ФИО, Калашникова В.С., в порядке приватизации квартиры N, расположенной по адресу: <адрес> Договор подлежал обязательной регистрации в администрации сельского Совета Красноярского района Астраханской области (п. 3 договора). ФИО и Калашниковым В.С. договор передачи от ДД.ММ.ГГГГг. подписан не был. Они также не обращались с соответствующими заявлениями о передаче в порядке приватизации им в совместную собственность спорной квартиры.
Согласно письму Главы администрации МО "Красноярский сельсовет" N от ДД.ММ.ГГГГг. указанный договор по приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, регистрацию не проходил.
Из сообщения отдела имущественных отношений администрации МО "Красноярский район" N от ДД.ММ.ГГГГг. жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в собственность граждан не передавалось.
ДД.ММ.ГГГГг. на основании решения Красноярского районного суда Астраханской области брак между ФИО и ФИО1 расторгнут.
ДД.ММ.ГГГГг. ФИО скончалась. Наследником к имуществу умершей является её сын - Калашников В.С.
ФИО1 скончался ДД.ММ.ГГГГг. Наследником к имуществу умершего является его дочь - Машкова Н.А.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, районный суд исходил из того, что у ФИО1 на момент его смерти отсутствовало право собственности на долю спорной квартиры, в связи с чем она не входит в состав наследуемого имущества. При этом суд первой инстанции исходил, в том числе и из того, что документов, подтверждающих согласие всех членов семьи на приватизацию квартиры, не представлено, в представленной в материалы дела незаверенной копии договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГг. отсутствуют сведения о его регистрации, а также подписи всех участников сделки. Иных доказательств в подтверждение заключения договора передачи в нарушение ст.56 ГПК РФ ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на юридически значимых обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, исследованными судом в судебном заседании, получившими надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации N8 от 24 августа 1993г. и исходя из смысла преамбулы, ст.ст. 1, 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.
Установлено, что ФИО1 после подписания договора передачи в совместную собственность от ДД.ММ.ГГГГг. не принял мер по его регистрации, а обратился в суд с иском о признании права собственности на квартиру в порядке приобретательной давности.
Решением Красноярского районного суда Астраханской области от 16 апреля 2014г. право собственности в порядке приобретательной давности на квартиру N, расположенную по адресу: <адрес> в целом было признано за ФИО1, однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 09 октября 2017г. по апелляционной жалобе Калашникова В.С. решение Красноярского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГг. отменено, иск ФИО1 о признании права собственности на квартиру N расположенную по адресу: <адрес> оставлен без удовлетворения в полном объеме. При этом при обращении в суд в 2014г. ФИО1 не приводил в качестве обоснования своих требований о приобретении права собственности на спорную квартиру договор передачи от ДД.ММ.ГГГГг. Отсутствовала ссылка на указанный договор и при обращении ФИО1 в 2014г. в суд с иском о признании Калашникова В.С. утратившим право пользования спорным жилым помещением (дело N Красноярского районного суда Астраханской области).
Ссылка в апелляционной жалобе на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. по делу по иску Калашникова В.С. к Машковой Н.А. о признании права отсутствующим, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, исключении записи о праве собственности из ЕГРН, также не влияют на правильность выводов суда, поскольку апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГг., также как и решением Красноярского районного суда Астраханской области от 17 мая 2018г., которое указанным апелляционным определением было оставлено без изменения, не разрешались требования о признании за Калашниковым В.С., ФИО1 и ФИО права собственности на спорную квартиру в порядке приватизации.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, достаточно подробно исследованную судом первой инстанции и получившую надлежащую правовую оценку в обжалуемом решении.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции установлены и проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, оценка собранным по делу доказательствам дана надлежащая, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Красноярского районного суда Астраханской области от 20 марта 2019г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Машковой Н.А. - без удовлетворения.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка