Дата принятия: 03 июля 2019г.
Номер документа: 33-2922/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2019 года Дело N 33-2922/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Константиновой М.Р.,
судей Долгополовой Ю.В., Ивановой М.А.,
при секретаре судебного заседания Любезновой Н.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 03 июля 2019 года гражданское дело по иску Счастливцева А. Ф., Счастливцева П. А. к НУО "Фонд капитального ремонта в УР" о взыскании ущерба, штрафа, компенсации морального вреда,
по частной жалобе ответчика НУО "Фонд капитального ремонта в Удмуртской Республике" на определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 28 марта 2019 года, которым принят отказ истца Счастливцева П. А., представителя истцов Кирьянова А. А. от исковых требований к НУО "Фонд капитального ремонта в Удмуртской Республике" о взыскании ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, производство по делу прекращено, взысканы судебные расходы, в части взыскания судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р., изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Счастливцев А.Ф., Счастливцев П.А. обратились в суд с иском к НУ О "Фонд капитального ремонта в Удмуртской Республике" о взыскании ущерба, штрафа, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что они являются собственниками <адрес>, расположенной на втором этаже двухэтажного многоквартирного дома по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН, а также свидетельствами о праве на наследование. Указанный многоквартирный дом находится на капитальном ремонте. В ходе выполнения работ по капитальному ремонту велись, в том числе, работы по ремонту кровли многоквартирного дома. Работы проводились ООО "ЭСКО", заказчиком работ по капитальному ремонту является НОУ "Фонд капитального ремонта в Удмуртской Республике". При выполнении работ, по состоянию на 04 июня 2018 года одна треть крыши демонтирована и накрыта баннерным полотном. 04 июня 2018 года прошел сильный ураган и ливень, в результате которого часть баннерного полотна задралась и на чердачное помещение попали атмосферные осадки, которые впоследствии затопили квартиру истцов, в связи, с чем имуществу истцов причинен ущерб. Для определения стоимости причиненного ущерба истцы обратились в АНО "Специализированная коллегия экспертов", произведена комплексная строительно-техническая экспертиза N22-ЧЛ-18, согласно которой стоимость строительных работ составляет 102 675 рублей, а также рыночная стоимость материалов - 58 686 рублей. Истцами предприняты меры по досудебному урегулированию спора, в связи с чем, в адрес ответчика направлена претензия, которую ответчик проигнорировал. Также сторона истцов считает, что действиями ответчика истцам причинен моральный вред, выразившийся в ухудшений самочувствия, в связи с влажностью жилых помещений, в которых они вынуждены находиться, у членов семьи участились головные боли, проявились простудные заболевания.
Просили взыскать с НУО "Фонд капитального ремонта в Удмуртской Республике" в пользу Счастливцева А.Ф., Счастливцева П.А.: причиненный ущерб в размере 161 361 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; моральный вред по 4 000 рублей в пользу каждого истца; расходы, связанные с оплатой строительно-технической и оценочной экспертизы, в размере 21 000 рублей; расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере 1 500 рублей; расходы по отправке телеграммы в размере 796 рублей; расходы, связанные с оплатой нотариальных услуг по 1 000 рублей в пользу каждого истца; расходы на оплату услуг представителя по 15 000 рублей в пользу каждого истца.
06 декабря 2018 года истцы дополнили требования, указав, что в связи с подтверждением погодных условий в период с 03 июня 2018 года по 05 июня 2018 года сделан запрос в филиал ФГБУ "Верхне-Волжское УГМС", в связи с чем понесены расходы в размере 311,52 рублей, которые просят взыскать с ответчика.
10 января 2019 года истцы изменили исковые требования, указали, что в связи с тем, что СПАО "Ингоссстрах" в рамках страхования ответственности подрядной организации, истцам перевел денежные средства в счет покрытия убытков, причиненных заливом квартиры, в общей сумме 147 460,10 руб., сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 13 900, 80 рублей.
23 января 2019 года исковые требования уточнены: просили взыскать с НУО "Фонд капитального ремонта в Удмуртской Республике" в пользу Счастливцева А.Ф., Счастливцева П.А. доплату причиненного ущерба в размере 13 900,80 руб. и судебные расходы.
Ранее в судебном заседании 15 марта 2019 года истец Счастливцев П.А. и представитель Счастливцева А.Ф. по доверенности Кирьянов А.А. заявили ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания материального ущерба в полном объеме в размере 161 361 руб., штрафа и компенсации морального вреда.
В судебное заседание истцы не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела. На основании статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании:
- представитель истцов Кирьянов А.А., действующий на основании доверенностей, поддержал заявления Счастливцева А.Ф., Счастливцева П.А об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика суммы причинённого ущерба, компенсации морального вреда и штрафа. Просит суд принять отказ от иска в полном объеме, взыскав с ответчика понесенные истцами расходы;
- представитель ответчика не возражает против принятия судом отказа от иска. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов просит отказать в полном объеме, в связи с отказом истцов от иска.
Суд вынес вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель ответчика НУО "Фонд капитального ремонта в Удмуртской Республике" - Ситник А.Н. просит определение суда отменить в части взыскания судебных расходов. Считает, что выплату суммы ущерба истцам в рамках страхования ответственности подрядной организации нельзя расценить как добровольное удовлетворение ответчиком требований истца.
Согласно статье 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
При рассмотрении дела судебная коллегия проверяет законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы.
Определение суда первой инстанции в части принятия судом отказа от иска, а также размера взысканных судом судебных расходов, сторонами не оспаривается, в связи с чем его законность и обоснованность в данной части в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае суд второй инстанции связан доводами апелляционной жалобы ответчика НУО "Фонд капитального ремонта в Удмуртской Республике". Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда в оспариваемой части в связи со следующим.
Как следует из материалов гражданского дела, в том числе заявления истцов об отказе от иска, истцы, принимая во внимание, что СПАО "Ингосстрах" возместило истцам причиненный ущерб, с учетом разъяснений в пункта 18 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 г., отказались от заявленных исковых требований, заявив одновременно о взыскании с ответчика понесенных истцами по делу судебных расходов.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.
Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы гражданского дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отнесения на ответчика понесенных истцами судебных расходов.
При этом, судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 161, 162, 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, отклоняет доводы ответчика о том, что выплату суммы ущерба истцам в рамках страхования ответственности подрядной организации нельзя расценить как добровольное удовлетворение ответчиком требований истца.
В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно части 5 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.
Вместе с тем частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.
В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.
Ответчик - НУО "Фонд капитального ремонта в Удмуртской Республике" как региональный оператор несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным предприятием.
Как следует материалов гражданского дела 20 апреля 2018 года между НУО "Фонд капитального ремонта в Удмуртской Республике" и ООО "ЭКСО" заключен договор подряда NРТС218А180015(Д) по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе согласно приложению N1 к договору в отношении общего имущества многоквартирного <адрес>. Деятельность подрядной организации застрахована в СПАО "Ингосстрах", как определено в условиях договора подряда в параграфе 7 (гарантийные обязательства), и полисе N427-746-027618/18; выгодоприобретателем (получателем страхового возмещения при наступлении страхового случая) по договору страхования является НУО "Фонд капитального ремонта в Удмуртской Республике".
Исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом (пункт 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исполнение обязанности НУО "Фонд капитального ремонта в Удмуртской Республике" перед истцами осуществлено третьем лицом, что в силу вышеизложенного может быть расценено как добровольное удовлетворение ответчиком требований истцов.
Таким образом, устранение недостатков не самим ответчиком не влияет на правомерность отнесения на него судебных расходов.
При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда в оспариваемой части постановлено в соответствии с нормами процессуального права, является законным, оснований к его отмене не усматривается.
Доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, не содержат бесспорных фактов и доказательств, свидетельствующих о нарушениях судом норм действующего законодательства.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 28 марта 2019 года оставить без изменения.
Частную жалобу представителя ответчика НУО "Фонд капитального ремонта в Удмуртской Республике" по доверенности Ситник А.Н. оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
