Определение Судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 30 апреля 2019 года №33-2922/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 апреля 2019 года Дело N 33-2922/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Нерубенко Т.В.
судей Скоковой Д.И., Харебиной Г.А.
при секретаре Аноприенко Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фоменко Валентины Семеновны, Фоменко Александра Анатольевича к Шутковой Оксане Николаевне о признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности в порядке наследования
по частной жалобе Фоменко Александра Анатольевича, Фоменко Валентины Семеновны
на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14 января 2019 года.
Заслушав доклад судьи Нерубенко Т.В., изучив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21 февраля 2018 года отказано в удовлетворении иска Фоменко В.С., Фоменко А.А. к Шутковой О.Н. о признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности в порядке наследования.
Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 8 ноября 2018 года заявление Шутковой О.Н. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Фоменко В.С., Фоменко А.А. в пользу Шутковой О.Н. взысканы судебные расходы по оплате услуг адвоката в сумме по 12 500 руб. с каждого. В остальной части требований отказано.
25 декабря 2018 года на указанное определение суда Фоменко В.С. и Фоменко А.А. подана частная жалоба, которая определением от 14 января 2019 года возвращена заявителям по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ - в связи с истечением процессуального срока обжалования и отсутствием ходатайства о его восстановлении.
В частной жалобе Фоменко В.С. и Фоменко А.А. ставят вопрос об отмене определения судьи от 14 января 2019 года как незаконного и необоснованного.
Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения суда первой инстанции правилам части 3 статьи 333, части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
В соответствии со статьей 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в соответствии с частью 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления.
Пунктом 2 части 1 статьи 324 установлены основания для возвращения апелляционной жалобы, представления (невыполнение в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения; истечение срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано), которые в соответствии с приведенными разъяснениями, применяются при подаче частной жалобы.
По смыслу указанных правовых положений гражданского процессуального законодательства, частная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока.
Как следует из материалов дела, определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 8 ноября 2018 года с Фоменко В.С., Фоменко А.А. в пользу Шутковой О.Н. взысканы судебные расходы по оплате услуг адвоката в сумме по 12 500 руб. с каждого.
Согласно сведениям сайта ФГУП "Почта России" копия данного определения направлена в адрес заявителей 11 декабря 2018 года и получена ими 13 декабря 2018 года (л.д. 29).
Частная жалоба на указанное определение принесена заявителями 25 декабря 2018 года, то есть за пределами установленного статьей 332 ГПК РФ процессуального срока. Ходатайство о восстановлении этого срока Фоменко В.С., Фоменко А.А. не представлено.
Таким образом, у суда первой инстанции имелись законные основания для возвращения поданной частной жалобы по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ.
Возвращая частную жалобу, суд правильно установил факт пропуска заявителем срока для обжалования, отсутствие просьбы о восстановлении пропущенного процессуального срока, и, применив положения статей 324, 332, 333 ГПК РФ обоснованно возвратил частную жалобу.
Доводы частной жалобы о том, что срок на подачу частной жалобы следует исчислять с момента получения копии определения суда сводится к неверному толкованию заявителями норм процессуального права.
Ссылки заявителей на несвоевременное направление судом копии определения суда указывают на наличие причины пропуска процессуального срока для подачи частной жалобы.
Уважительность причин пропуска является основанием для восстановления этого срока по соответствующему ходатайству стороны. Такого ходатайства Фоменко В.С., Фоменко А.А. в суд заявлено не было, в связи с чем оснований для проверки причин, по которым жалоба подана несвоевременно, у суда не имелось.
При указанных обстоятельствах, суд обоснованно возвратил частную жалобу, поданную с пропуском установленного срока и не содержавшую ходатайства о его восстановлении.
Доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену оспариваемого определения судьи, частная жалоба не содержит, нарушений норм материального права и процессуального закона, не допущено.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, в связи с чем обжалуемое определение отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14 января 2019 года о возвращении частной жалобы на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 8 ноября 2018 года о взыскании судебных расходов по делу по иску Фоменко Валентины Семеновны, Фоменко Александра Анатольевича к Шутковой Оксане Николаевне о признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности в порядке наследования оставить без изменения, частную жалобу Фоменко В.С., Фоменко А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка