Дата принятия: 30 января 2020г.
Номер документа: 33-2922/2019, 33-116/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2020 года Дело N 33-116/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Куликова Б.В.,
судей Нечунаевой М.В., Пименовой С.Ю.,
при секретаре Винник Е.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2934/2019 по иску Кожевникова Павла Николаевича к акционерному обществу "Макс" о взыскании суммы материального ущерба, убытков, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда,, поступившее по апелляционной жалобе акционерного обществ "МАКС" на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29июля 2019 года, которыми постановлено:
Исковые требования Кожевникова Павла Николаевича удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества "МАКС" в пользуКожевникова Павла Николаевича материальный ущерб в размере 37000 рублей, убытки на изготовление экспертного заключения в размере 10000 рублей, неустойку за период с 18января 2019 года по 29июля 2019 года в размере 37000 рублей, судебные расходы в размере 12100 рублей, штраф в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, а всего взыскать 114100 рублей.
В удовлетворении исковых требований в оставшейся части Кожевникову Павле Николаевичу отказать.
Взыскать с Акционерного общества "МАКС" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3020 рублей.
Заслушав доклад судьи Куликова Б.В., объяснения представителя истца ЗаецД.Л., полагавшего судебное решение законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
КожевниковП.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу "МАКС" (далее - АО "МАКС") о взыскании суммы материального ущерба в размере 37000 руб., убытков в размере 10000 руб., неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по день вынесения решения суда, которая за период с 18 января 2019 года по 6 февраля 2019 составила 7400 руб., финансовой санкции за период с 18 января 2019 года по 6февраля 2019 года 4000 руб., компенсации морального вреда 50000 руб., судебных расходов 12100 руб.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что 22ноября 2018 года в 17-30 часов в районе ул. Дружбы, д. 4 в г. Петропавловске-Камчатском водитель ВинникА.С., управляя автомобилем "Камаз 43118-10", государственный регистрационный знак N, нарушив п.9.10 Правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасную дистанцию, в результате чего совершил столкновение с автомобилем "Ссанг Йонг Актион", государственный регистрационный знак N, под управлением КожевниковаП.Н.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Ссанг Йонг Актион" причинены механические повреждения, а собственнику КожевниковуП.Н. материальный ущерб.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства "Камаз 43118-10" застрахована в АО "СОГАЗ", гражданская ответственность владельца транспортного средства "Ссанг Йонг Актион" застрахована в АО "МАКС".
При его обращении в страховую компанию АО "МАКС" в реализации права на получение страхового возмещения было отказано, обоснованного отказа в страховой выплате не направлено.
Он самостоятельно организовал независимую экспертизу по установлению суммы материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля "Ссанг Йонг Актион". Согласно экспертному заключению ООО "Стандарт Оценка", стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составила 37000 руб., расходы по составлению экспертного заключения составили 10000 руб.
Кроме того, он понес расходы в размере 12100 руб., из которых: услуги нотариуса 2100 руб., услуги представителя - 10000 руб.
ИстецКожевников П.Н.в судебном заседании участия не принимал.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Полищук С.А. исковые требования поддержал.
Ответчик АО "МАКС" в судебном заседании участия не принимал. Согласно отзыву на исковое заявление, требования не признал.
Указал, что во исполнение условий договора истцу было направлено уведомление с просьбой предоставить транспортное средство на осмотр, однако автомобиль на осмотр предоставлен не был, равно как и не были предоставлены истцом банковские реквизиты для получения страхового возмещения. Ввиду злоупотребления истцом своим правом - непредставления автомобиля на осмотр страховщику, а также не предоставления банковских реквизитов, полагал, что неустойка, финансовая санкция, штраф, а также моральный вред, заявленные истцом, взысканию не подлежат. Требования истца о взыскании расходов в размере 10000 руб. за проведение экспертизы считал не подлежащими удовлетворению. В случае удовлетворении исковых требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.
Третьи лица: АО "СОГАЗ", Винник А.С. в судебном заседании участия не принимали.
Рассмотрев дело, суд вынес указанное решение, на которое ответчиком АО "МАКС" подана апелляционная жалоба с требованием решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку судом первой инстанции не оценены изложенные в отзыве доводы ответчика и не применен закон, подлежащий применению.
Изучив материалы гражданского дела, материалы дела N 5090 по факту ДТП, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).
Положениями Федерального закона от 25апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22 ноября 2018 года по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Дружбы, д. 4 по вине водителя автомобиля "Камаз 43118-10" ВинникаА.С. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль "Ссанг Йонг Актион". На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована по договору ОСАГО, причинителя вреда - в АО "СОГАЗ", потерпевшего в АО "МАКС".
10 декабря 2018 года истец направил в адрес АО "МАКС" заявление от 29 ноября 2018 года о наступлении страхового случая.
Истец просил направить представителя страховщика для осмотра транспортного средства, организованного истцом по месту нахождения имущества в г. Петропавловске-Камчатском или направить в установленный законом срок в адрес заявителя направление на осмотр с указанием времени и места осмотра поврежденного автомобиля. Кроме того, истцом в заявлении выражено желание получить страховую выплату наличными деньгами в кассе страховщика. Данное заявление получено ответчиком 18декабря 2018 года.
21 декабря 2018 года АО "МАСК" направило в адрес истца сообщение о том, что Кожевниковым П.Н. не представлены документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, а также к осмотру не представлено поврежденное транспортное средство. Для организации осмотра транспортного средства истцу предложено обратиться в любой из филиалов АО "МАКС", адреса и время работы которых необходимо уточнить по телефону справочной службы. Предложено представить акт осмотра транспортного средства и его фотографии.
7 марта 2019 года истцом в адрес ответчика направлена претензия от 4марта 2019 года с требованием произвести оплату страховой выплаты и неустойки. В качестве приложения к претензии в адрес ответчика направлено экспертное заключение ООО "Стандарт Оценка" о стоимости устранения дефектов, возникших в результате ДТП, в том числе содержащее акт осмотра транспортного средства от 14 декабря 2018 года и фотографии. Претензия получена ответчиком 15 марта 2019 года.
Правильно применив при разрешении спора положения ст. 12 Закона об ОСАГО, а также разъяснения, изложенные в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные страховщиком доказательства организации осмотра транспортного средства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено достаточных доказательств надлежащей организации осмотра транспортного средства и удовлетворил исковые требования истца в части взыскания материального ущерба, убытков на изготовление экспертного заключения, неустойки за период с 18января 2019 года по 29июля 2019 года, судебных расходов в размере 12100 руб., штрафа в размере 15000 руб., компенсации морального вреда в размере 3000 руб.
Доводы апелляционной жалобы о непредставлении поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику не могут служить основанием для отказа в иске.
По общему правилу, установленному пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, пока не доказано иное.
Из положений пунктов 10 и 11 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что обязанность потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на прямое возмещение убытков, предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику обусловлена встречной обязанностью страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать независимую экспертизу поврежденного автомобиля, в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем 5 рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абз. 1 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).
В абзаце 3 пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленные Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П предусмотрено, что страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.
При этом в соответствии с абзацем вторым пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного имущества или его остатков (пункт 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Таким образом, из системного толкования положений Закона об ОСАГО и разработанных в соответствии с ним Правил обязательного страхования гражданской ответственности следует, что на страховщика законом возложена обязанность осмотреть поврежденное транспортное средство посредством организации осмотра не менее двух раз в течение пятидневного срока со дня поступления заявления о прямом возмещении убытков, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим и (или) организовать независимую экспертизу поврежденного автомобиля в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении путем направления в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы.
В случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 статьи 12 Закона об ОСАГО обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней (абз. 2 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).
В возникших между сторонами правоотношениях обязанность провести осмотр поврежденного транспортного средства и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу лежит на страховщике, а на страхователя возложена обязанность представить для осмотра транспортное средство.
Обычно правила страхования предоставляют страховщику право требовать от страхователя документы, необходимые для оценки риска, а также представления транспортного средства для осмотра, по результатам осмотра страховщиком составляется акт осмотра транспортного средства.
В данном случае установлена не безусловная, а корреспондирующая с правом страховщика обязанность страхователя представить транспортное средство для осмотра после наступления страхового случая. Однако бремя доказывания того факта, что страхователь виновно не предоставил автомобиль для осмотра, лежит на страховщике, который также должен доказать, что принял все необходимые меры для исполнения возложенных на него Законом об ОСАГО обязанностей.
Поэтому очевидно, что осмотр транспортного средства является обязанностью страховщика, и то обстоятельство, что страховщик не исполнил своей обязанности надлежащим образом, не может ограничивать право страхователя на возмещение материального ущерба по договору страхования.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В данном случае, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком АО "МАКС" не представлено допустимых и достоверных доказательств принятия всех возможных мер для осуществления осмотра транспортного средства, учитывая, что организация осмотра возложена на страховую компанию, что не допускает формального подхода к исполнению указанной обязанности, иное может привести к нарушению прав страхователя, выступающего в указанных правоотношениях, также и в качестве потребителя.
Из отзыва на иск и апелляционной жалобы ответчика следует, что 18декабря 2018 года АО "МАКС" получено заявление о страховом возмещении. 21 декабря 2018 года страховщиком в ответ на заявление о страховом возмещении в адрес истца сразу было направлено уведомление о не предоставлении поврежденного автомобиля на осмотр и о необходимости представить на осмотр поврежденное транспортное средство. При этом в представленном в материалы дела уведомлении не была указана дата, время и место проведения осмотра. Иных действий по организации проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного ТС ответчиком совершено не было.
Таким образом, в нарушение приведенных выше положений Закона об ОСАГО при направлении истцу первичного уведомления о необходимости представить на осмотр поврежденное ТС, ответчиком не было указано место и время осмотра, а повторное извещение о согласовании времени осмотра и решение о продлении срока для принятия решения о страховой выплате не направлялось.
Аналогичные пояснения в суде апелляционной инстанции дал представитель истца Заец Д.Л., который сообщил, что страховая компания филиалов на территории Камчатского края не имеет, в связи с чем предложение ответчика обратиться для осмотра автомашины в ближайший филиал страховой компании является фактически неисполнимым.
В связи с неисполнением страховщиком обязанности по организации осмотра и (или) независимой экспертизы поврежденного автомобиля истец 7марта 2019 года направил АО "МАКС" претензию с приложением экспертного заключения ООО "Стандарт Оценка" о стоимости устранения дефектов, возникших в результате ДТП, в том числе содержащее акт осмотра транспортного средства от 14 декабря 2018 года и фотографии.
Указанное свидетельствует о том, что истец принимал меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства. Доказательств того, что страховщик со своей стороны также принимал какие-либо меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, а потерпевший (истец) уклонился от него, материалы дела не содержат.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о ненадлежащей организации ответчиком осмотра и (или) независимой экспертизы поврежденного автомобиля, что явилось причиной нарушения сроков страховой выплаты.
При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для отказа в иске в части взыскания с ответчика неустойки, морального вреда и штрафа по мотиву злоупотребления истцом своим правом.
Судебной коллегией также отклоняется довод апелляционной жалобы ответчика о том, что злоупотребление правом заключается в не предоставлении страховой компании банковских реквизитов для выплаты страхового возмещения.
Согласно абз. 3 п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Банка России от 19сентября 2014 года N 431-П, потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению, в том числе, документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке.
В соответствии с п. 4.19 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П, страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страховой выплаты.
Как следует из заявления о страховой выплате, истец просил принять документы, осмотреть автомобиль, произвести выплату страхового возмещения. Из заявления не следует, что Кожевников П.Н. просит перечислить страховую выплату на расчетный счет, возможность же страховой выплаты наличными денежными средствами через кассу страховой компании является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.
Анализ представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств, а также норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что со стороны истца Кожевникова П.Н. злоупотребление правом отсутствовало. При этом ответчик не оспаривал наступление страхового случая и повреждения автомобиля истца, однако не представил доказательств того, что из поданных документов ясно не следует, что не произошел страховой случай или невозможно определить степень причиненного вреда, решение является законным и обоснованным.
Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам, его выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Руководствуясь статьями 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29 июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5февраля 2020 года
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
