Дата принятия: 21 ноября 2018г.
Номер документа: 33-2922/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2018 года Дело N 33-2922/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Максимкиной Н.В., Артюхина А.А.
при секретаре Барановой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Ермакова Александра Владимировича на решение Касимовского районного суда Рязанской области от 13 сентября 2018 года, которым постановлено:
В иске Ермакова Александра Владимировича к Фокину Михаилу Михайловичу о признании недействительным договора купли-продажи дома с земельным участком - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., объяснения истца Ермакова А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ермаков А.В. обратился в суд с иском к Фокину М.М. о признании недействительным договора купли-продажи дома с земельным участком. В обоснование заявленных требований указал, что 11 января 2018 года между ним и ответчиком Фокиным М.М. был заключен договор купли-продажи жилого дома с земельным участком, находящихся по адресу: <адрес>. Указанный договор он заключил под влиянием существенного заблуждения относительно пригодности бытовых условий дома для его проживания по состоянию здоровья. Кроме того, указанный дом он купил вынужденно, вследствие стечения тяжелых обстоятельств, лишившись своего единственного жилья в <адрес> 23 декабря 2017 года - за 19 дней до покупки дома. Поэтому дом был куплен в спешке, так как он боялся остаться зимой без жилья. Дом не подходит истцу для проживания, поскольку он находится в пяти километрах от ближайшего магазина, до <адрес> 25 км, автобусы ходят крайне редко, до ближайшей остановки около двух километров, водопровода в доме нет, ближайший источник воды находится в 50-70 метрах от дома под горкой, отопление печное, необходимые для жизни дрова необходимо рубить в лесу в 400-500 метрах от дома, зимой требуется чистить снег, скалывать лед с дорожек, а ему при его сердечной болезни противопоказано поднятие тяжестей и колка дров. Поэтому проживать в доме вредно для его здоровья. Кроме того, данную сделку он совершил на крайне невыгодных условиях, поскольку рыночная стоимость дома с участком составляла 193 401 рубль, при этом дом с участком, который ему не нужен, истец купил за 400 000 рублей. Считает, что ответчик существенно завысил цену, пользуясь стечением тяжелых жизненных обстоятельств истца. Зимой 2018 года истец переехал в дом и перевез туда вещи, в конце марта 2018 года он переехал из дома в <адрес>, летом он перевез из дома в Коломну свои вещи. За перевоз вещей истец заплатил перевозчикам в общей сумме 8 000 рублей.
На основании изложенного, Ермаков А.В. просил суд признать недействительным договор от 11 января 2018 года купли-продажи жилого дома с земельным участком, находящихся по адресу: <адрес>; взыскать с Фокина М.М. в свою пользу уплаченные по данному договору денежные средства в общей сумме 400 000 рублей, а также взыскать причиненные ему убытки в виде затрат на перевоз вещей в сумме 8 000 рублей.
Суд, рассмотрев заявленные требования, в их удовлетворении отказал.
В апелляционной жалобе истец Ермаков А.В. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указал, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно истолкован закон и не применен закон, подлежащий применению. Настаивает на обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении, полагая, что они являются основанием для удовлетворения его иска.
Ответчик Фокин М.М. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял, в связи с чем судебная коллегия, в силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В суде апелляционной инстанции истец Ермаков А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для его отмены.
Судом установлено, что Фокин М.М. являлся собственником жилого дома в <адрес> и земельного участка с кадастровым номером 62:04:11190101:2.
11 января 2018 года между Фокиным А.А. и Ермаковым А.В. был заключен договор купли-продажи жилого дома, назначение: жилое, 1-этажный, общей площадью 46,3 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>, д. Марьино-Данево, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 3700 кв.м.
Цена отчуждаемого имущества по договору составила 400 000 рублей (250 000 рублей за жилой дом и 150 000 рублей за земельный участок).
Согласно п. 1.7 данного договора претензий к техническому состоянию недвижимого имущества покупатель не имеет и принимает недвижимое имущество, в том состоянии как оно есть на момент его осмотра и передачи по передаточному акту.
Регистрация договора произведена в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области 12 января 2018 года.
Согласно передаточному акту от 11 января 2018 года Фокин М.М. передал, а Ермаков А.В. принял вместе с документами жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>.
Факт уплаты ответчиком денежных средств по сделке в сумме 400 000 рублей подтверждается распиской от 12 января 2018 года.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, исследовал представленные сторонами доказательства и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Порядок заключения договора купли-продажи недвижимости определяется ст.ст. 549-551, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из доказательств, исследованных судом, усматривается, что нарушений требований закона при заключения договора купли-продажи не имеется.
Основание исковых требований истец Ермаков А.В. определяет на тех обстоятельствах, что он в момент заключения договора купли-продажи заблуждался относительно своего состояния здоровья, полагая, что при наличии имеющихся у него заболеваний ему не противопоказано проживать в тех условиях, в которых находится приобретенный им жилой дом ( отдаленность от районного центра, печное отопление, отсутствие водопровода ) ; кроме того указал на заключение сделки ввиду стечения тяжелых жизненных обстоятельств, о чем продавец объекта недвижимости знал и этим воспользовался; жилой дом с земельным участком были проданы по завышенной цене, об этом истец узнал спустя некоторое время после заключения договора.
Судебная коллегия полагает, что суд пришел к верному выводу о том, что указанные истцом обстоятельства не влекут за собой признание сделки недействительной.
Согласно ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (ч. 1).
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (ч. 2).
В соответствии с ч. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В данном случае обязанность доказывания обстоятельств, связанных с недействительностью сделки, лежит на лице, обратившемся за защитой нарушенного права, то есть на стороне истца.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства и верно распределил бремя доказывания, указав истцу на необходимость предоставления в подтверждении изложенной им позиции доказательств, отвечающих требованиям статьей 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Однако, надлежащих и допустимых доказательств того, что оспариваемая сделка совершена с существенным заблуждением истца при заключении оспариваемого договора купли-продажи жилого дома относительно возможности своего проживания в данном доме, либо на крайне невыгодных условиях для истца, либо совершена вынуждено вследствие стечения тяжелых обстоятельств- истцом не представлено.
Исходя из пояснений в суде первой инстанции истца, а также доказательств в виде показаний свидетелей, осмотр жилого дома был произведен им первый раз в летний период, второй раз в зимний период. Никаких возражений истец ни до заключения договора, ни после его заключения ответчику не высказывал, никаких требований не предъявлял.
Таким образом, совокупность действий истца исключает сомнения в его осведомленности о предмете заключенного договора.
Что касается указания истца на наличие у него противопоказаний относительно проживания в жилом доме по состоянию здоровья, то данное обстоятельство не влечет за собой признания сделки недействительной, так как зная о конкретных характеристиках объекта недвижимости, а также об имеющихся у себя заболеваниях, Ермаков А.В. мог оценить последствия заключаемой сделки.
Также обоснованно суд не удовлетворил исковые требования Ермакова А.В. по основанию кабальности сделки, а также завышенности цены объекта недвижимости.
Как следует из доказательств, исследованных судом, сделка истцом действительно была заключена после продажи им своей квартиры в <адрес>, однако это не свидетельствует о заключении сделки ввиду стечения тяжелых жизненных обстоятельств на крайне невыгодных условиях.
Как указано выше истец неоднократно осматривал жилой дом в разное время года, был осведомлен о его приблизительной стоимости, в связи с чем мог оценить ее на предмет соответствия, по его мнению, ценам аналогичных продаваемых объектов. Цена приобретенного объекта недвижимости вызвала у истца сомнения только спустя время после заключения договора.
Кроме того, в суде апелляционной инстанции истец подтвердил, что на оставшиеся от продажи своей квартиры денежные средства он приобрел не только жилой дом <адрес>, но и в дальнейшем комнату в <адрес>, где в настоящее время проживает. Данное обстоятельство также свидетельствует о том, что дом с земельным участком истцом приобретались не ввиду крайней необходимости, так как у него не имелось возможности обеспечить себя иным жильем, а осознанно.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к изложению позиции истца, являвшейся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем не влекут отмену постановленного решения.
Обжалуемое судебное постановление принято с соблюдением норм материального и процессуального права, поскольку основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности, соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Касимовского районного суда г.Рязани от 13 сентября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Ермакова Александра Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
