Дата принятия: 21 августа 2018г.
Номер документа: 33-2922/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2018 года Дело N 33-2922/2018
21 августа 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Жуковой Е.Г.
судей Бабаняна С.С., Прудентовой Е.В.
при секретаре Потаповой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе АО "МАКС" на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 28 мая 2018 года, которым постановлено:
иск Акжигитова Н.Б. к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с АО "МАКС" в пользу Акжигитова Н.Б. страховое возмещение в размере 206000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., расходы по составлению претензии в размере 3000 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 5000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 9600 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с АО "МАКС" государственную пошлину в доход бюджета г. Пензы в размере 5260 руб.
Заслушав доклад судьи Жуковой Е.Г., судебная коллегия
установила:
Акжигитов Н.Б. обратился в суд с иском к АО "МАКС" (ранее ЗАО "МАКС") о взыскании страхового возмещения, указав, что 07.07.2017 напротив дома N 52 по ул. Пролетарской в г. Пензе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины "<данные изъяты>" регистрационный знак N под управлением истца и автомашины "<данные изъяты>" регистрационный знак N.
Прибывший на место инспектор ДПС вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, указав, что водитель Акжигитов Н.Б., управляя автомашиной "<данные изъяты>" регистрационный знак N, допустил наезд на световую опору, в результате чего указанное транспортное средство получило механические повреждения.
Истец, управляя автомашиной "<данные изъяты>" регистрационный знак N, двигался по ул. Пролетарской в г. Пензе, увидев впереди остановившиеся автомашины, начал их объезжать, внезапно в непосредственной близости обнаружил возобновляющую движение автомашину "<данные изъяты>" регистрационный знак N, водитель которой выехал на полосу движения, по которой двигался истец. В связи с крайне малым расстоянием, во избежание столкновения, истец попытался объехать автомашину "<данные изъяты>" регистрационный знак N, вывернув руль влево. В результате применения данного маневра столкновения между транспортными средствами не произошло, однако истцом был совершен наезд на световую опору, в результате чего автомашина истца получила механические повреждения.
Поскольку водитель автомашины "<данные изъяты>" регистрационный знак N нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, истец обратился в УГИБДД УМВД России по Пензенской области с заявлением о привлечении его к административной ответственности. Согласно письму ОБДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области срок давности привлечения к административной ответственности водителя автомашины "<данные изъяты>" регистрационный знак N истек, поэтому вопрос об административной ответственности обсуждаться не может.
Дорожно-транспортное происшествие произошло без контакта между автомашинами, в связи с чем выплату страхового возмещения должна производить страховая компания виновника.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомашины "<данные изъяты>" регистрационный знак N была застрахована ответчиком, страховой полис N.
Истец обращался к ответчику с заявлением о страховой выплате, в выплате страхового возмещения истцу было отказано со ссылкой на то, что из представленных документов не усматривается, что автомашина "<данные изъяты>" регистрационный знак N являлась участником дорожно-транспортного происшествия.
Согласно заключению ИП ФИО5 N от 08.09.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомашины "<данные изъяты>" регистрационный знак N с учетом амортизационного износа составляет 412000 руб.
С целью урегулирования спора в досудебном порядке истец обращался к ответчику с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения, а также расходов по оценке. Претензия истца была оставлена без удовлетворения.
Просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 400000 руб., штраф в размере 200000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 5000 руб., расходы по составлению претензии в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2020 руб.
В ходе рассмотрения дела представитель истца Чистяков Е.С. уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере 206000 руб. (половину стоимости восстановительного ремонта), штраф в размере 103000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 5000 руб., расходы по составлению претензии в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2020 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 9600 руб.
Ленинский районный суд города Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе АО "МАКС" полагает решение суда постановленным с нарушением норм материального права. Полагает, что на ОА "МАКС" необоснованно возложена обязанность по выплате страхового возмещения, поскольку ущерб транспортному средству истца не был причинен в результате использования транспортного средства "<данные изъяты>" регистрационный знак N, ответственность владельца которого застрахована в АО "МАКС", и вины владельца данного транспортного средства в ДТП не установлено. Также полагает завышенным размер взысканных в пользу истца расходов по оплате услуг его представителя, необоснованным взыскание расходов по оплате экспертных заключений в полном объеме.
Представитель истца Акжигитова Н.Б. по доверенности Чистяков Е.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, ссылаясь на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
Истец Акжигитов Н.Б., представитель ответчика АО "МАКС", третье лицо Алькаев С.А., представитель третьего лица ООО "Зетта Страхования", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с абз.1 ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом на основании справки о дорожно-транспортном происшествии, составленной инспектором ДПС взвода N 3 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе, и определения инспектора ДПС взвода N 3 ОБДПС ГИБДД УМВД России от 07.07.2017г., которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, 07.07.2017г. в 17 часов 15 минут напротив дома N 52 по ул. Пролетарской в г.Пензе водитель автомашины "<данные изъяты>" регистрационный знак N Акжигитов Н.Б. произвел наезд на световую опору. Автомашине "<данные изъяты>" регистрационный знак N причинены механические повреждения.
Определением заместителя командира взвода N 3 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе от 16.11.2017г. в отношении водителя автомашины "<данные изъяты>" регистрационный знак N по вышеназванному событию отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Собственником автомашины "<данные изъяты>" регистрационный знак N является Акжигитов Н.Б.
Гражданская ответственность владельца автомашины "<данные изъяты>" регистрационный знак N на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО "Зетта Страхование", полис N, срок страхования с 07.07.2017г. по 06.07.2018г., лица, допущенные к управлению: Акжигитов Н.Б., ФИО1, ФИО2., ФИО3
Собственником автомашины "<данные изъяты>" регистрационный знак N является Алькаев С.А.
Гражданская ответственность владельца автомашины "<данные изъяты>" регистрационный знак N на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована АО "МАКС" (ранее ЗАО "МАКС"), полис N, срок действия с 25.012.107г. по 24.01.2018г., лица, допущенные к управлению: Алькаев С.А., ФИО4
09.09.2017г. Акжигитов Н.Б. направил в АО "МАКС" заявление о выплате страхового возмещения, выплата страхового возмещения не была произведена.
На поступившую в АО "МАКС" 25.01.2018г. претензию Акжигитова Н.Б. АО "МАКС" 29.01.2018г. Акжигитову Н.Б. было сообщено о том, что 11.10.2017г. в его адрес было направлено письмо об отказе в выплате страхового возмещения, повторно было сообщено, что у АО "МАКС" не возникло обязанности по выплате страхового возмещения, АО "МАКС" не представлены документы, подтверждающие факт участия автомашины "<данные изъяты>" регистрационный знак N в дорожно-транспортном происшествии.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, заявленные Акжигитовым Н.Б. с учетом уменьшения их размера, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь положениями ст. ст. 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 3, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к верному выводу об обоюдной вине водителей а/м "<данные изъяты>" регистрационный знак N Акжигитова Н.Б. и а/м "<данные изъяты>" регистрационный знак N Алькаева С.А. в ДТП, имевшим место 07.07.2017 напротив дома N 52 по ул. Пролетарской в г. Пензе, при котором каждый водитель своими действиями, не соответствующими Правил дорожного движения лишил себя технической возможности предотвратить данное ДТП, признав степень их вины равной; поскольку ущерб истцу причинен в отсутствие контактного взаимодействия транспортных средств истца и третьего лица, то суд обоснованно взыскал с ответчика, страховой компании, застраховавшей ответственность владельца а/м "<данные изъяты>" регистрационный знак N, страховое возмещение в размере 1/2 от стоимости восстановительного ремонта а/м "<данные изъяты>" регистрационный знак N, установленного экспертным заключением ИП ФИО5 N от 08.09.2017, выводы которого не оспаривались ответчиком (412000 руб. х 50% = 206000 рублей).
Довод апелляционной жалобы о том, что контакта а/м "<данные изъяты>" регистрационный знак N с автомобилем истца не было, следовательно, отсутствует вина Алькаева С.А. в дорожно-транспортном происшествии и в причинении вреда автомобилю "<данные изъяты>" регистрационный знак N, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и обоснованно отвергнут как несостоятельный.
Так, в результате просмотра в судебном заседании суда апелляционной инстанции видеозаписи с видеорегистратора автомобиля "<данные изъяты>" установлено, что водитель автомобиля "<данные изъяты>" регистрационный знак N совершил маневр выезда на сторону проезжей части ул. Пролетарская, предназначенной для встречного движения, с целью объезда впереди стоящих ТС. По ходу движения автомобиля "<данные изъяты>" регистрационный знак N виден регулируемый пешеходный переход, на светофорном объекте горит зеленый (разрешающий) сигнал светофора. На проезжей части в районе середины просматривается сплошная белая линия, которая местами занесена загрязнениями (мокрым песком). В то время как водитель автомобиля "<данные изъяты>" регистрационный знак N двигался по стороне проезжей части, предназначенной для встречного направления, и сближался с автомобилем "<данные изъяты>" регистрационный знак N, водитель последнего автомобиля без предупредительных сигналов начинает движение и совершает маневр влево - в сторону проезжей части, предназначенной для встречного движения, т.е. водитель автомобиля "<данные изъяты>" по отношению к автомобилю "<данные изъяты>", водитель которого начал движение влево, совершал маневр обгона. Далее водитель автомобиля "<данные изъяты>" с целью предотвращения столкновения с автомобилем "<данные изъяты>" выполняет маневр влево (тем самым избегая столкновение с автомобилем "<данные изъяты>") и, двигаясь далее, совершает наезд на металлическую опору, после чего производит остановку транспортного средства.
Согласно письму УМВД России по г.Пензе от 24.11.2017 N, направленного на имя Акжигитова Н.Б., второй участник ДТП нарушил ПДД РФ, срок давности привлечения к административной ответственности водителя автомобиля "<данные изъяты>" регистрационный знак N истек, поэтому вопрос об административной ответственности обсуждаться не может.
Из заключения судебной автотехнической экспертизы N от 24.04.2018г., проведенной ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России, следует, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомашины "<данные изъяты>" регистрационный знак N должен был действовать, руководствуясь п.п. 8.1, 8.2 Правил дорожного движения РФ;
водитель автомашины "<данные изъяты>" регистрационный знак N должен был действовать, руководствуясь п. 1.2 термин "Препятствие", п. 8.1, абз. 2 п. 11.4 Правил дорожного движения РФ;
действия водителя автомашины "<данные изъяты>" регистрационный знак N по управлению транспортным средством требованиям абз. 1 п. 8.1, п. 8.2 Правил дорожного движения РФ с технической точки зрения не соответствовали,
фактические действия водителя автомашины "<данные изъяты>" регистрационный знак N по управлению транспортным средством требованиям п. 1.2 термин "Препятствие", абз. 1 п. 8.1, абз. 2 п. 11.4 Правил дорожного движения РФ с технической точки зрения не соответствовали;
действия водителя автомашины "<данные изъяты>" регистрационный знак N по управлению транспортным средством, не соответствующие требованиям абз. 1 п. 8.1, п. 8.2 Правил дорожного движения РФ, в совокупности с действиями водителя автомашины "<данные изъяты>" регистрационный знак N по управлению транспортным средством, не соответствующими требованиям п. 1.2 термин "Препятствие", абз. 1 п. 8.1, абз. 2 п. 11.4 Правил дорожного движения РФ, с технической точки зрения находятся в причинной связи с фактом события дорожно-транспортного происшествия.
Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имелось, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом специализированного экспертного учреждения, предупрежденным об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющим необходимыми специальными познаниями, квалификацию и стаж работы в данной области. Экспертное исследование проведено на основании применяемых руководящих методик. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами. Выводы экспертизы обоснованы и мотивированы. Кроме того, заключение эксперта было подтверждено экспертом ФИО6 в судебном заседании, не доверять показаниям которой у суда оснований также не имелось. Доказательств, опровергающих данное заключение эксперта, стороной ответчика не представлено.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о равной степени вины водителей в ДТП и отклоняет доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины водителя Алькаева С.А. в ДТП и отсутствии оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения.
Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере судебных расходов на представителя судебная коллегия находит несостоятельными. При вынесении решения в части расходов на представителя суд руководствовался ст. 100 ГПК РФ, учел категорию спора, уровень его сложности, совокупность представленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции документов, количество и продолжительность судебных заседаний, а также фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходил из критерия разумности размера судебных расходов и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей из заявленных 30000 рублей.
Довод жалобы о необоснованном взыскании расходов по оплате экспертных заключений в полном объеме судебная коллегия отклоняет.
Явной необоснованности первоначального размера исковых требований и наличия в действиях истца, уменьшившего размер заявленных требований по результатам судебной экспертизы, злоупотребления процессуальными правами не усматривается.
В рассматриваемом случае не подлежит применению правило о пропорциональном распределении судебных расходов, поскольку материальные требования истца, поддерживаемые им на момент принятия решения, удовлетворены в полном объеме, следовательно, судебный акт принят в его пользу.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных суду доказательств, которым в соответствие со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал всестороннюю, полную и объективную оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Пензы от 28 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "МАКС" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
