Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 31 января 2019 года №33-2922/2018, 33-141/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 января 2019 года Дело N 33-141/2019



г. Петропавловск-Камчатский


31 января 2019 года




Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Литвиненко Е.З.,
судей Нечунаевой М.В., Пименовой С.Ю.,
при секретаре Чуйковой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпова Р.Г. к СПАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе Карпова Р.Г. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 октября 2018 года (дело N 2-6892/2018 судья Карматкова Е.В.), которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Карпова Р.Г. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 95470 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 18000 рублей, неустойки за период с 26.07.2018 года по 10.09.2018 года в размере 44870 рублей, судебных расходов отказать.
Заслушав доклад судьи Нечунаевой М.В., объяснения представителя Карпова Р.Г. Фоминых Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" Машановой С.М., полагавшей решение суда законным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Карпов Р.Г. обратился с иском к СПАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Указал, что 28 августа 2017 года в 11 час. 20 мин. в районе дома 63 А/3 по проспекту Победы в г. Петропавловске-Камчатском, водитель Машихин П.А., управляя автомобилем "Тойота Ленд Крузер Прадо", совершил столкновение с автомобилем "Ниссан Икс Треил", под управлением Леушкина Д.В., принадлежащим на праве собственности Леушкину В.Г. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству "Ниссан Икс Треил", государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения, материальный ущерб, согласно экспертному заключению, составил 95 470 рублей. Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО "Ингосстрах", гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в МСК "Страж" им Живаго.
Направленные Карповым Р.Г., действующим на основании заключенного с Леушкиным В.Г. договора цессии, в адрес ответчика заявления о страховой выплате и претензия оставлены без удовлетворения со ссылкой на отсутствие договорных отношений по страхованию ответственности владельца транспортного средства "Тойота Ленд Крузер Прадо", государственный регистрационный знак N, Машихина П.А.
Полагая отказ в выплате страхового возмещения незаконным, Карпов Р.Г. просил взыскать с СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение в размере 95 470 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 18 000 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 26 июля 2018 года по 10 сентября 2018 года в размере 44 870 рублей 90 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 367 рублей.
В судебном заседании Карпов Р.Г. участия не принимал. Представитель истца Фоминых Н.В. на удовлетворении иска настаивала, ссылаясь на отсутствие оснований к отказу в выплате страхового возмещения исключительно из-за отсутствия в автоматизированной информационной системе обязательного страхования данных о страховом полисе при фактически произведенных действиях по страхованию гражданской ответственности владельцем транспортного средства.
Представители СПАО "Ингосстрах" Рак С.А. и Машанова С.М. против удовлетворения исковых требований Карпова Р.Г. возражали. Пояснили суду, что в отношении виновника рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия произведены действия мошеннического характера, полис является поддельным.
Машихин П.А. полагал иск Карпова Р.Г. обоснованным.
Третьи лица Леушкин В.Г., Леушкин Д.В. участия в судебном заседании не принимали.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Карпов В.Г. просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования, полагая, что суд первой инстанции в нарушение норм материального и процессуального права вынес решение, основанное на спорных доказательствах. В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель СПАО "Ингосстрах" Машанова С.М. полагает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.
Исходя из положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, а также материалы гражданского дела N 2-106/2018, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.
В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, данным в п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Обжалуемое решение суда указанным требованиям не соответствует и подлежит отмене.
Разрешая заявленные Карповым Р.Г. требования и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что автогражданская ответственность водителя автомобиля "Тойота Ленд Крузер Прадо", государственный регистрационный знак N, Машихина П.А. в момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в СПАО "Ингосстрах", и доказательств обратного суду не представлено.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, полагая их ошибочными ввиду следующего.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу судебным постановлением, а именно апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 26 апреля 2018 года отказано в удовлетворении исковых требований Карпова Р.Г. к Машихину П.А о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 173120 рублей, а также расходов по оплате экспертизы в сумме 18000 рублей. Исковые требования Карпова Р.Г. к страховым компаниям СПАО "Ингосстрах", МСК "Страж им. Живаго, Российскому союзу автостраховщиков оставлены без удовлетворения.
При рассмотрении указанного выше гражданского дела по иску Карпова Р.Г. за N 2-106/2018, в котором участвовали те же лица, что и в настоящем гражданском деле, судебной коллегией были установлены следующие обстоятельства.
28 августа 2017 года в 11 час. 20 мин., на пр. Победы д. N 63 А/3 в г. Петропавловске-Камчатском, водитель Машихин П.А., управляя автомобилем "Тойота Ленд Крузер Прадо", государственный регистрационный знак N, не выбрал безопасную дистанцию до автомобиля "Ниссан Икс Тревел", государственный регистрационный знак N, под управлением Леушкина Д.В., в результате чего совершил столкновение с данным автомобилем, причинив транспортному средству механические повреждения.
Факт нарушения водителем Машихиным П.А. Правил дорожного движения Российской Федерации, явившегося причиной столкновения с автомобилем Леушкина Д.В., подтвержден исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно: материалами дела N 4070 по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе: рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю; справкой о ДТП, содержащей сведения о характере механических повреждений автомобилей, установленных и зафиксированных при их осмотре сотрудниками ГИБДД; пояснениями Машихина П.А. и Леушкина Д.В., данными ими инспектору ДПС после происшествия; вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 28 августа 2017 года о привлечении Машихина П.А. к административной ответственности по ч. 1 п. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о том, что непосредственной причиной указанного выше дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение Машихиным П.А. п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Судом апелляционной инстанции также установлено, что на момент столкновения риск гражданской ответственности Леушкина Д.В., допущенного на законном основании к управлению автомобилем "Ниссан Икс Тревел", государственный регистрационный знак N, был застрахован в МСК "Страж" им. С. Живаго. Тогда как виновника дорожно-транспортного происшествия Машихина П.А., как законного владельца автомобиля "Тойота Ленд Крузер Прадо", государственный регистрационный знак N, в рамках ОСАГО был застрахован в СПАО "Ингосстрах".
Как следует из материалов дела, 18 сентября 2017 года между Леушкиным Д.В. и Карповым Р.Г., в соответствии с п. 1 ст. 382 и ст. 384 ГК РФ, был заключен договор цессии, на основании которого Леушкин Д.В. уступил истцу право требования исполнения обязательства вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 августа 2017 года между автомобилями "Тойота Ленд Крузер Прадо", государственный регистрационный знак N, и "Ниссан Икс Тревел", государственный регистрационный знак N.
Учитывая, что до уступки права требования Леушкин Д.В. не получил страхового возмещения от страховой компании, а также принимая во внимание, что в силу ст. 15 ГК РФ обязательство по возмещению убытков не является обязательством, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника, судебная коллегия пришла к выводу, что договор цессии от 18 сентября 2017 года порождает переход прав на спорную сумму к Карпову Р.Г., права которого по указанному договору, равно как и сам договор, в установленном законом порядке не оспорены.
Карпов Р.Г. воспользовался правом на обращение за выплатой страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков к МСК "Страж" им. С. Живаго, в удовлетворении которого (обращения) страховщиком было отказано, так как по договору страхования в СПАО "Ингосстрах" застрахована гражданская ответственность другого страхователя при использовании иного транспортного средства.
Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства судом апелляционной инстанции на основании представленных стороной истца Карпова Р.Г. и ответчика Машихина П.А. доказательств установлено, что гражданская ответственность Машихина П.А. застрахована в СПАО "Ингосстрах". И данное обстоятельство подтверждено следующими доказательствами: копией электронного страхового полиса <данные изъяты>, выданную СПАО "Ингосстрах" на имя страхователя Машихина П.А. в отношении транспортного средства "Тойота Ленд Крузер Прадо", государственный регистрационный знак N, со сроком страхования с 10 августа 2017 года по 9 августа 2018 года; выпиской с сайта Российского союза автостраховщиков, согласно которой страховой полис <данные изъяты>, выданный СПАО "Ингосстрах", с датой начала действия договора 10 августа 2017 года, в отношении автомобиля с государственным регистрационным знаком N, номером кузова N, имеет статус действующего.
Указанные в вышеупомянутом полисе ОСАГО, а также в выписке с сайта РСА, регистрационные данные транспортного средства марки "Тойота Ленд Крузер Прадо", а именно государственный регистрационный знак, номер рамы, номер ПТС, подтверждаются копией свидетельства о регистрации ТС <данные изъяты> на автомобиль "Тойота Ленд Крузер Прадо", государственный регистрационный знак N, а также представленной МРЭО ГИБДД УМВД РФ по Камчатскому краю по запросу суда копией карточки учета транспортного средства "Тойота Ленд Крузер Прадо", государственный регистрационный знак N.
При этом судебная коллегия пришла к выводу о том, что копия электронного страхового полиса <данные изъяты>, представленная истцом в материалы дела, не опровергает факта страхования Машихина П.А. в СПАО "Ингосстрах", поскольку указанные в графе "вид документа" серия и номер паспорта транспортного средства "Хонда ВТ", идентичны реквизитам ПТС автомобиля "Тойота Ленд Крузер Прадо", государственный регистрационный знак N. Кроме того, государственный регистрационный знак автомобиля "Хонда ВТ", аналогичен государственному регистрационному знаку автомобиля, принадлежащего Машихину П.А.
Тогда как никаких доказательств в опровержение факта заключения договора обязательного страхования автогражданской ответственности транспортного средства между СПАО "Ингосстрах" и Машихиным П.А. в отношении автомобиля "Тойота Ленд Крузер Прадо", государственный регистрационный знак N, привлеченные в качестве ответчиков МСК "Страж" им. С. Живаго, Российский союз автостраховщиков, а также СПАО "Ингосстрах", занявшие пассивную правовую и процессуальную позицию в возникшем споре, в нарушение требований ст. ст. 55, 56 и 57 ГПК РФ суду не представили, и о наличии таких доказательств в ходе рассмотрения дела судебной коллегии не заявляли. Равно как и не оспаривали размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба, который согласно представленному истцом экспертному заключению составил 95 470 рублей.
Таким образом, вышеизложенные обстоятельства, в том числе факт заключения обязательного договора страхования автогражданской ответственности транспортного средства между СПАО "Ингосстрах" и Машихиным П.А. в отношении автомобиля "Тойота Ленд Крузер Прадо", государственный регистрационный знак N, в силу вышеизложенных положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ были обязательны для суда при рассмотрении дела по иску Карпова Р.Г. к СПАО "Ингосстрах", эти обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию, что не было учтено судом первой инстанции при принятии решения по настоящему делу.
При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием нового решения.
Разрешая заявленные Карповым Р.Г. исковые требования к страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда Машихина П.А. - СПАО "Ингосстрах", судебная коллегия полагает их обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме предъявленного иска в силу положений ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, п. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 7, п. п. 1, 4 и 9 ст. 14.1, п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В связи с изложенным, судебная коллегия взыскивает с ответчика СПАО "Ингосстрах" в пользу Карпова Р.Г. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 95 470 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 18 000 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 26 июля 2018 года по 10 сентября 2018 года в размере 44 870 рублей 90 копеек (исходя из расчета: 95470 рублей х 1 % от суммы ущерба х 47 дней просрочки), а также расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы, понесенные по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4367 рублей и при подаче апелляционной жалобы в размере 150 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 октября 2018 года отменить.
Исковые требования Карпова Р.Г. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Карпова Р.Г. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 95 470 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 18 000 рублей, неустойку за период с 26 июля 2018 года по 10 сентября 2018 года в размере 44 870 рублей 90 копеек, судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4367 рублей и 150 рублей. Всего взыскать 172857 рублей 90 копеек.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка