Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 21 ноября 2017 года №33-2922/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 ноября 2017 года Дело N 33-2922/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Морозовой В.Н.,
судей Пархомович Г.П., Прониной А.В.,
при секретаре Изместьевой О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 ноября 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Печура Светланы Валентиновны на решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 5 сентября 2017 года, которым частично удовлетворены ее исковые требования к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Саяногорске Республики Хакасия о включении периодов работы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, назначении досрочной страховой пенсии по старости.
Заслушав доклад судьи Прониной А.В., объяснения представителя истца Шаповаловой И.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Конопелько Ю.А., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Печура С.В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Саяногорске Республики Хакасия (далее - ГУ УПФ РФ в г. Саяногорске) о включении периодов работы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости (далее - специальный стаж), назначении досрочной страховой пенсии по старости. Требования мотивировала тем, что она обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости, в удовлетворении которого ей отказано в связи с невключением в специальный стаж периодов ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заведующей здравпунктом <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ медрегистратором <данные изъяты>; с <данные изъяты> "РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод") в связи с тем, что занимаемые должности не поименованы в Списке профессий и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, и дает право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим лечебную либо иную деятельность по охране здоровья населения, утвержденном Постановлением Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 года N 464 (далее - Список N 464); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фельдшером в поликлинике медико-санитарной части общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> (далее - поликлиника медико-санитарной части ООО <данные изъяты>) в связи с тем, что организационно-правовая форма не поименована в Списке профессий и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, и дает право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим лечебную либо иную деятельность по охране здоровья населения, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 года N 781 (далее - Список N 781); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ медицинской сестрой отделения лучевой и функциональной диагностики поликлиники филиала ООО <данные изъяты> в связи с нахождением на курсах повышения квалификации с отрывом от производства. Считала данный отказ незаконным, поскольку в период ее работы заведующей здравпунктом <данные изъяты>, в ее обязанности входило оказание первой медицинской помощи при травмах, острых заболеваниях, проведение профилактических прививок, по назначению врача выполнение инъекции, контроль санитарно-гигиенических условий работающих, а в период ее работы фельдшером в поликлинике медико-санитарной части ООО <данные изъяты> она также занималась лечебной деятельностью по охране здоровья населению. Указанное общество имело лицензию на осуществление медицинской деятельности, включая работы и услуги по оказанию медицинской помощи. Просила включить указанные периоды в специальный стаж и обязать ответчика назначить досрочно страховую пенсию с ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании представитель истца Шаповалова И.А. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ГУ УПФ РФ в г. Саяногорске Конопелько Ю.А. исковые требования не признала, указав на отсутствие правовых оснований для их удовлетворения.
Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие истца Печура С.В.
Суд постановилрешение о частичном удовлетворении исковых требований. Обязал ГУ УПФ РФ в г. Саяногорске Республики Хакасия включить в специальный стаж периоды работы Печура С.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заведующей здравпунктом <данные изъяты>, а также периоды нахождения на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности медицинской сестры отделения лучевой и функциональной диагностики поликлиники филиала ООО <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
С данным решением не согласна истец Печура С.В.
В апелляционной жалобе она просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, удовлетворив иск в полном объеме. Выражает несогласие с отказом суда во включении в специальный стаж периодов ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фельдшером в ООО "Медико-санитарная часть", поскольку указанное общество представляет собой учреждение, основными видами деятельности которого являются лечебная и иная деятельность по охране здоровья населения, и которое в спорный период работы имело лицензию на осуществление медицинской деятельности, включая работы и услуги по оказанию медицинской помощи. В данном учреждении она осуществляла именно лечебную деятельность по охране здоровья населению в должности фельдшера, что дает ей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости с учетом данного периода.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель начальник ГУ УПФ РФ в г. Саяногорске Республики Хакасия Тотолина А.Г. выражает согласие с решением суда.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 назначается лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.
Аналогичные нормы о праве на досрочное назначение трудовой пенсии по старости содержались пункте 20 части 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".
В силу части 2 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением от 13.06.2017 года истцу отказано в удовлетворении ее заявления о назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с недостаточностью (менее 30 лет) специального страхового стажа, необходимого для досрочного назначения страховой пенсии по старости. По представленным документам истцу засчитано в специальный стаж работы 21 год 1 день.
В специальный стаж не засчитаны периоды работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности заведующей здравпунктом <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности медрегистратора <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности диетсестры медико-санитарной части ОАО "<данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности фельдшера в поликлинике медико-санитарной части ООО <данные изъяты>, а также периоды нахождения на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности медицинской сестры отделения лучевой и функциональной диагностики поликлиники филиала ООО <данные изъяты>.
Решением суда первой инстанции удовлетворены исковые требования Печура С.В. к ГУ УПФ РФ в г. Саяногорска о включении в специальный стаж периодов ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заведующей здравпунктом <данные изъяты>, а также периоды нахождения на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности медицинской сестры отделения лучевой и функциональной диагностики поликлиники филиала ООО <данные изъяты>.
В указанной части решение суда не обжалуется и его законность судебной коллегией не проверяется.
При этом судом отказано в удовлетворении исковых требований о включении в специальный стаж периодов работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фельдшером в ООО "Медико-санитарная часть" (в решении ответчика об отказе в досрочном назначении страховой пенсии наименование организации указано ошибочно как "поликлиника медико-санитарной части ООО <данные изъяты> Медицинский центр").
Отказывая в удовлетворении данных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Списком N 781 такой вид медицинского учреждения, работа в котором дает право на досрочное назначение страховой пенсии, как общество с ограниченной ответственностью не предусмотрен.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2014 года N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение" (подпункт "н" пункта 1), предусмотрено, что при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, для учета соответствующей деятельности применяется Список N 781.
В названном Списке в графе "наименование учреждений" указаны медико-санитарные части.
Из материалов дела следует, что Печура С.В. работала в обществе с ограниченной ответственностью "Медико-санитарная часть", в то время как вышеприведенные нормы права свидетельствуют о том, что правом на досрочное назначение пенсии по старости обладают только те лица, которые осуществляли лечебную деятельность в учреждениях.
Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", согласно которой в силу подпунктов 19 и 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с педагогической и лечебной деятельностью предоставляется исключительно работникам учреждений.
Исходя из пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение). При этом форма собственности (государственная, муниципальная, частная) учреждений в данном случае правового значения не имеет.
Пунктом 1 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшим на момент возникновения спорных отношений, учреждением признавалась некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.
Поскольку истец работала в обществе с ограниченной ответственностью, которое в силу коммерческого характера деятельности не может быть отнесено к учреждению, то оснований для удовлетворения исковых требований о включении спорного периода ее работы в специальный стаж не имеется.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы истца о наличии у нее права на включение спорного периода работы в специальный стаж, судебная коллегия находит подлежащими отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 5 сентября 2017 года по настоящему делу в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Печура Светланы Валентиновны без удовлетворения.
Председательствующий В.Н.Морозова
Судьи Г.П.Пархомович А.В.Пронина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка